- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-30
- Bylos Nr.
- A2.9.-10197-716/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09529-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Pažeidėjas
- J. E.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. E. 2015-05-17, apie 10.30 val., viešoje vietoje, G. V. g. 11, Vilniuje, namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie N. Y., vadino ją „karve“, „storašikne“, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. Konflikto metu spirdama koja į N. Y. automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino jo kėbulą (sulankstė) ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.
Šalies argumentai
J. E. paaiškino, kad 2015-05-17 ryte sutiko moterį, plonai apsirengusią su šuneliu, į klausimą apie šunį, ši pasiuntė ją rusiškais keiksmažodžiais, tada ji pasakė, kad šaltą dieną reikia normaliai apsirengus vedžioti. Supykus dėl kaimynės elgesio įspyrė į automobilį, nepamena, ar vadino kaimynę karve ir storašikne, dėl mašinos gailisi, kad pasidavė moteriškės provokacijoms (b. l. 4).
N. Y. 2015-05-17 nurodė, kad šiandien ryte apie 10.30 val. išvedus šunį kaimynė iš (duomenys neskelbtini) pradėjo kabinėtis, kad ji neišveda savo šuns, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, kada ji pradėjo lipti į laiptinę, kaimynė apspardė jos automobilį, patikrinus automobilį pamatė, kad įlenktas kairės pusės šonas (b. l. 5).
2015-06-23 N. Y. patikslino, kad 2015-05-17, apie 10.30 val., G. V. g. 11, Vilniuje vedžiojo šunį, kaimynė pradėjo ją mokyti kaip elgtis su šunim, atsakius, kad ji pati žino, ir nekreipiant dėmesio, kaimynė, eidama iš paskos ją įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, eidama iš paskos kibo iki pat G. V. g. 1 namo, priėjus prie laiptinės ji atsisuko ir pasakė kaimynei ramintis, įėjusi į laiptinę pamatė, kad kaimynė koja spyrė į jos automobilį ir jį apgadino, padaryta 100 EUR žala. Įvykį matė jaunuolis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir kaimynė M. (b. l. 11).
Šalies argumentai
E. G. tyrimo metu nurodė, kad 2015-05-27 eidamas iš parduotuvės pamatė, kaip iš gretimos laiptinės moteris spyrė koja į automobilio VW Polo galinę dalį, moteris buvo įpykusi, garsiai keikėsi, jį toks elgesys šokiravo, be to kieme buvo maži vaikai, kurie girdėjo keiksmažodžius (b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjos kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys N. Y. pareiškimą ir aplinkybių patikslinimą (b. l. 5,11), liudytojo E. G. parodymai(b.l. 12), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės tyrėjo D. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 7).
J. E. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja tyčia sugadino turtą, nepadarydama nukentėjusiai žymios žalos. J. E. veika dėl chuliganiškų veiksmų – kibimo, įžeidinėjimo necenzūriniais žodžiais atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
J. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl automobilio apgadinimo yra tai, kad ji gailisi dėl šio pažeidimo padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas J. E. nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę – kartą bausta administracine tvarka, nuobauda įvykio metu nebegaliojo. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas skiria pažeidėjai pinigines baudas, žemiau jų vidurkio.
Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjai yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
J. E. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso :
- 50³ str. skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;
- 174 str. skirti 55 (penkiasdešimt penkių) eurų dydžio baudą;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus J. E. skirti 80 (aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.