- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-04
- Bylos Nr.
- II-48-412/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00575-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Nevardauskis
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nutarimą administracinėje byloje priėmusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams A. M., G. S., teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.G3-21-(3-12), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis inspektorius G. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. G3-21-(3-12) nustatė, kad A. V. kartu su S. D. (jo atžvilgiu byla išskirta), 2012-01-19 vakare neteisėtai medžiojo Žaliosios girios, ties (duomenys neskelbtini), 165 kvartale, neturėdami medžioklės lapo, leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. S. D. draudžiamu stirnas medžioti laiku neteisėtai sumedžiojo suaugusią nėščią stirnos patelę ir stirnos jauniklį iki vienerių metų. Su A. V. priklausančiu karučiu, abi sumedžiotas stirnas vežė į A. V. sodybą, juos bandė sulaikyti „Girinis“ medžiotojų būrelio medžiotojai, tačiau jie pabėgo, bet medžiotojai juos pažino, tuo pažeidė „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 15.2.4, 16.2, 58.1, 58.2, 58.4, 74.2, 74.3, 74.4 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, inspektorius G. S. byloje lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių A. V. atžvilgiu nenustatė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalimi 2012-02-21 priėmė nutarimą, kuriuo A. V. paskyrė administracinę nuobaudą – 2 metams specialiosios teisės medžioti atėmimu, paimant medžiotojo bilietą Nr. 008145.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio inspektoriaus G. S. 2012-02-21 nutarimu, A. V. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame jis nesutinka su paskirta nuobauda, prašo panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio inspektoriaus G. S. 2012-02-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-21-(3-12), bei nurodė, kad administracinėn atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, nes nutarime nurodyti faktai neatitinka tikrovės. Nurodė, kad 2012-01-19, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini) , vienkiemyje kuris yra Žaliosios girioje, apie 20.00 val., nuėjo miegoti. Apie 21 val. jį prikėlė šuns lojimas. Pasižiūrėjęs per langą pamatė prie užtvaro (užkardo) stovint automobilį ir einančius du vyriškius. Vyriškiai buvo su prožektoriais. Suprato, kad tai yra medžiotojai, vienas jų vardu S. S. jį apkaltino sumedžiojus stirnas, tačiau jis nuo 20 val. iš namų išėjęs nebuvo, nemedžiojo, stirnų nenušovė ir kas tai padarė – nežino. Kadangi nebuvo kaltas, jis su niekuom tartis nemėgino, pinigų už tai, kad medžiotojai nepraneštų apie įvykį, niekam nesiūlė. S. D. pažįsta, pastarasis prie jo namų laiko savo traktorių, tačiau tą dieną S. D. sutikęs nebuvo. Atvykus policijos ir aolinkos apsaugos darbuotojams, jis jiems pasakė, kad nemedžioja, parodė ginklus, buvo matyti, kad iš jo ginklų nebuvo šauta. Matė, kad nušautos stirnos sukrautos į jo karutį, tačiau karutį iš jo sodybos galėjo paimti bet kas. Netoli jo namų yra medžioklės bokštelis, prie kurio jis kartais papila maisto žvėrims, bet tai daro ne medžioklės tikslu, o kad pamaitinti žvėrelius. Prašo jam paskirtą nuobaudą panaikinti, nesant jo kaltės.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, nes skundžiamas 2012-02-21 įgalioto vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei parodė, kad 2012-01-19 A. V. kartu su S. D. neteisėtai medžiojo Žaliosios girios 165 kvartale, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, t.y. neturėdamas medžioklės lapo bei leidimo naudoti nedžiojamuju gyvūnų išteklius, sumedžiojo draudžiamu medžioti laiku suaugusią vaikingą stirnos patelę ir stirnos jauniklį iki vienerių metų. Su A. V. priklausančiais karučiais abi neteisėtai sumedžiotos stirnos buvo vežamos į A. V. sodybą. S. D. ir A. V. bandė sulaikyti medžiotojų būrelio „Girinis" medžiotojai, tačiau jie pabėgo ir medžiotojai juos atpažino. Apie padarytą pažeidimą gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkui telefonu pranešė medžiotojų klubo „Girinis" valdybos pirmininkas V. K. ir paprašė pažeidimą padariusius asmenis patraukti administracinėn atsakomybėn. Į pažeidimo padarymo vietą, (duomenys neskelbtini) kaime, Panevėžio rajone A. M. atvyko kartu su klubo „Girinis" valdybos pirmininku V. K. 21 val. 45 min.. Tuo pačiu metu į pažeidimo padarymo vietą atvyko Panevėžio rajono policijos komisariato pareigūnai. A. V. sodyboje atvykusius pareigūnus pasitiko „Girinio" medžiotojų klubo medžiotojai A. G. ir R. B., jie pareigūnus nuvedė į pažeidimo padarymo vietą, kurioje laukė medžiotojai V. V. ir S. S.. Pareigūnai apžiūrėjo pažeidimo padarymo vietą, bokštelį iš kurio buvo nušautos dvi stirnos ir karutį kuriuo buvo vežamos sumedžiotos stirnos. 22 val. 10 min. pareigūnai atėjo į A. V. sodybą, šeimininkas pareigūnus ir klubo vadovą įsileido į namo vidų apžiūrai pateikė du lygiavamzdžius medžioklinius šautuvus, galiojantį medžiotojo bilietą ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr.8. Medžiotojai V. V. ir S. S. paaiškino, kad nušautas stirnas karučiu link sodybos vežė sodybos šeimininkas A. V. ir į sodybą automobiliu Audi atvykęs S. D., pamatę medžiotojus, jie iš įvykio vietos pabėgo j mišką, todėl įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovai bylos nagrinėjimo metu prašė netenkinti A. V. skundo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo A. V. prašymas dėl nutarimo panaikinimo netenkinamas.
Lietuvos Respublikos 85 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintų 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 258 „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 15.2.4 punkte nurodoma, kad medžiojamuosius gyvūnus medžioti leidžiama, t.y. stirnas pateles ir jauniklius - nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d ;
16.2 nurodoma, kad medžioklės metu privaloma turėti galiojantį medžioklės lapą;
58.1 nurodoma, kad draudžiama būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems asmenims su medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais arba palaidais šunimis;
58.2. nurodoma, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų;
58.4. nurodoma, kad draudžiama, medžioti teritorijose, kuriose medžioklė yra uždrausta, išskyrus atvejus, kai jose pagal Medžiojamųjų gyvūnų gausos reguliavimo teritorijose, kuriose medžioti draudžiama, tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 513 (Žin., 2002, Nr. 97-4309; 2009, Nr. 42-1626), reikalavimus medžiojamųjų gyvūnų gausa reguliuojama Medžioklės taisyklių nustatytais būdais, įrankiais ir priemonėmis arba kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 24.15 punkto reikalavimus;
74. nurodoma, kad šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai:
74.2. neteisėtai medžiojama teritorijose, kuriose medžioti draudžiama;
74.3. neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu;
74.4. medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint nustatyti tvarka išduoto leidimo juos medžioti.
Akivaizdu, kad A. V. leidimo ir teisės medžioti esamuose medžioklės plotuose neturėjo, neturėjo, joks medžioklės lapas ar kitoks galimas leidimas medžioklei jam nebuvo išduotas, stirnų medžioklė 2011-01-19 dienai buvo visai neleidžiama, todėl stirnos buvo sumedžiotos neteisėtai, pažeidžiant Medžioklės taisykles.
Iš liudytojų S. S. ir V. V. paaiškinimų matyti, kad jie dviese medžiojo 2012-01-19 ir po 20 val. Išgirdo šūvį. Supratę, kad kažkas brakonieriauja, jie nusprendė mėginti surasti brakonieriavusį asmenį. Atvykę į A. V. sodybą, surado už ūkinio pastato pastatytą automobilį Audi A6, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris , kaip jie žinojo iš anksčiau, priklausė S. D.. Jis matė, kad iš ūkinio pastato buvo išvarytas karutis ir nuvažiuota į mišką, matėsi dviejų žmonių pėdsakai. Tai buvo gerai matyti, nes dieną buvo pasnigę ir pėdsakai ant sniego gerai matėsi. Einant karučio pėsakais, pamatė du vyriškius. A. V. pašvietus prožektoriumi, aiškiai ir neabejotinai pamatė ir atpažino A. V. ir S. D., kuriuos iš anksčiau pažinojo. Vyriškiai tuoj pat pabėgo į skirtingas puses. Priėję prie vietos, kur pamatė vyriškius, rado karutį, kuriame buvo sudėti trys maišai – vieme iš jų sudėtas krauju išteptas sniegas, kituose – dvi stirnos. Grįžę į A. V. sodybą, S. D. automobilio jau neberado.
Abu liudytojai nuosekliai ir identiškai nurodo įvykio aplinkybes, nurodo, jog abu atskirai kalbėjosi su A. V. ir abiems A. V. pasakęs, kad „prisidirbo”, klausinėjo, kokių veiksmų bus imtasi toliau, siūlė tartis. A. V. sakė, kad sumokės už kiekvieną stirną po 1500 litų, kad S. D. sumokės tiek, kiek reikės, pripažino, kad buvo kartu su S. D. ir savo mkaltės neneigė. Kaltę ėmė neigti, tik atvykus pareigūnams.
Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2012-01-19 vakare jam, kaip medžiotojų būrelio pirmininkui, paskambino medžiotojas A. V. ir pasakė, kad jų medžioklės plotuose brakonieriaujama, kad tai darė A. D. ir A. V.. Vėliau paskambinęs A. V. jampasakė, kad A. V. bando tartis, kad apie įvykį nebūtų pranešta, kad siūlo už tai pinigus. Jis buvo nuvykęs į vietą, kur Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojas pildė dokumentus, o jis kalbėjosi su A. V. ir pastarasis jam tiesiogiai pasakė, kad kartu su juo huvo ir S. D., savo kaltės neneigė, tik vėliau pareigūnui ėmė kaltę neigti.
Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais liudytojų parodymais, liudytojai nurodė jokio intereso apkalbėti A. V. neturintys, o A. V. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvadą, jog A. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Liudytojai nurodė, kad karučiu buvo išvažiuota iš A. V. siodybos, kad karutis kriklauso jam, pripažino ir pats A. V.. Neseniai iškritusiame sniege buvo aiškiai matoma, kad iš sodybos karutis buvo išstumtas, einant prie karučiu dviems asmenims, einant nuo automobilio ir nuo gyvenamojo namo, jokių kitų pėdsakų liudytojai nematė, todėl neginčijamai įrodyta, kad būtent A. V. su S. D. neteisėtai medžiojo Žaliosios girios, 165 kvartale, neturint medžioklės lapo, leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius bei jo karučiu vežė sumedžiotas stirnas į jo sodybą., todėl A. V. kaltė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio inspektoriaus G. S. 2012-02-21 nutarimą Nr. G3-21-(3-12).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. V. skundo netenkinti ir atsisakyti panaikinti Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio inspektoriaus G. S. 2012-02-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-21-(3-12).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.