- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- eII-184-1258/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01494-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antonina Sinkevičienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Pažeidėjas
- A. L.
- Advokatai
- Andžejaus Kolpakas
- Kategorijos
- 19.43pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025 (toliau – Nutarimas) A. L. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2025 m. balandžio mėn. 9 d., 11 val. 20 min. 49,560 sek. - 11 val. 25 min. 20,760 sek., kelio Vilnius–Varėna–Gardinas, 87.938 km - 96.228 km vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. Važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).Vairavo transporto priemonę „NISSAN MURANO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti. Jam paskirta 375 Eur bauda, taip pat administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. per savo įgaliotąjį atstovą advokato padėjėją A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Skunde nurodo, jog A. L. atžvilgiu, tačiau jam betarpiškai nedalyvaujant, surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR P-95122-2025 dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto nusižengimo padarymo, priimtas administracinis nurodymas ir jam buvo pasiūlyta iki 2025 m. liepos 17 d. sumokėti 12 Eur baudą, protokole pažymėta, kad iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjus baudos administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka bus nagrinėjama 2025 m. liepos 31 d. Pažymėjo, kad A. L. laikotarpyje 2025 m. birželio 23 d. – 2025 m. liepos 1 d. asmeniniais reikalais buvo išvykęs iš Lietuvos, o sugrįžęs per neapsižiūrėjimą laiku nesumokėjo paskirtos baudos. Pabrėžė, kad A. L. negavo pranešimo apie 2025 m. liepos 31 d. paskirtos administracinio nusižengimo bylos Nr.0239-ANR_P-95122-2025 ne teismo tvarka išnagrinėjamą ir priimtą nutarimą. Paaiškino, kad pareiškėjas vėliau gavo pranešimą apie jo atžvilgiu 2025 m. rugpjūčio 11 d. automatiniu būdu suformuotą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANRP-133590-2025 (ROIK:25270583005) dėl to paties pažeidimo, už kurį 2025 m. birželio 17 d. jam jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANRP- 95122-2025, antrojo protokolo tekste pareiškėjui papildomai buvo inkriminuojamas vairavimas neturint teisės vairuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Nurodė, kad minėtame protokole neišdėstyti jokie nurodymai: sumokėti baudą ar grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau pažymėta, kad neįvykdžius nurodymo administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2025 m. spalio 10 d. 08.00 val. Teigia, kad laikotarpyje 2025 m. rugpjūčio 18-26 A. L. buvo išvykęs iš Lietuvos, o sugrįžęs iki bylos nagrinėjimo t. y. 2025 m. spalio 10 d. planavo išsiaiškinti dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pagrįstumo bei pateikti išsamius paaiškinimus bei argumentus. Pažymėjo, kad sugrįžęs į Lietuvą A. L. netikėtai gavo el. laišką su 2025 m. rugsėjo 1 d. Nutarimu, susipažinus su Nutarimo tekstu paaiškėjo, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. išnagrinėta administracinio nusižengimo byla ir pareiškėjui nedalyvaujant priimtas Nutarimas, pareiškėjui paskirta 375 Eur nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Pabrėžė, kad iš Nutarimo matyti, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. administracinio nusižengimo byla išnagrinėta be suinteresuoto asmens ar atstovo dalyvavimo, pareiškėjui tinkamai nebuvo pranešta apie 2025 m. rugsėjo 1 d. paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, neinformavus pareiškėjo apie bylos nagrinėjimą buvo pažeista teisė į gynybą, nesuteikta galimybė pateikti paaiškinimus ir argumentus dėl inkriminuojamų nusižengimų, nesuprantama iš kokių šaltinių Institucijai tapo žinoma A. L. pozicija dėl užfiksuotų pažeidimų. Teigia, kad Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) ne minimaliam, o 9 mėnesių laikotarpiui yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Pabrėžė, kad iki minėto pažeidimo A. L. nebuvo įvykdęs panašių bei grubių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. administracinio nusižengimo protokolo surašymo nežinojo apie būtinybę pakeisti vairuotojo pažymėjimą sutinkamai su Europos sąjungos reikalavimais. Pažymėjo, kad A. L. nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. turi leidimą nuolat gyventi ES, šiuo metu dirba Lietuvos Respublikoje ir visą laiką vairavo transporto priemones turėdamas Rusijos Federacijos išduotą vairuotojo pažymėjimą, kertant valstybinę sieną su nuosavu automobiliu, Valstybės sienos apsaugos darbuotojai tikrino A. L. asmens dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, tačiau nei karto nepasisakė apie būtinybę pakeisti turimą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą, be to net 2025 m. birželio 17 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr.0239-ANR_P-95122-2025 už greičio viršijimą, nebuvo pažymėta apie turimo vairuotojo pažymėjimo negaliojimą. Paaiškino, kad A. L. nuo 2002 m. liepos 25 d. turi teisę vairuoti penkių kategorijų transporto priemones, o tai patvirtina, kad jis turi specialių žinių ir įgūdžių vairuoti transporto priemones ir nekelia grėsmės eismo dalyviams. Paaiškino, kad nors A. L., tapęs nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju, per įstatymo nustatytą terminą nepasikeitė Rusijos Federacijoje išduoto vairuotojo pažymėjimo į išduotą Lietuvos Respublikos, jo elgesys negali būti prilygintas transporto priemonės vairavimui neturint teisės vairuoti. Nurodė, kad A. L. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), pagal užimamas pareigas jam dažnai tenka važinėti tarp (duomenys neskelbtini) bei vykti į susitikimus su klientais, transporto priemonių vairavimas yra tiesiogiai susijęs su darbo funkcijų atlikimu, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ne tik apsunkins užsibrėžtų darbo tikslų įvykdymą bei bendrai stipriai apsunkins galimybes vykdyti darbo funkcijas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2025 m. birželio 17 d. buvo išsiųstas A. L. elektroninio pašto adresu, administraciniu nurodymu asmeniui buvo pasiūlyta iki 2025 m. liepos 17 d. sumokėti baudą. Pažymėjo, kad 2025 m. rugpjūčio 7 d. įgaliotas pareigūnas, įvertinęs tai, kad A. L., kuris yra Rusijos pilietis ir nuo 2018 m. spalio 2 d. turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, per šešis mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo neįgijo teisės vairuoti transporto priemones Lietuvoje, nustatė, kad A. L. padarė ne tik administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, tačiau ir administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, todėl 2025 m. birželio 17 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-95122-2025 pripažino negaliojančiu. Pabrėžė, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. A. L. atžvilgiu pareiškus naują įtarimą, jo padarytą veiką inkriminavus pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, buvo iš naujo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-133590-2025. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų A. L. kaltei dėl padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 2 dalyje, bei KET 14 ir 127 punktų nuostatų pažeidimams, konstatuoti. Paaiškino, kad Policijos informacinės sistemos duomenimis Migracijos departamentas 2018 m. spalio 2 d. A. L. išdavė leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, šio leidimo galiojimas buvo pratęstas 2023 m. rugsėjo 4 d. ir jis galioja šiuo metu, be to, „Sodros“ duomenimis A. L. nuo 2019 m. spalio 17 d. Lietuvoje dirba dviejose įmonėse, dėl to darytina išvada, kad A. L. yra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, kaip apibrėžta teisės aktuose. Pažymėjo, kad A. L. įvykio metu vairavo motorinę transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Pabrėžė, kad nusižengimo fiksavimo metu, t. y. 2025 m. balandžio 9 d. A. L. Rusijos Federacijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas nesuteikė teisės vairuoti transporto priemones Lietuvos Respublikoje. Teigia, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir A. L., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, akivaizdu, kad A. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos neturi ir negali būti taikomos, neskiriant ar švelninant griežčiausios administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta kaltę dėl administracinių nusižengimų, vairuodamas viršijo greitį. Turi tik Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą. Iš pradžių atėjo tik 12 Eur bauda, nespėjo jos apmokėti, o vėliau kažkokiu būdu atėjo nauja bauda ir prisidėjo dar vienas nusižengimas, kad jis vairavo neturėdamas teisės. Turi leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2018 m., jis galioja iki 2028 m. rugsėjo 4 d., turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje. Automobilio savininku yra nuo 2023 m., registruojant automobilį, praeinant techninę apžiūrą reikėdavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, visada pateikdavo savo turimą Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą, taip pat kertant sieną pateikdavo šį pažymėjimą ir niekam nekilo klausimų dėl jo galiojimo, todėl manė, kad turimas vairuotojo pažymėjimas galioja Lietuvoje ir juo gali naudotis. 2025 m. birželio 17 d. protokole taip pat nenurodyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šiuo metu yra išlaikęs vairavimo teorijos egzaminą, taip pat baigė pirmosios pagalbos mokymus. Iki 2023 m. nuomojosi automobilį, nuomos sudarymo metu taip pat tekdavo pateikti turimą vairuotojo pažymėjimą ir klausimų nekildavo.
Pareiškėjo A. L. įgaliotasis atstovas advokato padėjėjas A. K. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad skundas parašytas dėl to, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Kai kurie nutarime nurodyti argumentai neatitinka aplinkybių, kadangi nutarimas priimtas A. L. nedalyvaujant, pavyzdžiui nepaminėta dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodo, kad pripažįsta padaręs nusižengimus. Be to, reikia atsižvelgti į asmenines aplinkybes priimant sprendimą ir tos priemonės nebus tokios griežtos, kaip yra dabar.
Institucijos įgaliotasis atstovas Vaidas Giršvildas teismo posėdyje palaikė atsiliepimo argumentus ir papildomai paaiškino, kad sutinka su teiginiu, kad byla buvo išnagrinėta nepranešus administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui apie nagrinėjimo vietą ir laiką, nes byla turėjo būti nagrinėjama 2025 m. spalio 10 d. Mano, kad tai vienintelis galima procesinis pažeidimas, kurį pripažįsta. Jei teismas mano, kad pažeidimą galima ištaisyti nagrinėjimo metu, tai kitoje dalyje palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Asmuo yra nubaustas už tai, ką padarė, tinkamai pritaikius materialios teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Teismas, įvertinęs skundo turinį ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pareiškėjo argumentai dėl procesinių teisės normų taikymo pažeidimų, priimant skundžiamą nutarimą, yra visiškai pagrįsti. Tiek tiriant administracinius nusižengimus, tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas privalu vadovautis teisingo proceso principu (ANK 566 straipsnio 1 dalis), kuris taip pat reiškia ir tinkamą teisės būti išklausytam įgyvendinimą.
ANK 608 straipsnio 1 dalis numato, jog baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pažymėtina, kad tik surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra išaiškinamos šio kodekso 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole (ANK 609 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad 2025 m. birželio 17 d. pareiškėjo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-95122-2025 dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusižengimo padarymo, o būtent dėl to, kad jis 2025 m. balandžio 9 d. 11 val. 20 min. 49,560 sek. - 11 val. 25 min. 20,760 sek., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas, 87.938 km - 96.228 km vairuojant transporto priemonę, nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. Važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Administraciniu nurodymu pareiškėjui pasiūlyta iki 2025 m. liepos 17 d. sumokėti 12 Eur baudą.
Iki nustatyto termino nesumokėjus baudos, 2025 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-133590-2025 dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, o būtent dėl to, kad 2025 m. balandžio 9 d., 11 val. 20 min. 49,560 sek. - 11 val. 25 min. 20,760 sek., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas, 87.938 km - 96.228 km vairavo transporto priemonę ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 17 km/val. Važiavo 107 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę „NISSAN MURANO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės vairuoti. Bylos nagrinėjimo data numatyta 2025 m. spalio 10 d. 08.00 val., tačiau Nutarimas A. L. atžvilgiu priimtas 2025 m. rugsėjo 1 d., nepranešus apie pasikeitusią nagrinėjimo datą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Tokia bylos nagrinėjimo procedūra akivaizdžiai neatitiko ANK nuostatų. Nesilaikant įstatymo numatytos procedūros bylos nagrinėjimui, asmuo iš esmės netenka galimybės savo teises tinkamai ir efektyviai realizuoti, tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė tinkamai pasiruošti gynybai nuo pareikšto kaltinimo akivaizdžiai buvo pažeista. Paskiriant bylos nagrinėjimą nepranešus apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam nebuvo suteikta laiko įvertinti pareikštą kaltinimą, pasirinkti savo gynybinę poziciją ir strategiją, pasirūpinti savo atstovavimu, papildomų dokumentų teikimu ir pan.
Tokiu būdu bylos nagrinėjimas buvo organizuotas ir skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 571 straipsnio, 616 straipsnio nuostatas ir apribojant ANK 577 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pareiškėjo teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus. Institucijos veiksmai, kai buvo nesilaikyta imperatyviųjų ANK normų, yra esminis proceso teisės normų pažeidimas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad priimant skundžiamą nutarimą padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, teismas, nebenagrinėdamas skundo argumentų dėl materialiosios teisės normų taikymo, naikina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025 ir grąžina administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo A. L. atstovo advokato padėjėjo Andžej Kolpak skundą tenkinti.
Panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-148512-2025 ir bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.