- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- e2-1376-585/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00974-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Dupondius
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius
- Trečiasis asmuo
- "PROFUS BALTICS", FRITRA
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dupondius“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dupondius“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Turto valdymas“.
Šalies argumentai
2. BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorė UAB „Turto valdymas“ kreipėsi į teismą, prašydama buvusiam įmonės vadovui J. J. skirti maksimalią vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos perduoti įmonės dokumentus nevykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorės UAB „Turto valdymas“ prašymą dėl baudos skyrimo tenkino ir paskyrė J. J. 200 Eur baudą.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas buvęs BUAB „Dupondius“ vadovas J. J. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą 200 Eur baudą, o baudos nepanaikinus, ją sumažinti ir išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad nevilkina įmonės bankroto proceso, yra sąžiningas, bendradarbiauja su administratore. Pareiškėjas šiuo metu dirba, o gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 400 Eur. Dėl Lietuvoje paskelbto karantino nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. pareiškėjui buvo paskelbta dalinė prastova ir jo gaunamos pajamos į rankas šiuo laikotarpiu vidutiniškai sudarė apie 100 Eur. Taip pat nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas.
5. BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorė prašė J. J. prašymą atmesti. Nurodė, kad dokumentų priėmimo perdavimo metu (2020 m. birželio 15 d.) buvęs bendrovės vadovas J. J. perdavė ne visus BUAB „Dupondius“ dokumentus, t. y. neperdavė bendrovės dokumentų nuo 2011 iki 2020 metų. Administratorei paprašius J. J. perduoti likusius bendrovės dokumentus, jis piktybiškai atsisakė ir nurodė, kad bendrovės dokumentai sudegė. Tikėtina, kad bendrovės vadovas J. J. bando nuslėpti svarbius bendrovės sandorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi atmetė buvusio BUAB „Dupondius“ vadovo J. J. prašymus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ir (ar) sumažinimo ir išdėstymo.
7. Teismas nustatė, kad BUAB „Dupondius“ vadovas nėra perdavęs įmonės dokumentų už 2011–2020 m., o dokumentų ir turto neperdavimą motyvuoja tuo, kad dėl UAB „Dirbtinis pluoštas“ patalpose kilusio gaisro kiti dokumentai prarasti. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų kada ir kur įvyko gaisras, kokie daiktai sudegė.
8. Atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų, jog nemokumo administratorei neperduoti BUAB „Dupondius“ dokumentai ir turtas tikrai yra sunaikinti ir buvęs įmonės vadovas negali jų perduoti, o bauda paskirta esant visoms sankcijos taikymo sąlygoms, jos dydis parinktas atsižvelgiant į J. J. procesinį elgesį, teismas sprendė, kad ją naikinti ar mažinti prašyme nurodytais motyvais nėra pagrindo.
9. Teismo vertinimu, J. J. paskirtos 200 Eur baudos už jam tenkančios pareigos nemokumo administratorei perduoti dokumentus ir turtą nevykdymą išdėstymas 6 mėnesiams prarastų nuobaudos tikslą, būtų paneigta baudos, kaip procesinės teisinės atsakomybės priemonės, esmė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Pareiškėjas J. J. prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismas, skirdamas baudą, vertino tik nemokumo administratorės pateiktus prašymus, tačiau visiškai nevertino pareiškėjo pateiktų paaiškinimų bei rašytinių įrodymų.
10.2. Pareiškėjas nėra padaręs jokio nusižengimo, dėl jo veiksmų nekilo žala, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjui skirti baudą.
10.3. Visus turimus dokumentus pareiškėjas nustatytu terminu perdavė nemokumo administratorei.
Atsiliepimas
11. BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorė su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
11.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, pagrįstai konstatuodamas, kad apelianto veiksmai neatitinka bonus pater familias (protingo, apdairaus, rūpestingo žmogaus) elgesio standarto ir elementarių objektyvaus sąžiningo elgesio reikalavimų.
11.2. Apelianto piktnaudžiavimą savo teisėmis patvirtinta aplinkybė, kad J. J. pats yra nemokumo administratorius, todėl jam ne tik kaip vadovui, bet ir savo srities profesionalui puikiai žinoma imperatyvi pareiga laiku perduoti dokumentus ir turtą paskirtam administratoriui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu bankroto byla iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, jo savininkas, ūkinės bendrijos tikrieji nariai per teismo nustatytą terminą privalo pateikti paskirtam nemokumo administratoriui viso savo turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sąrašą (JANĮ 57 straipsnio 2 dalis). Jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 2 dalis).
14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Dupondius“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Turto valdymas“. Teismas ta pačia nutartimi nustatė, kad UAB „Dupondius“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorės prašymą, 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi apeliantui J. J. paskyrė 200 Eur baudą už nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Apeliantas J. J. pateikė teismui prašymą panaikinti ir (ar) sumažinti ir išdėstyti paskirtą baudą, argumentuodamas tuo, kad visų įmonės dokumentų negalėjo perduoti administratorei, nes per 2020 m. sausio 10 d. įmonės patalpose kilusį gaisrą jie buvo sunaikinti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti paskirtą baudą už dokumentų neperdavimą, konstatavęs, kad apeliantas neįrodė prašyme nurodomų aplinkybių dėl gaisro metu sunaikinto įmonės turto ir dokumentų.
16. Apeliantas neneigia, kad tinkamai nevykdė JANĮ 57 straipsnyje numatytos pareigos, nes BUAB „Dupondius“ nemokumo administratorei neperdavė visų įmonės dokumentų ir turto. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl dar vienos baudos dėl dokumentų ir turto neperdavimo apeliantui paskyrimo, apeliantas pateikė į bylą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pažymą, kurioje nurodyta, kad 2020 m. sausio 10 d. buvo gesinamas gaisras UAB „Dirbtinis pluoštas“ priklausančiame pastate Pramonės pr. 4. Kaune. Apeliantas pirmosios instancijos teismui taip pat pateikė UAB „Dirbtinis pluoštas“ 2020 m. liepos 21 d. raštą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. sausio 10 d. pastato Pramonės pr. 4, Kaune 1G2b patalpoje (tualete), esančioje greta UAB „Dupondius“ naudojamos patalpos, kilo gaisras, kuris išplito ir į UAB „Dupondius“ naudojamą patalpą, todėl šioje patalpoje buvę daiktai ir dokumentai sudegė visiškai ar iš dalies bei gaisro metu buvo sulieti vandeniu ir mechaniškai suardyti. Kauno apygardos teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmetė nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo.
17. Kadangi apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu apeliantas į bylą nebuvo pateikęs jo nurodytas aplinkybes dėl gaisro metu sugadinto įmonės turto ir dokumentų pagrindžiančių įrodymų, apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas būtų neteisingai aiškinęs ir taikęs baudos skyrimą reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, įvertinęs apelianto į bylą pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgęs į tai, kad apeliantas kitus įmonės dokumentus nemokumo administratorei yra perdavęs, byloje nėra duomenų, kad apeliantas siekė vilkinti įmonės bankroto procesą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantui paskirtą baudą panaikinti.
18. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi J. J. paskirtą 200 Eur baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi J. J. paskirtą 200 Eur baudą.