- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-10
- Bylos Nr.
- e2-27555-959/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16835-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- V. J. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei V. J. A. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. J. A. (toliau – atsakovė) 1 060,84 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d., už ginčo butui patiektą elektros energiją susidarė 1 060,84 Eur įsiskolinimas. Ieškinyje nurodoma, jog skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos atsakovei. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-22072-451/2015 patvirtino taikos sutartį, kuria Kauno miesto savivaldybė įsipareigojo padengti skolą AB „Energijos skirstymo operatorius“ už suvartotą elektros energiją, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį, ieškovė 2015 m. gruodžio 30 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ 8 152,61 Eur skolą už elektros energiją, 45,75 Eur žyminį mokestį. Ieškovės teigimu, sumokėjusi skolą bei bylinėjimosi išlaidas, ieškovė patyrė 1060,84 Eur dydžio žalą (1 054,92 Eur skolos suma, 5,92 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis), ir įgijo į padariusį žalą asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę sumokėtos žalos atlyginimo ribose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro išrašas; 1999 m. liepos 19 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis; Gyventojų registro duomenys; skolos paskaičiavimas; 2015 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22072-451/2015; mokėjimu nurodymas.
Ieškinyje ieškovas įpareigojamas nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą (CPK 135 straipsnis), tuo tarpu teismo pareiga nagrinėjant ginčą tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius, kilusius tarp šalių ir nurodyti teisinį pagrindą. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 060,84 Eur žalos atlyginimą (1 054,92 Eur skolos suma, 5,92 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieškovė iš esmės nori prisiteisti pinigų sumą, kurią sumokėjo už elektros energijos tiekimą jai priklausančiam butui (civilinė byla Nr. e2-22072-451/2015). Minėtą butą nuomos sutarties pagrindu valdė atsakovė. Tokiu atveju, prašoma priteisti suma negali būti laikoma žala, ir yra kilusi iš netinkamai nuomininkės vykdytos prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju, t.y. laikytina skola.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovei išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovės įsiskolinimą AB „Energijos skirstymo operatorius“ (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovę sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 054,92 Eur skola (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žala, nagrinėjamu atveju, yra laikoma tik ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (5,92 Eur atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis) civilinėje byloje Nr. e2-22072-451/2015. Atsakovė, nemokėdama mokesčio už patiektą elektros energiją pažeidė CK 6.38 straipsnyje numatytą pareigą, dėl ko AB „Energijos skirstymo operatorius“ turėjo savo pažeistas teises ginti kreipdamasi į teismą ir, be kita ko, sumokėti žyminį mokestį, kuris buvo priteistas iš ieškovės. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos nustatyti aplinkybės – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos bei kaltė.
Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi AB „Energijos skirstymo operatorius“ teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovę dalį žyminio mokesčio pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. priimtą nutartį, patyrė 5,92 Eur žalą. Neteisėti atsakovės veiksmai (prievolių nevykdymas elektros energijos tiekėjui) lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininkės kaltė preziumuojama. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė atlygino ieškovės patirtą žalą, teismas sprendžia, kad visos aplinkybės būtinos civilinei atsakomybei kilti yra nustatytos, todėl tenkintina ieškovės reikalavimo dalis dėl 5,92 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinas 12,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, iš atsakovės V. J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 060,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei iš atsakovės Vandos J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,00 Eur (dvylikos eurų 00) žyminį mokestį (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).
Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.
Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.