Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, ir V. L. skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-4 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, V. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartis pakeista ir V. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 8 dienoms bei 19 MGL (950 Eur) dydžio bauda.

3. 2023 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo V. L., kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. asmuo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2023 m. rugsėjo 11 d. pervertinus nusikalstamo elgesio rizikos tyrimą nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (78 balai) bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. V. L. nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, lygtinio paleidimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas. Tačiau lygtinio paleidimo metu nuteistajam nustatyti intensyvios priežiūros pažeidimai: 2023 m. rugsėjo 2 d. nuteistasis privalėjo būti namuose nuo 18.00 val., tačiau į namus grįžo tik 19:47; 2023 m. rugsėjo 10 d. nuteistasis nesilaikė suderinto buvimo vietų ir laiko grafiko, kai iš namų privalėjo išvykti 17.00 val., tačiau išvyko 12:46, o dėl šio pažeidimo atsisakė pateikti paaiškinimą, todėl pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis bei vengimo pasekmėmis; 2023 m. rugsėjo 11 d. turėjo atvykti į Probacijos skyrių 10.30 val. turėjo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau atvyko 13.30 val., kalbėjo nepagarbiai, necenzūriniais žodžiais, pakeltu tonu, nesutiko sudaryti kitos savaitės priemonių grafiko; 2023 m. rugsėjo 11 d. 15.43 val. nuteistasis buvo stebimas išvykstantis iš (duomenys neskelbtini), o stebėtojui susisiekus telefonu teigė, kad grafiko nesilaikys ir vyksta į Skuodo rajoną. 2023 m. rugsėjo 12 d. nuteistasis informavo, kad nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Probacijos skyrius prašė probuojamajam V. L. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos ir vykdyti realią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

4. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė Erika Milieškienė nurodė, kad nuteistajam buvo išaiškintos visos probacijos ir intensyvios priežiūros taikymo sąlygos ir tvarka. Iš anksto suderintas grafikas paties nuteistojo telefonu pateiktais žodiniais prašymais buvo keičiamas taip, kaip jis paprašydavo. Kai nuteistasis turėjo atvykti į Probacijos skyrių 2023 m. rugsėjo 11 d. 10.30 val., pateikė prašymą pakeisti susitikimo laiką, nes norėjo nuvykti į kavinę. Nuteistasis iš anksto žinojo, kad turėjo į Probacijos skyrių atvykti 2023 m. rugsėjo 11 d. 10.30 val., nes iš anksto sudarytame apsilankymų grafike buvo taip nurodyta, jis su grafiku supažindintas pasirašytinai, o grafiko kopija įteikta jam. Taip pat nurodė, kad paties pirmojo susitikimo metu 2023 m. rugsėjo 5 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos skyrių elgėsi agresyviai. Nuteistasis yra prieš laiko planavimą iš anksto, nori viską daryti savaip ir laisvai, nepaklusdamas ir nesilaikydamas Probacijos įstatyme numatytų sąlygų. Todėl prašė teikimą tenkinti ir panaikinti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos bei pasiųsti jį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

6. Prokurorė Aida Pogojienė teismo posėdžio metu nurodė, kad per mažiau kaip pusę mėnesio nuteistasis padarė keturis probacijos sąlygų ir intensyvios priežiūros pažeidimus, dėl ko yra akivaizdu, kad jis ignoruoja probacijos procesą. Taigi yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos procesas jam nepadarys įtakos, todėl Probacijos skyriaus teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, nuteistajam, lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimu.

8. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, arba, ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

9. Iš nuteistojo V. L. asmens bylos Nr. 17/BVK82/23 (toliau - asmens byla), nustatyta, kad jis lygtinai iš įkalinimo įstaigos paleistas 2023 m. rugpjūčio 30 d. taikant intensyvią priežiūrą, numatant gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 1).

10. Probacijos skyrius, vykdantis veiklą Mažeikių rajone, V. L. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 5 d., tačiau iki šios dienos nuteistojo elgesį kontroliavo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius, veiklą vykdantis Skuodo rajone. Nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 9); taip pat V. L. 2023 m. rugpjūčio 28 d. buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 7DN-3852.

11. Teikimas grindžiamas iš viso keturiais V. L. padarytais probacijos sąlygų pažeidimais. 2023 m. rugsėjo 2 d. pirmasis pažeidimas padarytas tada, kai 18.00 val. nuteistasis privalėjo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į namus grįžo 19.47 val. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad vėlavo grįžti į namus, nes sugedo automobilis. Tokią jo poziciją patvirtina taip pat ir asmens byloje pateiktas paaiškinimas (a. b. l. 25). Pažymėtina, kad, nors nuteistasis nepateikė papildomų šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tačiau byloje nėra duomenų, paneigiančių, kad vėlavimas įvyko ne dėl automobilio gedimo, todėl teismas šio atlikto pažeidimo negali įvertinti kaip šiurkštaus.

12. Antrasis probacijos sąlygų pažeidimas padarytas 2023 m. rugsėjo 10 d., kai nuteistasis nesilaikė suderinto buvimo vietų ir laiko grafiko, kai iš namų galėjo išvykti 17.00 val., tačiau išvyko 12.46 val. Teismo posėdžio metu nuteistasis dėl šio pažeidimo paaiškino, kad vyko pas brolį dėl darbo ir tai laikė neatidėliotinos svarbos klausimu, tačiau, teismo vertinimu, analogiškus klausimus nuteistasis galėjo išspręsti ir nuotoliniu būdu. Be to, nuteistasis tą dieną skambino Probacijos tarnybos Stebėjų centrui ir telefonu informavo, kad nori vykti pas brolį, kuris yra įmonės direktorius, susitarti dėl darbo, ir buvo įspėtas, kad gali nuvykti per savo laisvą laiką, o išvykus anksčiau bus fiksuotas pažeidimas (a. b. l. 48). Tačiau nepaisydamas to, V. L. vis tiek išvyko, nesilaikydamas intensyvios priežiūros ir probacijos proceso sąlygų. Pažymėtina ir tai, kad dėl šio pažeidimo nuteistasis raštu atsisakė teikti paaiškinimą ir nenurodė, kad pažeidimas būtų padarytas dėl svarbių priežasčių (a. b. l. 50). Papildomai dėl šio pažeidimo paminėtina ir tai, kad nuteistasis teismo posėdžio metu minėjo, kad vyko pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), dėl darbo, tačiau elektroninio stebėjimo įtaiso duomenys rodo, kad tuo metu, kai užfiksuotas pažeidimas, t. y. 2023 m. rugsėjo 10 d. 12.46 val., jis buvo visai kitoje vietoje – (duomenys neskelbtini) (a. b. l. 49).

13. Trečias V. L. pažeidimas užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 11 d., kai nuteistasis nesilaikė suderinto buvimo vietų ir laiko grafiko, kai 10.30 val. turėjo atvykti į Probacijos skyrių, tačiau atvyko tik 13.30 val. ir tik paragintas telefonu. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad šį pažeidimą padarė, nes nežinojo, kad tuo laiku turi atvykti. Tačiau tokius nuteistojo argumentus paneigia kiti byloje esantys duomenys. Iš asmens byloje esančio Probuojamajam nustatytų priemonių (buvimo vietų ir laiko) grafiko Nr. 4DN-5217, sudaryto 2023 m. rugsėjo 5 d., matyti, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. 10.30 val. nuteistajam buvo numatytas individualus darbas Probacijos skyriuje (a. b. l. 27), taigi apie šį laiką jam buvo žinoma iš anksto, grafikas jam įteiktas pasirašytinai ir grafiko kopija jam taip pat buvo įteikta. Probacijos tarnybos atstovė taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad šio grafiko pakeitimai buvo atliekami paties nuteistojo prašymu iš anksto ir ne vieną kartą. Taigi byloje esantys ir ištirti duomenys patvirtina, kad nuteistasis negalėjo nežinoti apie jam paskirto susitikimo laiką ir vietą. Tuo labiau, kad paskirtu laiku į Probacijos skyrių nuteistasis neatvyko dėl nepateisinamos priežasties – kaip teismo posėdžio metu nurodė Probacijos skyriaus atstovė, nuteistasis tuo metu norėjo apsilankyti kavinėje. Taigi, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, pateisinančių tokį V. L. padarytą pažeidimą.

14. Ketvirtas probacijos proceso ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas padarytas 2023 m. rugsėjo 11 d. 15.43 val., kai nuteistasis buvo stebimas vykstantis iš (duomenys neskelbtini). Stebėtojų centrui susisiekus su nuteistuoju, jis teigė, kad grafiko nesilaikys ir vyksta gyventi į Skuodo r., o 19.10 val. asmuo buvo stebimas (duomenys neskelbtini). (a. b. l. 53). Dėl šio pažeidimo pats nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nenori bendradarbiauti su Mažeikiuose veikiančiu Probacijos skyriumi ir persikelia į Skuodo rajoną, kad būtų kiti probacijos pareigūnai. Pažymėtina, kad apie persikėlimą ir kitą gyvenamąjį rajoną ir gyvenamosios vietos adreso pakeitimą V. L. pranešė kitą dieną, t. y. 2023 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu laišku (a. b. l. 51). Atkreiptinas į tai, kad paskutinį pažeidimą V. L. padarė 2023 m. rugsėjo 11 d. nuo 15.43 val., kai bylos duomenimis nustatyta, jog jis tą pačią dieną 13.30 val. buvo atvykęs į Probacijos skyrių ir tada jam pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas į teismo posėdį (šaukimo šaknelė Nr. 4S-10432). Taigi nuteistasis paskutinį probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą padarė jau žinodamas, kad dėl jo daromų pažeidimų Probacijos skyrius kreipiasi į teismą ir dėl to jis gali būti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės neatliktą dalį.

14.1 Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį. Šiuo konkrečiu atveju V. L. į laisvę paleistas būtent pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį, taigi nuteistasis privalėjo laikytis ir Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų. Tai, kad jis turi kitokią asmeninę nuomonę ar požiūrį į Probacijos skyriaus darbą ir atliekamas funkcijas, niekaip neatleidžia jo nuo pareigos laikytis jam nustatytų įpareigojimų.

15. Teismo vertinimu, nurodyti nuteistojo paaiškinimai nelaikytini svarbiais ir nesudaro pagrindo konstatuoti padaryto pažeidimo mažareikšmiškumą, priešingai, tai rodo paties nuteistojo visišką nenorą bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Teismas pažymi, kad nuteistasis nenurodė jokių aplinkybių dėl neva netinkamo Probacijos pareigūnų elgesio nurodydamas, kad nesuėjo jų „bio laukai“ ir kad nėjo tinkamai susitarti. Nurodė, kad nustatytos probacijos sąlygos varžo jo laisvę.

16. Vertinant pateiktą teikimą taip pat svarbu ir tai, kad, kaip posėdyje nurodė pats nuteistasis, probacijos procesas jam nėra taikomas pirmą kartą. Nors atskiros probacijos sąlygos gali skirtis priklausomai nuo tuo metu galiojančio teisinio reguliavimo ir kiekvienam nuteistajam individualiai paskirtų priemonių ir įpareigojimų, tačiau probacijos proceso esmė ir reikalavimų privalomumas V. L. jau turėjo būti žinomas. Todėl jam nustatytų sąlygų nesilaikymas vertintinas kaip piktybinis elgesys, rodantis nuteistojo nenorą resocializuotis, dėl ko jam taikomas probacijos procesas nėra efektyvus.

17. Papildomai įvertintina ir tai, kad V. L. nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra, taip pat byloje nėra duomenų, kad probacijos laikotarpiu asmuo būtų padaręs administracinius nusižengimus.

18. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvada, jog šiuo atveju V. L. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusio bausmės laiko atlikimo. V. L. padaryti pažeidimai, jų tęstinis ir pasikartojantis pobūdis, praėjus tokiam neilgam laiko tarpui po to, kai jis buvo paleistas iš kalėjimo, taikius jam lygtinio paleidimo institutą, neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas intensyvios priežiūros sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Todėl kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti.

19. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, kad yra pagrindas panaikinti nuteistajam V. L. taikytą lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į įkalinimo įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą patenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmė dalį.

Teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.