- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- 2-238-488/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- BUAB „ Melsta “
- Atsakovas
- A. Z. S. Z.
- Trečiasis asmuo
- S. Z.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
- 2.6.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
- 27.3.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5Prievolių teisė
dalyvaujant ieškovo BUAB „ Melsta “ atstovams bankroto administratoriui Lygaudui Petroniui ir advokatui Algimantui Kolpertui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Melsta“ ieškinį atsakovams A. Z. S. Z., trečiajam asmeniui S. Z. BIĮ „Mediniai pastatai“ dėl piniginių sumų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas 2013-01-09 netiesioginiu patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų A. Z. ir S. Z. solidariai 28 000 Lt (8109 Eur) BUAB „Melsta“ naudai, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje patvirtino, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-09-28 d. iškėlė bankroto bylą BUAB „Melsta“ ( bankroto bylos Nr. B2-878-198/2009). Administratorius, gindamas įmonės ir kreditorių interesus, peržiūrėjo sudarytus įmonės sandorius ir nustatė, kad 2008-06-25 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-942-356/2008), iš S. Z. IĮ „ Mediniai pastatai“ ieškovo naudai priteista 28 000 Lt avanso ir procesinės palūkanos. Antstolė, vykdydama priteistos sumos išieškojimą, vykdomąjį dokumentą grąžino, nurodydama, kad S. Z. IĮ „Mediniai pastatai“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, todėl kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu.( Individualių įmonių įstatymo 8 str., LR CK 2.50 str. 1 d. ) LR CK 2.50 str. 4 d. nustato, kad, jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, t.y. įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už įmonės prievoles subsidiariai atsako jos savininkas asmeniniu ar jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi. Pats S. Z. turto neturi, todėl skola išieškotina iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės. Pagal LR CK 3.109 str. prievolės, kylančios iš sutuoktinių bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikių tenkinimo, yra bendros sutuoktinių prievolės, vykdomos iš bendro jų turto. Individuali įmonė yra šeimos verslas ir jos veikla yra skirta šeimos poreikiam tenkinti. Sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties. LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, turtas įgytas vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių vardu. S. Z. IĮ „Mediniai pastatai“ įsteigta santuokos su A. Z. metu. Todėl santuokos metu įsteigtos individualios įmonės veiklai vykdyti buvo naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jeigu nėra aiškiai išreikštos priešingos sutuoktinio valios. Pagal LR CK 3.89 str. 2 d. asmuo, neigiantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpciją, privalo įrodyti, kad turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsakovė A. Z. viešųjų ir privačių interesų, bei pajamų ir turto deklaracijoje yra deklaravusi, kad S. Z. IĮ „Mediniai pastatai“ yra bendras turtas, iš individualios įmonės veiklos gaunamos pajamos yra bendros. Abu atsakovai gyveno bendrai ir vedė bendrą ūkį. Tai patvirtina 2012 metų viešųjų ir privačių interesų deklaracija. Todėl A. Z. yra taip pat subsidiariai atsakinga už individualios įmonės prievoles, kaip šios įmonės bendrasavininkė, nes individualios įmonės prievolės laikomos savininkų solidariosiomis prievolėmis. 2007-11-23 atsakovų paskolos 2.3 punkte nurodyta, kad paskola imama atsiskaitymui su antstoliais ir kreditoriais. Kadangi ieškovas BUAB „ Melsta “ taip pat yra atsakovų kreditorius, tokiu atveju iš šios paskolos turėjo būti atsiskaityta su ieškovu. Šios paskolos grąžinimui buvo įkeistas gyvenamasis namas, kuris buvo sutuoktinių bendra asmeninė nuosavybė. A. Z. laidavo už paimtą paskolą. Paskolos gavėjas yra S. Z.. Ši paskola buvo naudojama atsiskaitymui su įmonės kreditoriais ir atsakovė A. Z. tam neprieštaravo. Tokiu atveju A. Z. dalyvavo įmonės veikloje, pritarė jos veiklai. Dėl šios priežasties abu sutuoktiniai ieškovui privalo solidariai atsakyti. (b.l.1t.99-102)
Atsiliepimas
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė A. Z. nurodė ir jos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, kadangi vyro sukurtos įmonės steigime ir jos veikloje ji visiškai nedalyvavo ir tam nepritarė. Šios įmonės įkūrimui įstatinio kapitalo nereikėjo, o visas išlaidas, susijusias su įmonės steigimu ir įregistravimu, padengė pats atsakovas S. Z. iš savo asmeninių lėšų. Nurodė, kad nuo 1992 m. rugsėjo mėnesio dirba VSDFV Utenos skyriuje ir jos atlyginimas yra naudojamas nepilnamečių vaikų ir jos pačios poreikiams tenkinti. Sutuoktinis S. Z. prie šeimos gerovės kūrimo piniginėmis lėšomis, gautomis iš šios įmonės veiklos, visiškai neprisidėjo.
Trečiojo asmens - S. Z. BIĮ „Mediniai pastatai“ atstovas D. S. prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Jis nurodė, kad S. Z. individualiai įmonei „Mediniai pastatai“ iškėlus bankroto bylą administratorius nenustatė jokio turto. Į teismą kreiptasi dėl žalos atlyginimo iš S. Z. priteisimo ir prisiteista 22213,71 Eur. Per visą bankroto procesą išieškotą 704,86 Eur. Tiesiogiai ieškinio atsakovei A. Z. nereiškia, nes nemano, kad jis galėtų būti patenkintas. (b.l.3t. 61, 87)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo iš A. Z. atmestinas
2015-06-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2015-09-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinė byla dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. Z. nutraukta LR CPK 293 str. 3 d. pagrindu. (b.l. 3t., 41-42, 63-65)
Ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-09-28 iškėlė bankroto bylą BUAB „Melsta“ ( bankroto bylos Nr. B2-878-198/2009). Administratorius, gindamas įmonės ir kreditorių interesus peržiūrėjo sudarytus įmonės sandorius ir nustatė, kad 2008-06-25Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-942-356/2008), iš S. Z. IĮ „ Mediniai pastatai“ ieškovo naudai priteista 28 000 Lt avanso ir procesinės palūkanos. Antstolė, vykdydama priteistos sumos išieškojimą, vykdomąjį dokumentą grąžino, nurodydama, kad S. Z. IĮ „Mediniai pastatai“ turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. S. Z. IĮ „Mediniai pastatai“ 2014-01-20 Panevėžio apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Ji šiuo metu yra likviduojama dėl bankroto.
BUAB „ Melsta“ , kaip S. Z. IĮ „Mediniai pastatai“ kreditorius reiškė netiesioginį ieškinį šios individualios įmonės savininko sutuoktinei A. Z.. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar atsakovė yra solidariai atsakinga už savo sutuoktinio individualios įmonės skolas kreditoriams, šiuo konkrečiu atveju ieškovei.
Kasacinio teismo 2012-12-07 išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje konstatuota, kad, „...yra objektyvi būtinybė pakeisti iki šiol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas buvo preziumuojamas ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės savaime pripažintos bendromis solidariosiomis sutuoktinių prievolėmis, remiantis LR CK 3.109 straipsniu.“ Taigi kasacinio teismo praktika įrodinėjimo pareigą kreditoriui, šiuo atveju -ieškovui. Minėtoje Aukščiausiojo teismo nutartyje, keičiant teisminę praktiką yra konstatuota, kad „individualios įmonės buvimo šeimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktą turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įmonės savininko sutuoktinio turto.“ Todėl tą aplinkybę, kad atsakovė A. Z. aktyviai dalyvavo savo sutuoktinio įmonės veikloje, turi įrodyti ieškovas.
Pagal LR CK 2.50 str. 4 d. individuali įmonė yra neribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo savininko turto, todėl, jei įmonės prievolėms neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu.
Atsakovės A. Z., kaip skolininko S. Z. sutuoktinės, pareiga atlyginti įmonės skolas atsirastų tik tada, jei individualios įmonės verslas būtų šeimos verslu, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvautų vystant šeimos verslą. Ištyrus bylos įrodymus, nustatyta, kad atsakovė A. Z. S. Z. individualios įmonės „ Mediniai pastatai“ veikloje nedalyvavo. Tokią išvadą teismas padarė del šių motyvų :
1.A. Z. visą vyro individualios įmonės egzistavimo laiką turėjo nuolatinį savo pajamų šaltinį, o S. Z. individuali įmonė dirbo nuostolingai, tik vienais metais turėjo pelną. (b.l.67-72) Jos veikla buvo 2010 metais buvo sustabdyta. (b.l.1t. 112). Šiuo metu S. Z. įmonei „Mediniai pastatai“ yra iškelta bankroto byla ir ji yra likviduojama. Jos bankroto administratorius jokio įmonės turto nenustatė, jo atstovas ir teisme paaiškino, kad iš įmonės savininko S. Z. prisiteista 22213,71 Eur, per visą bankroto procesą išieškotą 704, 86 Eur, tiesiogiai ieškinio atsakovei A. Z. nereiškė, nes nemano, kad jis galėtų būti patenkintas.
2. Atsakovė A. Z. nuo 1992 metų nepertraukiamai dirba VSDFV Utenos skyriuje (b.l.1t., 3-8). Ji yra valstybės tarnautoja. S. Z. individuali įmonė „ Mediniai pastatai“ , neišvengiamai turėjo teikti ataskaitas, susijusias su įmonės darbuotojų valstybiniu socialiniu draudimu. Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 17 str. 4p. nurodyta, kad Valstybės tarnautojui neleidžiama dirbti įmonėse, įstaigose, organizacijose, taip pat gauti už šį darbą darbo užmokestį ar atlyginimą, jeigu tai sukelia viešųjų ir privačiųjų interesų konfliktą valstybės tarnyboje, sudaro prielaidas valstybės tarnybą panaudoti asmeniniais interesais, diskredituoti valstybės tarnybos autoritetą, kliudo asmeniui , einančiam pareigas valstybės tarnyboje , tinkamai atlikti jo pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, taip pat kai tai yra darbas tose įmonėse, įstaigose, organizacijose, kurių atžvilgiu valstybės tarnautojas turi valdingus įgaliojimus arba kontroliuoja , prižiūri jų veiklą arba priimas kokius nors kitus sprendimus dėl tos įmonės, įstaigos ar , ir kai yra kitų aplinkybių, dėl kurių valstybės tarnautojai negali dirbti kito darbo ir gauti už jį darbo užmokesčio ar atlyginimo. Atsakovė A. Z. visą vyro individualios įmonės veikimo laiką dirbo valstybės tarnyboje, ji savo privačių interesų deklaracijoje vyro individualią įmonę nurodė pastoviai nuo 2006 metų ( b.l.2t. 57-82). Tačiau jokio viešų ir privačių interesų konflikto nebuvo nustatyta. Iš šio aplinkybės darytina išvada, kad atsakovė iš tiesų jokioje veikloje, susijusioje su vyro individualia įmonė, nedalyvavo.
3. Atsakovės atlyginimas valstybinėje tarnyboje buvo virš 2000 litų (b.l. 79- 96) ir šios lėšos buvo skiriamos jos ir vaikų poreikių tenkinimui, nes vyras, esant sudėtingai įmonės finansinei situacijai, jos lėšomis prie šeimos poreikių tenkinimo realiai prisidėti negalejo.
4. 2007-11-23 paskolos sutarties (b.l.2t., 45-47), už kurios įvykdymo užtikrinimą savo turtu laidavo atsakovė A. Z. 2007-11-23 laidavimo sutartimi. (b.l.86-87) ir kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas turtas- žemės sklypas ir gyvenamasis namas, priklausantys abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. (b.l. 2t., 41-44), paskirtis buvo nurodyta, kad paskola suteikiama antstoliui ir užsakovams įvykdyti. Tačiau šioje sutartyje nėra nurodyta, kad paskola suteikta S. Z. individualios įmonės veiklai vykdyti ar įsiskolininmams padengti, ji sutartyje net neminima. Ieškovas atsakovės prievolę atlyginti skolą kildina būtent iš prievolių S. Z. individualiai įmonei, kaip įmonės savininko sutuoktinės, vykdymo. Iš atsakovų sudarytos paskolos ir įkeitimo sutarties turinio negalima nustatyti, kad atsakovas S. Z. skolinosi pinigus savo individualios įmonės „Mediniai pastatai“ įsipareigojimų vykdymui. Todėl individualios įmonės savininko S. Z. subsidiari prievolė šios įmonės kreditoriams netampa kartu ir jo sutuoktinės A. Z., garantavusios paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimą, solidaria prievole sutuoktinio individualios įmonės kreditoriams. Todėl šios paskolos sutarties garantijų suteikimas negali būti vertinamas kaip tiesioginis atsakovės dalyvavimas jos vyro S. Z. įmonės „ Mediniai pastatai“ veikloje ir naudos gavimas iš įmonės veiklos. Todėl konstatuotina, kad byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė aktyviai dalyvavo įmonės versle, kad įmonės lėšas naudojo šeimos poreikių tenkinimui.
Individuali įmonė, nors registruota vieno sutuoktinio vardu, pagal LT CK 3.88 str. 1 d. 4 p. pripažįstama bendrąją jungtine nuosavybe, jei ji įsteigta santuokos metu, ir yra šeimos verslas, verslui naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos gautos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti.
Šiuo atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs visus bylos įrodymus, šios aplinkybės vienareikšmiškai konstatuoti negali.
Esant minėtoms aplinkybėms ieškinys atsakovės A. Z. atžvilgiu atmestinas. ( LR CK 3.109 str. 3.88 str. 2d., LR CPK 178 str.. 185 str.
Ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atleistas, todėl jos nepriteistinos. (LR CPK 83 str. 1d.8p.) Iš ieškovo administravimui skirtų lėšų priteistinos atsakovės bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. (LR CPK 93 str. 1d., 98 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais teismas
nutarė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ Melsta“ administravimo lėšų A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas 260,70 Eur (Du šimtai šešiasdešimt eurų 70 ct. ) atstovavimo išlaidų.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka
Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.