Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., 2 d., ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-26 į Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK buvo pristatytas A. K., iš (duomenys neskelbtini), pas kurį buvo rasta galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, kanapės. Pagal gautą 2015-10-26 specialisto išvadą Nr. 11-1990(15) paimta medžiaga iš A. K. augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,1211 g. A. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas nedideliais kiekiais ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. O taip pat įtariant, kad minėtas pilietis galimai vartoja narkotines medžiagas, buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą tolimesniems tyrimams. Pagal gautą specialisto išvadą Nr. T-N 2700/15(01), A. K. organizme rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. A. K. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žino, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Jo kaltė, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., ATPK 44 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 14, 15), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), specialisto išvada Nr. 11-1990 (15), kurios išvadoje nurodoma, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kiekis yra 0,1211 g (b. l. 17-18), specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. K. šlapime rasti pėdsakai tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 21), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 932 (b. l. 22), daiktinių įrodymų perdavimo priėmimo aktas (b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. – neteisėtai laikė narkotines medžiagas, bei pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. - vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., bei ATPK 44 str. 2 d., skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui paskiriant nuobaudą, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Atsižvelgiant į tai, kad tyrimų metu sunaudotas 0,0208 g kanapių, likęs kiekis – 0,1003 g paliktas saugoti LTEC kaip kontrolinis pavyzdys, narkotinių medžiagų konfiskavimas netaikytinas. Konfiskuotina pažeidimo padarymo metu iš A. K. paimta metalinė grūstuvėlė (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 30 ² str., 33 str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. bei ATPK 44 str. 2 d. ir skirti jam:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. - 20 (dvidešimties) Eur baudą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. - 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Konfiskuoti pažeidimo padarymo metu iš A. K. paimtą metalinę grūstuvėlę, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą : ROIK 15053444004.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.