- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-26
- Bylos Nr.
- e2-196-351/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02556-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Atsakovas
- UAB „Bronida“
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Bronida“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir leidimo patikslinti kadastrinius matavimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovė UAB „Bronida“ prašo peržiūrėti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-02-28 priimtą už akių. sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad teismas sprendime už akiu nepagristai konstatavo, kad atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatyta terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. o taip pat, kad atsakovei teismo šaukimas įteiktas tinkamai, ir kad, teismui nebuvo pateikta jokią savo neatvykimo priežastis pateisinančiu duomenų.
Atsakovės UAB „Bronida“ vadovui N. D. nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, jis taip pat nebuvo informuotas tas apie teismo posėdžio datą, vietą, dėl ko buvo pažeisti dispozityvumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai.
Atsakovės vadovas N. D. nuo 2016-09-27 iki 2017-02-28 imtinai sirgo itin sunkiomis ūmiomis ligomis - spondilolistoze, nervų šaknelių ir rezginių suspaudimu, sergant kitomis dorsopatijomis. sanarių artroze ir podagra, ką patvirtina pridedama medicininė pažyma ir VSDFV duomenys. Dėl šių ligų N. D. buvo ne tik kad nedarbingas, bet ir negalėjo vaikščioti, kentė ypatingai didelius viso kūno skausmus, malšinamus morfijumi, ir buvo intensyviai gydomas ir:: neturėjo jokių galimybių spręsti eilės iškilusių klausimų, susijusių su atsakove UAB „Bronida“. Šias aplinkybes teismas turėjo galimybę išsiaiškinti, užklausdamas VSDFV apie UAB „Bronida“ vadovo nedarbingumą.
Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti adresu: (duomenys neskelbtini) ir priimti 2016-12-01. Procesinius dokumentus priėmė UAB „Bronida“ komercijos direktorė D. D.. Toks procesinių dokumentų įteikimas negali būti laikomas tinkamu, nes atsakovei UAB „Bronida“ kaip vienasmenis valdymo organas vadovauja ir ją atstovauja N. D.. Tą patvirtina bendrovės įstatai. Nepaisant to, UAB „Bronida" komercijos direktorė 2016-12-13 teismui pateikė pareiškimą ir informavo, jog UAB „Bronida“ direktorius N. D. serga nuo 2016-09-27, paprašė skirti nauja terminą atsiliepimui pateikti. Teismas į tai neatsižvelgė ir papildomai išsiuntė atsakovei šaukimą į teismą, kurį lygiai taip pat laikė tinkamai įteiktu atsakovei, nors jį vėlgi priėmė ne atsakoves vadovas N. D..
Atsakovės komercijos direktorė 2017-02-28 prieš pat teismo posėdį išsiuntė teismui el. paštu dar vieną prašymą jame nurodydama identiškas aplinkybes, kad vadovas serga ir posėdyje dalyvauti negalės, tačiau teismas vis vien laikė, kad teismo šaukimas atsakovei įteiktas tinkamai.
Taigi, teismas nepagristai laikė, kad procesiniai dokumentai, teismo šaukimas atsakovei ir atsakovės atstovui buvo įteikti tinkamai ir tuo pagrindu neteisėtai priėmė sprendimą už akių.
CPK 287 str. 2 d. 4 p. numato, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovai nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti patikslintų kadastrinių matavimų nepavykstą, nes patalpa valdoma bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove UAB „Bronida“, o atsakovė nebendradarbiauja šiuo klausimu (nesuteikia įgaliojimo bei nepasirašo patvirtinimo) su ieškovais. Teismas savo ruožtu sprendime nurodė, kad ieškovų atstovai ne kartą skambino atsakovės vadovui N. D. ir prašė bendradarbiauti atidalijant patalpas, Nekilnojamojo turto registre įregistruojant ieškovų užsakymu atliktus patikslintus kadastrinius matavimus, atidalijimo schemą, patį atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės faktą bei atliekant visus kitus patalpų atidalijimui būtinus veiksmus, tačiau arba atsakovės vadovas neatsiliepdavo, arba abi šalis tenkinantis sprendimas nebuvo pasiekimas. Atsakovė su tokiais teiginiais nesutinka, ieškovams niekada nebuvo išreikštas nesutikimas iš atsakovės pusės dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau visuomet buvo išreiškiamas pageidavimas kviesti atsakovą dalyvauti visuose procesuose derinant veiksmus su projektuotojais ir pan., bet ieškovai vengė tai atlikti ir šiuos veiksmus atliko nederindami su atsakove. Atsakovė nesutiko su ieškovu reikalavimais dėl besąlygiško pritarimo jų atliekamiems veiksmams, kas atsakovės vertinimu, yra nesuderinama su privalomu abiejų šalių bendradarbiavimu ir kooperavimosi atliekant atidalijimo veiksmus. Atsakovės vertinimu, teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovų ieškinį, nes atsakovė niekada nebuvo išreiškusi kategoriško atsisakymo dėl patalpų atidalijimo (CK 4.80 str. 2 d,).
Teismo sprendimu iš atsakovės UAB „Bronida“ taip pat priteista 1 586, 55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovams L. Š. ir V. Š.. Sprendime nurodyta, kad 1 524, 55 Eur suma priteista už advokato teisinę pagalbą. Sprendžiant iš ieškovų ieškinio, ieškovai patyrė 381. 15 Eur išlaidų už ikiteisminių pretenzijų parengimą ir pateikimą atsakovei. taip pat 508, 20 Eur už ieškinio parengimą teismui. Likusi 635. 20 Eur suma nėra detalizuota ir atsakovei nėra žinomai. CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Joks teisės aktas nenumato galimybės prisiteisti išlaidas už advokato pagalbą ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Ieškovų ieškinyje yra visiškai nepagrįstai remiamasi CPK 88 str. 1 d. 9 p., nes 88 str. numato išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o ne su ikiteismine ginčo stadija, todėl teismas nepagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje dėl 381,15 Eur. Kas liečia 635, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimą, ši suma visiškai nepagrįsta, todėl taip pat negalėjo būti priteista iš atsakovės.
Teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovai savo pačių pasirinkimu 2016-08-04 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija VETO LT, kurios veiklos vykdymo vieta yra Ukmergės g. 223, LT-07156 Vilnius, ir tuo pagrindu turėjo patys prisiimti atstovo kelionių iš Vilniaus į Šilutės rajono apylinkės teismą sąnaudas. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, jas turėjo ženkliai sumažinti, atsižvelgiant į atstovų kelionės sąnaudas, tačiau nepagrįstai priteisė visą prašomą sumą.
Atsakovė nemanė, jog pažeidžia ieškovų interesus, prašydama ją įtraukti į visų veiksmų atlikimą, derinti veiksmus su ja ir tokiu būdu tinkamai išspręsti patalpų atidalijimo klausimą tarp šalių. Atsakovė niekada nereiškė nepritarimo patalpų atidalijimui, todėl patenkinus ieškinį, priimant sprendimą už akių, ieškovams suteikta galimybė įteisinti jų pasirinktą patalpų atidalijimo variantą, kuris galimai nėra teisėtas ir sąžiningas abiejų šalių atžvilgiu.
Be to, atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie jai pareikštus reikalavimus, jai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai kaip juridiniam asmeniui per jos vienasmenį valdymo organą, nors aplinkybės, kliudančios atsakovei tinkamai ginti savo teises, teismui buvo nurodytos, todėl atsakovė prašo panaikinti 2017 m. vasario 28 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir atmesti ieškovų L. Š. ir V. Š. ieškinį atsakovei UAB „Bronida“ dėl leidimo patikslinti kadastrinius matavimus ir patalpų atidalijimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašo netenkinti atsakovės pareiškimo, kadangi atsakovė nenurodo aplinkybių dėl kurių teismo sprendimas už akių turėtų būti pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu.
Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o 3 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Šių CPK normų pagrindu konstatuotina, kad tam, jog procesiniai dokumentai (tame tarpe ir teismo pranešimai bei šaukimai - CPK 116 straipsnio 1 dalis) būtų laikomi tinkamai įteiktais, nėra būtina, kad jie būtų asmeniškai įteikti vienasmeniam šalies valdymo organui (šiuo atveju - atsakovės vadovui). Tinkamam procesinių dokumentų įteikimui konstatuoti pakanka to, kad procesiniai dokumentai būtų įteikti vienam iš šalies darbuotojų (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
Jei atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikia prašymo atidėti teismo posėdžio ir dokumentų, pateisinančių atsakovo neatvykimą, teismas, ieškovui prašant, turi pareigą priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju atsakovės 2017 m. vasario 28 d. prašymas teisme buvo gautas 2017 m. vasario 28 d. 10 val. 17 min., t.y. po teismo posėdžio pabaigos, kai teismas jau buvo išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog 2017 m. vasario 28 d. Teismo posėdis negalėjo būti atidėtas ir teismas turėjo pareigą atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių.
Pažymėtina ir tai, kad atsakovė kartu su 2017 m. vasario 28 d. prašymu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės vadovo ligą. Kita vertus, remiantis CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimą į teismo posėdį, paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos. Dar daugiau, šioje byloje ieškovų ieškinys teisme priimtas 2016 m. spalio 24 d. Teismo pranešimu nustatytas terminas atsiliepimui pateikti atsakovei buvo skirtas ilgesnis terminas, nei numato CPK 142 straipsnio 1 dalis. Atsižvelgiant į tai, kad Teismas suteikė palankias atsakovei sąlygas atsiliepti į ieškovų ieškinį, tačiau atsakovė vis tiek savo teise nepasinaudojo bei, nepranešusi neatvyko į 2017 m. vasario 28 d. teismo posėdį.
Šalies argumentai
Ieškovai taip pat nurodo, jog kartu su ieškiniu buvo pateikti net šeši laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2016 m. rugsėjo 22 d. siųsti prašymai (raginimai) bendradarbiauti, kuriuos atsakovė atsisakė priimti. Tuo tarpu atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų teiginį, kad atsakovė niekada neatsisakė bendradarbiauti su ieškovais, o tik nesutiko su ieškovų atliekamais veiksmais (CPK 178 straipsnis).
Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovų veiksmai siekiant įregistruoti patikslintus patalpų kadastrinius matavimus bei atidalinti ieškovų ir atsakovės naudojamas patalpas būtų neteisėti ir pažeistų atsakovės interesus, kas būtų pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovė nepagrįstai teigia, kad joks teisės aktas nenumato galimybės prisiteisti išlaidas už advokato pagalbą ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, dėl ko teismas negalėjo tenkinti ieškovų prašymo priteisti išlaidas už prašymų (raginimų) parengimą ir pateikimą atsakovei. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) 8.1 papunktis, kuriame įtvirtinta galimybė priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios šalies buvo patirtos dėl pareiškimo spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, parengimą.
Be to CK 4.80 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (1 dalis). Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (2 dalis). LAT praktikoje šiuo klausimu nurodoma: „sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama bendraturčių pareiga išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo bei optimaliausio atidalijimo varianto“. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieškovai privalėjo laikytis CK 4.80 straipsnio 2 dalies, t.y. prieš kreipiantis į Teismą privalėjo siekti ginčą su atsakove išspręsti taikiai.
LAT praktikoje nurodoma, „Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas“.
Priteistų bylinėjimosi išlaidų už prašymų (raginimų) atsakovei parengimą ir išsiuntimą dydis (381,15 EUR) nėra per didelis, nes neviršijo Rekomendacijoje nurodytų koeficientų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
Pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą sudaro, jeigu yra konstatuojama bent viena Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. numatyta sąlyga, tai yra pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Atsakovas nenurodė svarbių priežasčių dėl kurių negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinys teisme gautas 2016-10-24 d. Buvo nustatytas atsakovei 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovo darbuotojai D. D. įteikti 2016-11-30. Teismo pranešime atsakovei buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. 2016-12-15 gautas atsakovės komercijos direktorės D. D. pasirašytas prašymas pratęsti atsiliepimo pateikimo terminą iki 2017 sausio 17 d., dėl direktoriaus D. D. ligos. Teismas prašymą tenkino ir pratęsė terminą iki 2017-01-17. Negavus atsiliepimo nustatytu terminu, buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas 2017 vasario 28 d., 10 val. Teismo šaukimas įteiktas atsakovės darbuotojai D. D.. Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių prašymų. Nors atsakovė nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo tinkamai pranešta, tačiau teismas nesutinka su šiais argumentais, nes CPK 123 str. nurodyta, kad juridiniam asmeniui adresuoti dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad atsakovei buvo tinkamai įteikti teismo procesiniai dokumentai. Pagal Civilinio proceso įstatymą liga nėra pripažįstama svarbia priežastimi, todėl ši atsakovės nurodyta aplinkybė dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo jokiu būdu nepateisina jos neveikimo.
Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo, ir be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, esant ieškovų atstovo pareikštam prašymui buvo priimtas sprendimas už akių. CPK 142 str. 4 d. numato tokias atsiliepimo nepateikimo ir neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.
Atsakovės pareiškime nurodyti motyvai neturėtų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė iš esmės ieškinio neginčija, nepateikė jokių įrodymų leidžiančių pagrįstai abejoti ieškinio teisėtumu ir pagrįstumu. Jos nurodyta aplinkybė, kad ieškovai su ja nebendradarbiavo, nenuginčija ieškovės pateiktų argumentų ir įrodymų.
Teismas sutinka su ieškovų nurodytais argumentais dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti atsakovės UAB „Bronida“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Nutarties nuorašą išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.