Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2006 m. gegužės 25 d. J. K., uždarosios akcinės bendrovės ,,STK” direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos vyr. darbo inspektoriaus D. Čepono reikalavimo suteikti galimybę atlikti įmonėje patikrinimą. 2006 m. vasario 6 d. pastarasis tos pačios dienos raštu informavo inspekciją, jog negali pateikti dokumentacijos, reikalingos patikrinimo atlikimui, kadangi įmonės buhalterė atostogauja užsienyje ir įsipareigojo pateikti dokumentus iki 2006 m. vasario 22 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius dokumentų iki nurodyto termino negavo. Įmonės vadovas 2006 m. kovo 9 d., 2006 m. kovo 28 d. ir 2006 m. gegužės 10 d. registruotais laiškais buvo kviestas atvykti į inspekciją su nurodyta dokumentacija, tačiau neatvyko. 2006 m. balandžio 5 d. inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Žvėryno policijos nuovadą dėl J. K. įpareigojimo 2006 m. balandžio 13 d. atvykti į skyrių. Šaukimas atvykti J. K. buvo įteiktas, bet pastarasis nurodytu laiku neatvyko. J. K., nesuteikdamas inspekcijos pareigūnams galimybės atlikti inspektavimą jo vadovaujamojoje įmonėje ir tuo pačiu kliudydamas jiems atlikti pavestas funkcijas, pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktus ir 11 straipsnio 4, 6 dalis. J. K. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41² straipsnį.

II.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą darbdaviams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams - nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str.).

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 3 dalies nuostata įpareigoja organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime motyvuoti baudos dydžio mažinimą ar didinimą.

J. K. už administracinį teisės pažeidimą, įtvirtintą ATPK 41² straipsnyje, paskirta 100 Lt bauda, t. y. sankcijos minimumas, numatytas administracinio teisės pažeidimo subjektui - darbdaviui. Tokia bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galėjo būti skiriama tik esant lengvinančių aplinkybių, kurių, kaip pažymėta pirmosios instancijos teismo baigiamajame akte, nenustatyta (b.l. 12).

Asmuo, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. K., ką patvirtina administracinėje byloje turimi faktiniai duomenys, nepateikė reikalaujamų dokumentų iki 2006 m. vasario 22 d., kviečiamas registruotais laiškais atvykti į Valstybinę darbo inspekciją 2006 m. kovo 9 d., 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. gegužės 10 d., su reikalinga dokumentacija, neatvyko. Valstybinę instituciją ignoravo ir Žvėryno policijos komisariatui įteikus šaukimą atvykti 2006 m. balandžio 13 d. Minėtos faktinės aplinkybės byloja, jog įvykdytas administracinis teisės pažeidimas buvo šiurkštaus pobūdžio, todėl teismas nepagrįstai, nustatydamas baudos minimumą, tai grindė administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu. Kita įvardijama minimalios sankcijoje numatytos baudos skyrimo aplinkybė – asmens nebuvimas pirmiau baustu administracine tvarka, nėra išskirtinė bei įgalinanti teismą tiek sumažinti administracinio poveikio priemonę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriamos administracinės nuobaudos turi būti realiai negatyvaus pobūdžio (traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo netenka tam tikrų teisių arba laisvių, arba materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių suvaržymų bei apribojimų), nes priešingu atveju jos negalėtų veikti ne tik teisės pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių nepaisyti teisės aktų, reglamentuojančių atitinkamus visuomeninius santykius (ATPK 20 str.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone bendrųjų už administracinį teisės pažeidimą, baudos skyrimą, reglamentuojančių taisyklių pažeidimas galimai sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą, o tai suponuoja apeliacinio skundo tenkinimą iš dalies ir grąžinimą bylos nagrinėti iš naujo teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2006 m. birželio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.

Nutartis neskundžiama.