Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. balandžio 12 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 22186096073).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate (toliau – ir Institucija) pagal pareiškėjos S. Č. pareiškimą V. G. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį (ROIK 22186096073) dėl to, kad 2022 m. spalio 6 d., apie 10.11 val., viešoje vietoje – namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), V. G. ranka blokavo pareiškėjai patekimą į liftą, tokiu būdu kliudė pareiškėjos veidą, lifte pareiškėjos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundas buvo patenkintas, Institucijos 2022 m. spalio 18 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo byla grąžinta Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

2023 m. gegužės 12 d. teisme gautas S. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti. Skunde nurodoma, kad skundžiamas 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas priimtas daugiausiai remiantis subjektyviais V. G. ir jo sutuoktinės B. G. paaiškinimais. V. G. ir jo sutuoktinė nuolat konfliktuoja su nukentėjusiąja S. Č. ir jos sutuoktiniu, teikia nepagrįstus skundus ir pareiškimus, todėl V. G. ir B. G. paaiškinimai vertintini kritiškai. Nors buvo papildomai apklausta D. P., teikianti valymo paslaugas minėtame name, tačiau jos parodymai nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog pažeidimas nepadarytas, kadangi ji nurodė tik aplinkybes, kuomet asmenys išlipo iš lifto. Skunde taip pat nurodoma, kad 2023 m. kovo 29 d. V. G. pakartotinai užsipuolė nukentėjusiąją S. Č. namo kieme, grasino apgadinti jos automobilį, griebė nukentėjusiajai už rankos, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Institucijai 2023 m. kovo 29 d. pateiktas nukentėjusiosios pareiškimas, o 2023 m. kovo 30 d. ir papildomas nukentėjusiosios atstovo pareiškimas su nukentėjusiosios padarytais vaizdo įrašais, kuriuose V. G. kalba ir apie 2022 m. spalio 6 d. įvykį. Nors skundžiamas 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas priimtas tos pačios Institucijos, jau gavus papildomą medžiagą, šioje teisenoje nebuvo remiamasi 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. kovo 30 d. papildomai pateikta medžiaga. Nors skundžiamame 2023 m. balandžio 12 d. nutarime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įrašai begarsiai, susipažinus su kitais UAB „A(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais, matyti, jog daugumoje atvejų įrašai yra su garsu (garsas fiksuojamas netgi kameromis, įrengtomis namo kieme). Pati nukentėjusioji S. Č., atliekant pakartotinį tyrimą, nebuvo apklausta, nors Klaipėdos apylinkės teismas dėl asmenų tiesioginio neapklausimo jau pasisakė 2023 m. sausio 26 d. nutartyje. Pasak S. Č. atstovo, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ir šį kartą nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną priimtas tinkamai neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, todėl turi būti panaikintas ir atliktas naujas objektyvus ir išsamus aplinkybių patikrinimas.

Teismo posėdyje pareiškėjos S. Č. atstovas advokatas Raimondas Mažulis prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Institucija į bylą nepateikė vaizdo įrašo iš lifto vidaus, kuriame užfiksuotas konfliktas. Policija po bylos grąžinimo papildomam tyrimui atlikti 2023 m. kovo mėn. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vaizdo įrašo pateikimo, nors buvo akivaizdu, kad prašomo 2022 m. spalio mėn. vaizdo įrašo jau nebebus išsaugoto, ir policija turėjo žinoti, kad jo negaus. Byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 19 d. elektroninis laiškas tyrėjai V. T., kuriame nurodyta, kad vaizdo įrašai yra išsaugoti ir įrašų kopijos (du kompaktiniai diskai dėl dviejų įvykių) 2022 m. spalio 21 d. bus pateiktos Klaipėdos apskrities VPK, bet kažkodėl 2022 m. spalio 24 d. Institucija peržiūrėjo tik vieną kompaktinį diską. Po Institucijos kreipimosi 2023 m. kovo mėnesį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, kad vaizdo įrašai nebėra išsaugoti, tačiau nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK buvo pateikti du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais. Vienas kompaktinis diskas galimai su tyrimui reikšmingais vaizdo įrašais iš lifto vidaus nebuvo peržiūrėtas, nežinia, kur jis yra. Todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai papildomam tyrimui atlikti.

Teismo posėdyje V. G., kuriam nutraukta administracinio nusižengimo teisena, prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą, nurodė, kad jokio konflikto su S. Č. nebuvo, jis prie jos neprisilietė, ji pati jį pastūmė.

Grąžinus bylą Institucijai papildomam tyrimui atlikti, buvo paimti asmenų paaiškinimai dėl 2022 m. spalio 6 d. įvykio:

Iš 2023 m. kovo 16 d. D. P. paaiškinimo matyti, kad ji dirba valytoja, adresu (duomenys neskelbtini), valo bendro naudojimo patalpas (liftą, laiptinių aikšteles). Tikslios dienos nepamena, pirmame aukšte išsikvietė liftą. Tuo metu iš lifto išlipo dvi moterys ir vyras (jų nepažįsta), asmenys su ja pasisveikino. Asmenys tarpusavyje nekalbėjo, nekonfliktavo ir kartu išėjo į kiemą (b. l. 53).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. V. G. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. spalio 6 d., apie 10 val. jis stovėjo prie lifto ir laukė, kol žmona užrakins buto duris. Belaukiant, jam dėl sveikatos problemų pasidarė silpna, pradėjo svaigti galva, ėmė spengti ausyse, todėl jis atsirėmė į lifto durų staktą. Tuo metu atėjo kaimynė S. Č.. Ji liepė jam (V. G.) pasitraukti, pastūmė jį ir įėjo į liftą. Taip pat į liftą įlipo ir jo (V. G.) žmona. Jis lifte kaimynei pasakė, kad šitaip elgtis negalima. S. grasino, kad jos vyras su juo susidoros. Jis (V. G.) ranka buvo atsirėmęs į lifto staktą, tačiau prie pareiškėjos veido net neprisilietė. Nei veiksmais, nei žodžiais S. Č. neįžeidė, jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Einant iš lifto jokių konfliktų nebuvo, tiek jis su žmona, tiek S. Č. nuėjo prie savo automobilių (b. l. 54).

Iš 2023 m. balandžio 4 d. B. G. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. spalio 6 d. prie lifto, lifte ar išlipus iš lifto jokio konflikto tarp jos vyro V. G. ir kaimynės S. Č. nebuvo. Jos (B. G.) vyras dėl sveikatos problemų atsirėmė į lifto durų staktą, kaimynės S. neužgavo (b. l. 55).

Iš 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl pateikto vaizdo įrašo prie medžiagos ROIK 22186096073 matyti, kad jame nurodyta, jog 2022 m. spalio 21 d. gautas vienas CD su vaizdo įrašu, kurį tikslinga perduoti prie medžiagos ROIK 22186096073 (b. l. 36).

Iš 2023 m. balandžio 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad papildomo tyrimo metu pateikta papildoma užklausa reg. Nr. 30-S-2644 namo adresu (duomenys neskelbtini), administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2022 m. spalio 6 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo (dėl vaizdo įrašų prie lifto, lifte, kieme). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J., atsakydamas į užklausą, nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamerų 2022 m. spalio 6 d įrašai nėra išsaugoti. Nurodytose vietose (aikštelėje prie lifto, kur yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butai, t. y. 7-ame aukšte) vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kamera yra lifto viduje, pirmame aukšte ir lauke. Visus prašomus vaizdo įrašus pagal nurodytas datas įrašinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninis darbuotojas. Taigi, be to, ką jis įrašė (diskeliai – 2 vnt. buvo pristatyti į Klaipėdos AVPK), kitų įrašų iš ankstesnių laikotarpių pateikti neturi techninės galimybės. Tyrimo metu peržiūrėjus turimus vaizdo įrašus (pirmo aukšto aikštelė prie lifto, išėjimas į kiemą), žodinis konfliktas ar fizinis kontaktas tarp S. Č. ir V. G. nestebimas. Pažymėtina, kad pateikti vaizdo įrašai begarsiai (b. l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu jo veikoje yra nustatoma jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Nesant bent vieno būtinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio, negalima ir administracinė atsakomybė už jį.

Nagrinėjamu atveju buvo pradėtas tyrimas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi, nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo būtinieji objektyviosios pusės požymiai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, taipogi ir pasekmės – minėtais veiksmais sukeltas nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Šiuo atveju byloje surinktais ir ištirtais įrodymais šių požymių nebuvo nustatyta. Visų pirma, nenustatyta, kad V. G. būtų atlikęs pareiškėjos S. Č. atžvilgiu nurodyto pobūdžio veiksmus. Nors pareiškėja nurodė, kad V. G. ranka blokavo jai patekimą į liftą, tokiu būdu kliudė jos veidą, lifte jos atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, tokie teiginiai nepagrįsti jokia objektyvia bylos medžiaga. Pareiškėjos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad į bylą nebuvo pateiktas ir peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas iš lifto, kuriame galimai užfiksuoti neteisėti V. G. veiksmai S. Č. atžvilgiu, nors tas vaizdo įrašas buvo pateiktas policijai. Susipažinus su bylos medžiaga, toks teiginys vertintinas kaip nepagrįstas. Iš 2022 m. spalio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atsakymo (el. laiško) tyrėjai V. T. matyti, kad iš tikrųjų jame nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) 12 namo vaizdo stebėjimo kamerų lifte, pirmo aukšto koridoriuje ir lauke prie įėjimo į laiptinę įrašai nurodytomis datomis (2022-09-29 ir 2022-10-06) yra išsaugoti, įrašų kopijos bus pateiktos Klaipėdos miesto PK iki 2022 m. spalio 21 d. (b. l. 29). Tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus susirašinėjimo su tyrėja matyti, kad tyrėja kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydama pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, susijusius ne tik su aptariamu 2022 m. spalio 6 d. įvykiu, bet taip pat ir su 2022 m. rugsėjo 29 d., 2022 m. spalio 7 d. įvykiais (b. l. 28, 29). Iš 2022 m. spalio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl pateikto vaizdo įrašo prie medžiagos ROIK 22186096073 matyti, kad jame nurodyta, jog 2022 m. spalio 21 d. gautas vienas CD su vaizdo įrašais, kurį tikslinga perduoti prie medžiagos ROIK 22186096073 (b. l. 36). Taigi, nors 2023 m. kovo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus atsakyme į užklausą tyrėjai nurodyta, kad 2 CD diskai buvo pristatyti į Klaipėdos AVPK, tai nesudaro pagrindo manyti, kad tie abu diskai susiję tik su aptariamu 2022 m. spalio 6 d. įvykiu, nes, kaip jau minėta, tyrėja kreipėsi prašydama pateikti ir kitų įvykių vaizdo įrašus. Iš to, kas aptarta, galima daryti išvadą, kad dėl 2022 m. spalio 6 d. įvykio buvo gautas vienas CD, kuris ir buvo peržiūrėtas, o peržiūros rezultatai buvo fiksuoti 2023 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 58), daugiau vaizdo įrašų, susijusių su minėtu įvykiu, tarp jų ir iš lifto, nėra. Peržiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą CD su vaizdo įrašais, matyti, kad nėra tokių vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuota, kaip V. G. trukdo S. Č. patekti į liftą ar lifte ją įžeidinėtų; vaizdo stebėjimo kameromis tik užfiksuota, jog iš namo laiptinės pro duris išėjo S. Č., V. G. ir B. G., apie ką šie asmenys eidami kalbėjosi ir ar buvo įžeidinėjama S. Č., nustatyti nėra galimybės, kadangi vaizdo įrašai yra be garso. Nors skunde paminėti ir S. Č. daryti ir pateikti 2023 m. kovo 29 d. įvykio vaizdo įrašai, tačiau jie nepatvirtina S. Č. versijos, kad 2022 m. spalio 6 d. V. G. tyčia jos neįleido į liftą, kliudė jos veidą, lifte ją įžeidinėjo. Byloje surinktais duomenimis taipogi nenustatyta, kad S. Č. dėl 2022 m. spalio 6 d. įvykio būtų patyrusi kokius nors sužalojimus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors ir būtų buvęs gautas vaizdo įrašas iš lifto, kuriame būtų užfiksuota, kaip V. G. įžeidinėja S. Č. žodžiais, gestais ar kitais veiksmais, tačiau tai nesudarytų pagrindo vertinti tokius jo veiksmus kaip nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes tokiais veiksmais turi būti siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jie turi būti nukreipti į viešosios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymą. Įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nėra tyčios pažeisti viešosios tvarkos, pašalinių, konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojamai pagal ANK 481 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad G. ir S. Č. yra kaimynai, tarp jų yra susiklostę konfliktiški santykiai, viena ir kita pusė ne kartą yra rašiusi pareiškimus policijai dėl įvairių tarp jų kilusių konfliktų. Nustatyta, kad šiuo atveju pašalinių asmenų lifte nebuvo, jame buvo tik abi konfliktuojančios pusės. Jei tuo metu ir buvo atlikti kokie nors įžeidžiantys veiksmai, jie nesutrikdė viešosios tvarkos ir žmonių rimties, jie galėjo būti nukreipti tik į kitą konfliktuojančią pusę, todėl negalėtų būti vertinami kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Jei asmuo dėl tokių veiksmų pasijuto įžeistas, jis turi teisę ginti savo teises civilinio proceso tvarka, pareikšdamas ieškinį dėl garbės ir orumo įžeidimo. Už įžeidimą nei administracinė, nei baudžiamoji atsakomybė nenumatyta.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, nenustačius būtinųjų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, negalima ir atsakomybė už šį nusižengimą. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad asmuo atliko dispozicijoje nurodytus veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir jais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju to nenustačius, teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas nutarimas V. G. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Todėl pareiškėjos S. Č. atstovo advokato skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos 2023 m. balandžio 12 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjos S. Č. atstovo advokato Raimondo Mažulio skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2023 m. balandžio 12 d. nutarimą (ROIK 22186096073) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.