Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 30 d. apie 01.10 val., Kaune, Rimvydo g. ties namu Nr. 17, nepilnametis D. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,99 promilės neblaivumas, kojomis apspardė automobilį Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį I. R., nulenkė automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir nulaužė dangtelį, padarydamas 100 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad buvo neblaivus, praeidamas pro savo namus, įspyrė į ten stovėjusį automobilį, nulaužė veidrodėlio detalę (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), I. R. pareiškimas (b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 4; 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad D. K. nustatytas 1,99 promilės neblaivumas (b. l. 6), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7), I. R. paaiškinimas (b. l. 8), J. B. paaiškinimas (b. l. 9), D. K. paaiškinimas (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-15).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripžintina tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepilnamečiui D. K. skirtina administracinė nuobauda – ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Šioje byloje I. R. prašymo priteisti nuostolių atlyginimą įstatymų nustatytu būdu nepareiškė, rašytinių įrodymų, patvirtinančių nuostolio dydį nepateikė, todėl šis padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.