Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajam G. V. , jo atstovui advokatui Juozui Šilanskui, dalyvaujant suinteresuoto asmens D. M. atstovui advokatui Dominykui Varnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo G. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos termino pratęsimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-03-27 nutarimu Vilkaviškio rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl 2006-12-31 eismo įvykio Vilkaviškio mieste, kurio metu buvo apgadintas K. M. vairuojamas automobilis BMW 324, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. V. vairuojamas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nenustačius eismo įvykio kaltininko ir pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ( b.l. 7-8).

Nukentėjusysis G. V. prašo 2007-03-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti, pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, administracinėn atsakomybėn patraukti eismo įvykio kaltininką automobilio Audi100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotoją D. M. .

Nurodė, jog tyrimas buvo atliktas neobjektyviai ir nevisapusiškai, procesinis sprendimas priimtas, netinkamai įvertinus įrodymus. 2006 12 31 apie 17 val. 10 min. Vilkaviškio mieste ties S.Nėries sankryža su Nepriklausomybės gatve, kelio Vilkaviškis – Kudirkos Naumiestis –Šakiai 2-ajame kilometre į jo vairuojamą automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , galinę kėbulo dalį atsitrenkė kitas automobilis, po susidūrimo veikiamas inercinių jėgų jo vairuojamas automobilis priekine dalimi atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi K. M. vairuojamą automobilį BMW 324, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Nors įvykį sukėlęs automobilis pasišalino iš autoįvykio vietos, tačiau tiek jis su žmona, tiek automobilio BMW 324, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotoja K. M. įsidėmėjo automobilio modelį ir valstybinį numerį – Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Pareigūnai, matomai būdami suinteresuoti, nes jo žiniomis D. M. tikriausiai remontuoja jų automobilius, nesiėmė visų priemonių, kad minėto automobilio vairuotojas būtų operatyviai surastas ir nubaustas. Įvykio vietoje jis rado nukritusią šio automobilio detalę, kurią perdavė policijos pareigūnams, tačiau detalė nebuvo išsaugota, autotechninė ekspertizė nepaskirta. Nurodė, jog atpažinimo metu policijoje jis suabejojo, kad eismo įvykį sukėlė vienas iš trijų parodytų asmenų, nes nebuvo visiškai tuo tikras, nenorėjo apkalbėti, tačiau šiuo metu neabejoja, jog pažeidimą padarė būtent D. M. , nes jis būdamas neblaivus autoįvykio vietoje bandė susitarti, siūlydamas nekviesti pareigūnų, nepavykus susitarti, siekdamas išvengti atsakomybės iš autoįvykio pasišalino. Tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į tai, jog jo žmona B. V. atpažino kaltininką iš balso.

Nukentėjusioji K. M. , nutarimą priėmusios institucijos atstovas, suinteresuotas asmuo D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ( LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinėje byloje nustatyta, jog 2006-12-31 apie 17 val. 10 min. Vilkaviškio mieste Salomėjos Nėries gatvėje, netoli S.Nėries – Nepriklausomybės gatvių sankryžos, kelio Vilkaviškis-Kudirkos Naumiestis-Šakiai 2 kilometre, įvyko autoįvykis, kurio metu į G. V. vairuojamo automobilio Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) galinę dalį trenkėsi kitas automobilis. Nuo smūgio iš inercijos G. V. vairuojamas automobilis staiga pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į K. M. vairuojamo automobilio BMW 324 v/n (duomenys neskelbtini) galinę dalį.

Dėl minėto įvykio buvo atliktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00910-06. 2007 m. sausio 26 d. Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jo metu nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( baudžiamoji byla Nr. 56-1-00910-06, b.l. 64-66).

Nutraukus ikiteisminį tyrimą, įstatymo nustatyta tvarka ir terminu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ( ATPK 9 str., 35 str.), tačiau institucija, spręsdama asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar būtent dėl tokio pažeidimo buvo sužalotas kitam asmeniui priklausantis turtas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei surinkti tokius faktus patvirtinančius įrodymus ( (duomenys neskelbtini) str., 284 str. 1 d.).

Įvykio dieną baudžiamojoje byloje apklausiamas liudytoju G. V. teigė, jog įvykį sukėlusio automobilio valstybinio numerio neįsidėmėjo, nenurodė automobilio modelio, spalvos, minėto automobilio vairuotoją apibūdino esantį stambaus kūno sudėjimo, apie 25-erių metų amžiaus, neblaivų, kuris buvo įsėdęs į jo automobilį, prašydamas nekviesti policijos ( baudžiamoji byla,b.l. 28-29). 2007 01 17 procesinio veiksmo - asmens parodymo atpažinti- metu G. V. D. M. neatpažino kaip asmens, kuris įvykio dieną buvo įsėdęs į jo automobilį ( baudžiamoji byla, b.l. 30). Minėtoje baudžiamojoje byloje liudytoja apklausta kartu su pareiškėju važiavusi B. V. nurodė, jog į juos atsitrenkusio automobilio modelio, valstybinio numerio raidžių neįsidėmėjo, įsidėmėjo valstybinio numerio skaičių, kuris buvo 308, minėtos liudytojos paaiškinime duomenų apie automobilio spalvą taip pat nėra ( baudžiamoji byla, b.l. 34). Autoįvykio dalyvė, automobilio BMW 324, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotoja K. M. 2007 02 02 apklausiama liudytoja nurodė, jog autoįvykį sukėlęs automobilis buvo tamsios spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , automobilio modelio neįsidėmėjo (baudžiamoji byla, b.l. 39). Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kartu minėtu automobiliu važiavusi jos sesuo nepilnametė E. M. nurodė, jog pasišalinęs iš įvykio automobilis buvo Audi modelio, tamsios spalvos „jo valstybinis numeris lyg ir buvo (duomenys neskelbtini) “, t.y. abejojo dėl jo įsidėmėjimo teisingumo.

Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas D. M. neigia dalyvavęs eismo įvykyje. Teismo posėdžio metu nurodė, jog 2006 12 31 buvo pas motiną Marijampolės mieste, apie 17.30 val. įsėdo į savo automobilį, ketindamas važiuoti į Giedrių kaimą Vilkaviškio rajone pas draugę R. B. , kuri buvo pažįstamos D. J. namuose, tačiau automobilis neužsivedė, tada paskambino D. J. , kuri savo automobiliu Opel Sinatra partempė jo automobilį į Giedrių kaimą, paskui visi D. J. automobiliu važiavo į Marijampolę švęsti Naujų metų, į Vilkaviškį grįžo 2007 01 01. Automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 12 31 nei jis, nei kiti asmenys nesinaudojo, iki remonto jis buvo paliktas Giedrių kaime ( b.l. 161-162).

D. M. paaiškinimai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, atitinka 2007 01 05 ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, apklausiant jį liudytoju (baudžiamoji byla, b.l. 57). D. M. paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojos D. J. ir R. M. ( b.l.162-163). Pastaroji 2007 01 05 buvo apklausta liudytoja baudžiamojoje byloje ( b.l. 58-59). Prieštaravimų tarp minėtos liudytojos parodymų ir D. M. paaiškinimų bei kitų byloje surinktų įrodymų nenustatyta, todėl teismui netikėti D. M. paaiškinimu nėra pagrindo ( ABTĮ 57 str.).

D. M. paaiškinimu nustatyta, jog automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , įsigijo 2006 m. lapkričio 14 d. iš S. P. su nežymiais apgadinimais (buvo nubrozdinimai ant variklio dangčio krašto, bamperio, šiek tiek įlenktas valstybinis numeris ir kt.), nusipirkęs, remontavo variklį, tačiau automobilio išorinių defektų netaisė. Liudytoju apklaustas S. P. patvirtino, jog D. M. automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pardavė su nežymiais išoriniais apgadinimais, teismo posėdžio metu išvardijo iš esmės tuos pačius defektus, kaip ir D. M. ( b.l.172 ). Minėtus jų paaiškinimus atitinka 2007 01 05 transporto priemonės Apžiūros akte ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys ( baudžiamoji byla, b.l. 50-52).

Palyginus Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apgadinimus, kurie užfiksuoti 2006 12 31 Transporto priemonės apžiūros akte ir fotolentelėje aiškiai matyti, jog jie neatitinka (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , sugadinimų pobūdžiui ir stiprumui ( baudžiamoji byla, b.l.5,10).

Identifikuoti autoįvykį sukėlusį vairuotoją ir automobilį pagal įvykio vietoje rastą apdailos detalę nebėra galimybių, nes ji sunaikinta.

Duomenų apie tai, jog D. M. automobilį būtų remontavęs po 2006-12-31, byloje nėra. G. V. argumentai, jog policijos pareigūnai autoįvykį ištyrė neobjektyviai, jog buvo šališki, nes neva D. M. remontuoja jų automobilius objektyviais įrodymais nėra pagrįsti, todėl vertintini kritiškai. Apžiūrint įvykio vietą rasta nenustatyto automobilio apdailos detalė buvo sunaikinta 2007 01 26 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro nutarimo pagrindu (baudžiamoji byla, b.l.64-66), todėl minėtos detalės sunaikinimas taip pat neįrodo įvykį tyrusių policijos pareigūnų šališkumo.

Nukentėjusiojo G. V. ir liudytojos B. V. parodymai teismo posėdžio metu, lyginant su jų paaiškinimais baudžiamojoje byloje skiriasi, teismo posėdžio metu jie nurodė, kad įvykį sukėlė D. M. su automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , G. V. nurodė, jog jį atpažino pagal išvaizdą, B. V. nurodė, jog atpažino pagal balsą, tačiau minėtos aplinkybės nebuvo nurodytos apklausiant juos po įvykio. Esant prieštaringiems įrodymams, teismas remiasi jų pirminiais paaiškinimais, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus vertina kritiškai, kaip suinteresuotų bylos baigtimi asmenų, kurie buvo pakoreguoti susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga.

Autoįvykio dalyvių paaiškinimais nustatyta, jog įvykio metu smarkiai lijo, buvo tamsus metas ( b.l. 38), todėl neatmetama galimybė, jog pagal tuo metu esamas sąlygas, atsižvelgiant į įvykio dalyvių būseną po avarijos, įvykį sukėlusio automobilio duomenys įvykio dalyvių buvo nurodyti klaidingai, pažymėtina, jog nė vienas autoįvykio dalyvis neįvardijo automobilio spalvos, automobilio modelį nurodė tik E. M. , kuri nurodydama jo valstybinį numerį abejojo dėl jo teisingumo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymų visumą, pripažintina, jog nepakanka įrodymų, objektyviai patvirtinančių, kad 2006-12-31 eismo įvykį sukėlė D. M. , todėl pagrįstai ir teisėtai, nenustačius eismo įvykio kaltininko ir pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, 2007-03-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta. Pažymėtina, jog ATPK 35 str. numatyto ir praleisto termino nuobaudai skirti atnaujinimo ir pratęsimo galimybės Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato. Tai konstatavęs ir Lietuvos Vyriausiasis teismas (2007 08 23 Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-1590-07).

Remiantis išdėstytais argumentais, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

nutaria:

2007m. kovo 27 d. Vilkaviškio rajono Policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.