- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-02
- Bylos Nr.
- 2-3897-459/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- UAB „Gelna“
- Atsakovas
- UAB „ECAA Europe“
- Advokatai
- Jonas Mažonis
2-70-3-02859-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.4.; 35.5.; 42.10.; 61.; 99.1.5.; 99.3.; 99.5.; 99.7. 99.9.; 113.1.; 116.1;
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 2 d.
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Raimonda Andrulienė,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės UAB „Gelna“ ieškinį atsakovei UAB „ECAA Europe“, dėl 10 290,04 Lt nuostolių ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas, advokato padėjėjas Jonas Mažonis palaikė ieškinį ir prašė jį patenkinti. Jis paaiškino, kad ieškovę ir atsakovę siejo tęstiniai krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai, kurių egzistavimą patvirtina įgaliojimas išduotas 2012-06-12 pusės metų terminui. Dėl šios aplinkybės šalims nebereikėjo sudaryti atskiro sandorio kiekvienam krovinio vežimo atvejui. Ieškovės atstovas taip pat teigė, kad atsakovė būdama verslininke privalėjo žinoti apie ekspedijavimo paslaugų teisinį pobūdį ir išraišką. Kadangi atsakovei būdavo išsiunčiami laivybos įmonių pranešimai, kurie yra akivaizdūs iš ieškinio priedų Nr. 11, 16, 21, todėl iš jų turinio atsakovei turėjo būti akivaizdu, kad per nustatytą nemokamą konteinerio prastovos terminą neatsiėmus krovinio už sandėliavimą reikės mokėti laivybos įmonių pranešimuose nurodytas atitinkamas sumas. Kadangi atsakovė delsdavo atsiimti iš uosto jam atplukdytus konteinerius su prekėmis, o atsakovės įmonės direktorius J. D. į jam išsiųstą informaciją atsakydavo pavėluodamas, todėl paimdama konteinerius jų išgabenimui į Šiaulius, ieškovė apmokėdavo laivybos įmonei už jų sandėliavimą. Dėl tokio atsakovės delsimo ieškovė prarado 8926,30 Lt dydžio sumą. Atstovės atstovo nuomone tokio apmokėjimo už prastovą teisinis pagrindas buvo rinkoje susiformavusi verslo praktika, kad sumoka ne prekę perkanti, bet ją iš uosto išvežanti šalis. Kitaip, t. y. nesumokėjus už prastovas, nebūtų galima paimti krovinio. Todėl ieškovė sumokėtą atsakovės naudai sumą įvertina kaip patirtus savo nuostolius atsakovės naudai. Grįsdami ieškinį LR CK 6.73 str. nuostata, omenyje turi netesybas, kurias sudaro delspinigiai. Atstovas palaikė visus ieškinyje išdėstytus argumentus ir prašė remtis prie ieškinio pridėtų dokumentų duomenimis. Jų pagrindu prašė priteisti iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ ieškovės UAB „Gelna“ naudai 8926,30 Lt skolą už suteiktas paslaugas, 1363,74 Lt delspinigių, 7.51 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „ECAA Europe“ atstovas per kurį veda bylą, bendrovės teisininkas R. Š. prašė atmesti ieškovės ieškinį ir nurodė kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus. Jis paaiškino manantis, kad atsakovė neįrodo kokiais kaltais veiksmais jai yra atsakinga UAB „ECAA Europe“. Neįrodė jokių civilinės atsakomybės sąlygų, bei priežastinio ryšio tarp pasekmių ir UAB „ECAA Europe“ kaltų veiksmų. Todėl mano, kad ieškovė pati savo rizika prisiėmė įsipareigojimus, kadangi nesant pasirašytoms tarpusavio teises ir pareigas apibrėžiančioms sutartims, savo pačios sprendimu sumokėjo laivybos įmonei už atsakovę. Kai tuo tarpu atsakovė su ieškove buvo susitarusi tik dėl krovinio atvežimo iš Klaipėdos į Šiaulius ir už tai yra visiškai atsiskaičiusi. Atkreipė teismo dėmesį, kad ieškinį grįsdama netesybas reglamentuojančiu LR CK 6.71 str., ieškovė neįrodė ko neįvykdė ar netinkamai įvykdė atsakovė, bei neįrodė, kad nemokamas sandėliavimo terminas buvo praleistas būtent dėl atsakovės kaltės. Nesant konkretaus susitarimo, nesant pasirašytoms užsakymų sutartims, tarp šalių neatsiranda jokie sutartiniai santykiai. Tuo tarpu skaičiuodama savo išlaidas sumokėtomis sumomis už prastovas uoste ir reikalaudama jų iš atsakovės, ieškovė interpretuoja aplinkybes savo naudai. Atsakovės atstovas teigė esantis įsitikinęs, kad dėl elementarių principų nebuvimo ieškinys yra neįrodytas, nes ieškovė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, dėl kokių priežasčių susidarė konteinerių su kroviniu prastovos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.256 str., 6.258 str., 6.824 str., 6.825 str., 6.37 str.).
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė, ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.256 str. 1 d., 4 d.).
Teismui akivaizdu, kad atsakovė UAB „ECAA Europe“ tiek atsiliepime į ieškinį (88-96 b.l.), tiek teismo posėdyje tvirtino, kad neprašė ieškovės pervežti krovinius iš Šanchajaus į Klaipėdą ir neprašė apmokėti už krovinių saugojimą ir konteinerių prastovas Klaipėdos uoste. Todėl nėra skolinga ieškovei, nes už krovinių vežimo paslaugas maršrutu Klaipėda – Šiauliai visiškai atsiskaitė. Atsakovės atstovas tvirtina, kad ieškovė teoriškai reikalavimo teisę turi nebent į laivybos įmones OS-Agency UAB ir UAB CMA CGM Lietuva, kurios išrašė jai sąskaitas faktūras. Atsakovės atstovas tokią poziciją grindė dar iki bylos iškėlimo rašytais pranešimais ieškovei (58-60, 67-70 b.l.), kuriuose yra išdėstę savo nuomonę, kad jiems yra nepriimtinos teikiamų paslaugų sąlygos. Iš UAB „ECAA Europe“ generalinio direktoriaus J. D. 2012-06-04 ir 2012-06-28 pasirašytų raštų (101, 103 b.l.) akivaizdu, jog bendrovė informuoja UAB „Gelna“, jog nesutinka, kad jiems būtų taikomos pasiūlytos bendrosios UAB „Gelna“ teikiamų paslaugų sąlygos. J. D. prašo krovinius vežti tik tokiu atveju, jeigu vežėjas sutinka, kad bendrosios paslaugų sąlygos nebus taikomos, bei nenumatant, kad UAB „ECAA Europe“ turėtų mokėti įmonei UAB „Gelna“ už galimas konteinerių prastovas, saugojimą, prekių perkrovimą į sandėlį, sandėliavimą ir pan., kaip siūlyta bendrųjų sąlygų 3.8 punkte. J. D. prašė per 5 dienas informuoti ar sutinkama su tokiu siūlymu ir nurodė, kad negavus jokio atsakymo UAB „ECAA Europe“ laikys, jog UAB „Gelna“ sutinka su siūlymu netaikyti bendrųjų teikiamų paslaugų sąlygų.
Lietuvos Respublikos CK 6.824 str. numatyta, kad krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Ekspeditorius yra juridinis asmuo, sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Krovinių ekspedijavimo sutartyje gali būti numatyta, kad ekspeditorius teikia papildomas paslaugas (LR CK 6.824 str. 2 d., 3 d., 6 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.825 str. krovinių ekspedicijos sutartis sudaroma raštu arba pateikiant užsakymą tam tikromis ryšio priemonėmis. Klientas turi išduoti ekspeditoriui įgaliojimą, jeigu tai yra būtina ekspeditoriaus pareigoms atlikti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui akivaizdu, kad byloje yra įgaliojimas (140 b.l.), iš kurio turinio matyti, kad UAB „ECAA Europe“ generalinis direktorius J. D. 2012-06-04 įpareigojo UAB „Gelna“ atlikti muitinės tranzito procedūrą ir pristatyti konteinerius į muitinės postą adresu: Šiaulių oro uosto postas, Lakūnų g. 4. Iškrovimo adresas Žemaitės g. 96c, Šiauliai, krovinio gavėjas UAB „ECAA Europe“. Įgaliojimo galiojimo terminas numatytas iki 2012-12-31. Iš šito įgaliojimo turinio taip pat akivaizdu, jog jame nurodyta, kad autotransporto ir konteinerio prastovos atveju UAB „ECAA Europe“ įsipareigoja apmokėti išlaidas pagal iš anksto suderintus įkainius. Iš į bylą pateiktų (71 b.l.) UAB „Gelna“ ekspedijavimo paslaugų bendrųjų sąlygų teismui akivaizdu, kad šios sąlygos buvo žinomos atsakovei. Ir nors prie ekspedijavimo paslaugų bendrųjų sąlygų nėra specialiosios sutarties dalies bei sutartį sudariusių šalių rekvizitų ir parašų, tačiau byloje yra 2012-06-01 Ekspedijavimo sutartis – užsakymas Nr. FC/ECAA/12-001 (105 b.l.), kuri pasirašyta tiek ekspeditoriaus UAB „Gelna“, tiek užsakovo UAB „ECAA Europe“ atstovų. Teismas nevertina kaip sutarties dalies, skiltyje apie sąlygas ranka prirašytos pastabos, esą bendrosios ekspedijavimo sąlygos galioja tik šiam pervežimui (užsakymui), kadangi ji nepasirašyta nei vienos iš pasirašiusių šalių atstovų, kaip papildymas. Be to apie šią sąlygą nepasisakyta atskirai, ar ji yra sutarties taisymas, ar papildymas. Taip pat nėra aišku, kas šios įrašo autorius. Iš byloje esančios 2012-11-02 Ekspedijavimo sutarties – užsakymo Nr. FC/ECAA/12-016 (51 b.l.) taip pat akivaizdu, kad ji yra pasirašyta ir užsakovės UAB „ECAA Europe“, ir ekspeditoriaus UAB „Gelna“.
Iš byloje esančios Ekspedijavimo sutarties – užsakymo (24 b.l.) akivaizdu, kad 2012-09-20 užsakovas ir gavėjas UAB „ECAA Europe“ perka iš ekspeditoriaus UAB „Gelna“ paslaugą, krovinio pristatymą iš Klaipėdos į Šiaulius. Akivaizdu, kad sutartyje – užsakyme yra nurodyta paslaugų kaina, į kurią įeina ir 691,26 Lt dydžio linijos mokestis bei 3712,06 Lt krovinio saugojimo uoste išlaidos. Šioje sutartyje – užsakyme taip pat yra nurodyta, kad sutarčiai taikomos UAB „Gelna“ bendrosios ekspedijavimo sąlygos, kurios sudaro šios sutarties neatskiriamą dalį, su kuriomis užsakovas susipažino ir sutiko prieš pasirašydamas šią sutartį. Šią ekspedijavimo sutartį – užsakymą yra pasirašęs UAB „Gelna“ atstovas.
Iš byloje esančios ir 2012-09-20 Ekspedijavimo sutarties – užsakymo Nr. FC/ECAA/12-014 (24 b.l.) bei 2012-10-22 Ekspedijavimo sutarties – užsakymo Nr. FC/ECAA/12-015 (42 b.l.) akivaizdu, kad jas yra pasirašęs tik ekspeditorius UAB „Gelna“.
Iš vietinio mokėjimo nurodymo (141 b.l.) akivaizdu, kad 2012-10-18 ieškovė UAB „Gelna“ apmokėjo bendra 4403,32 Lt suma laivybos linijos UAB „CMA CGM“ pateiktas sąskaitas: Nr.LTIM0055864 (691,26 Lt linijos mokesčių) ir LTIM0055865 (3712,06 Lt mokesčių už krovinio saugojimą ir konteinerio Nr.ECMU4101629 prastovas uoste laikotarpiu nuo 2012-09-12 iki 2012-10-18). Iš vietinio mokėjimo nurodymų taip pat akivaizdu, kad ieškovė UAB „Gelna“ apmokėjo: 2012-11-19 gavėjui Klaipėdos tranzito centrui UAB, 20143,20 Lt sumą (142 b.l.); 2012-11-12 gavėjui UAB CMA CGM Lietuva, 235,03 Lt sumą (143 b.l.); 2012-10-22 gavėjui OS-Agency UAB, 3105,40 Lt sumą (144 b.l.); 2012-11-26 gavėjui Klaipėdos tranzito centrui UAB, 32005,00 Lt sumą (145 b.l.); 2012-11-02 gavėjui OS-Agency UAB, 3275,40 Lt sumą (146 b.l.); 2012-12-03 gavėjui Klaipėdos tranzito centrui UAB, 32192,68 Lt sumą (147 b.l.); 2012-11-06 gavėjui OS-Agency UAB, 1430,40 Lt sumą (148 b.l.); 2012-12-10 gavėjui Klaipėdos tranzito centrui UAB, 48372,50 Lt sumą (149 b.l.) už krovinių saugojimą ir konteinerio prastovas bei gabenimą maršrutu Klaipėda - Šiauliai.
Iš bylos dokumentų taip pat akivaizdu, kad sąskaitos – faktūros, 2012-09-12 išrašytos (kam): UAB „Gelna“, o joje nurodyta mokėjimo suma yra 235,03 Lt (28, 29-30 b.l.). 2012-10-30 UAB „Gelna“ išrašo PVM sąskaitą – faktūrą tai pačiai 235,03 Lt sumai, mokėtojui UAB „ECAA Europe“(31 b.l.). Apmokėtinos paslaugos rūšimi nurodo konteinerio prastovas.
Iš 2012-10-18 sąskaitos – faktūros 691,26 Lt sumai (kam): UAB „Gelna“ akivaizdu, kad joje nurodyta importo krovinio būsena – komercinis pervežimas. Iškrovimo uostas Klaipėda. Laivo įplaukimo data nurodyta 2012-09-12. Krovinio gavėju nurodyta UAB „ECAA Europe“ (18, 19-20 b.l.).
Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad 2012-10-18 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 3712,06 Lt, (kam): UAB „Gelna“ už konteinerio Nr. ECMU4101629 paėmimą iš terminalo (21, 22-23 b.l.).
2012-10-19 UAB „Gelna“ išrašyta PVM sąskaita – faktūra 5443,32 Lt sumai, mokėtojui UAB „ECAA Europe“, kurioje nurodyti ir linijos mokesčiai 691,26 Lt, ir krovinio saugojimo uoste suma 3712,06 Lt (27 b.l.).
Iš sąskaitos – faktūros, išrašytos (kam): UAB „Gelna“ 2012-12-18, akivaizdu, kad joje nurodyta suma yra -725,82 Lt (32, 33 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš sąskaitos – faktūros, išrašytos 2012-12-31 (34 b.l.) akivaizdu, kad mokėtojui UAB „ECAA Europe“ išrašyta pakoreguota sąskaita - 490,79 Lt, kadangi pirminė buvo išrašyta per didelei sumai.
Iš PVM sąskaitos – faktūros, išrašytos UAB „Gelna“ 2012-10-22 mokėtojui UAB „ECAA Europe“ akivaizdu, kad už paslaugas: linijos mokesčius, krovinio saugojimo uoste ir transportavimo iš Klaipėdos į Šiaulius apmokėtina suma sudaro 4145,40 Lt (41 b.l.). Tos pačios paslaugų kainos (linijos mokesčiai, krovinio saugojimo uoste ir pristatymo iš Klaipėdos į Šiaulius kaina) yra nurodytos ir 2012-10-22 Ekspedijavimo sutartyje – užsakyme (42 b.l.).
Iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenų akivaizdu, kad laivybos įmonės atstovė bei UAB „Gelna“ atstovė iš anksto informuodavo UAB „ECAA Europe“ apie krovinių atvykimą ir konteinerių prastovos bei sandėliavimo sąlygas (35-36, 43-44, 45-46, 52-53 b.l.). Atitinkamai UAB „ECAA Europe“ direktorius J. D. taip pat susirašinėdavo su UAB „Gelna“ atstove dėl konteinerių paėmimo ir pristatymo į Šiaulius. Iš 2012-11-06 laiško akivaizdu, jog J. D. davė konkretų nurodymą ekspedijavimo bendrovės, UAB „Gelna“ atstovui paimti konteinerį iš OS Agency UAB, trečiadieniui į Šiaulius (45 b.l.).
Kadangi vadovaujantis LR CK 6.824 str. 4 d. krovinių ekspedijavimo sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai ekspeditorius patvirtina gautą užsakymą, todėl šių aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad šalys buvo sudariusios krovinių ekspedijavimo sutartį.
Įvertindamas aptartus dokumentus ir turėdamas omenyje atsakovės atstovo paaiškinimą, kad jis nežino kas turėjo apmokėti už konteinerių prastovą uoste, bet manantis, kad galimai siuntėjas arba laivybos įmonė, turėtini omenyje ir konosamentų duomenys, iš kurių akivaizdu, jog siuntėjas apmokėjo krovinio gabenimą tik nuo pakrovimo uosto iki iškrovimo, t.y. Klaipėdos uosto (162-168 b.l.). Tuo tarpu iš laivybos įmonės pranešimų akivaizdu, kad laivybos įmonė tinkamai ir laiku informuodavo gavėją apie krovinio atvykimą ir saugojimo terminus bei sąlygas iki atsakovė jį pasiims (35-36, 43-44, 52-53 b.l.). Dėl aptarto atmestinas atsakovės teiginys, esą atsakovė nežinojo kam tenka konteinerių su kroviniu saugojimo uoste finansinė pareiga, nes vertintinas kaip nepagrįstas aukščiau patartais įrodymais.
Atsižvelgdamas į aukščiau aptartų bylos duomenų visumą teismas daro išvada, kad atsakovė, kaip verslo subjektas, visais atvejais turi prisiimti didesnę atsakomybę sudarydama sutartis su kitais teisinių santykių subjektais, tame tarpe ir su ieškove. Todėl nors iš bylos dokumentų bei išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad ginčo šalių sutartis nebuvo pakankamai tinkamai įforminta, kadangi jai trūko apibrėžtumo, tačiau teismui akivaizdu, kad šalis siejo krovinių ekspedijavimo sutarties teisiniai santykiai. Tuo tarpu atsakovės nurodytą gynybinę aplinkybę, esą ieškovė nebuvo atsakovės įpareigota mokėti už ją laivybos įmonėms ir veikė savo rizika, teismo atmestina, kaip nepagrįsta byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų visumos duomenimis. Manytina, kad jeigu atsakovė nesutiko su ieškovės pasiūlytomis bendrosios UAB „Gelna“ teikiamų paslaugų sąlygomis, ji privalėjo siūlyti konkrečias kitas sąlygas ir dėl jų derėtis. Tačiau išsiųstuose pranešimuose pateikdama tik savo sąlygas, bet priimdama ieškovės paslaugas, atsakovė akivaizdžiai visa apimtimi pasinaudojo ieškovės suteiktomis paslaugomis, todėl turi pareigą už jas atsiskaityti. Teismas įsitikinęs, kad atsakovė žinojo, jog atsakovei atsiųsti konteineriai Klaipėdos uoste stovėjo ilgesnį laikotarpį negu laivybos įmonės pranešimuose nurodytus nemokamus saugojimo terminus. Taip pat žinojo, kad ieškovė negali paimti šio krovinio už jį nesumokėjusi saugotojui pastarojo sąskaitose – faktūrose nurodytų sumų, kadangi priešingu atveju ieškovė, kaip ekspeditorius nebūtų galėjusi pristatyti atsakovai konteinerių su prekėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nepateikė teismui jokių dokumentų, kad pati tiesiogiai apmokėjo laivybos įmonei už pradelstus konteinerių nemokamo saugojimo terminus uoste. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad per jų saugojimo laikotarpius kokiais nors kitais aktyviais veiksmais išvengė papildomų išlaidų susidarymo ar pati pasiėmė konteinerius. Darytina išvada, kad atsakovė taip pat neįrodė teismui, kodėl delsė atsiimti konteinerius, nors iš bylos dokumentų akivaizdu, kad pranešimai apie atgabenamą į Klaipėdos uostą krovinį atsakovei būdavo išsiunčiami savalaikiai.
Atsižvelgiant į aukščiau aptartą darytina išvada, kad pati atsakovė netinkamai bendradarbiaudama su ekspeditoriaus (ieškovės) bendrove elgėsi neatsakingai, vienašališkai kėlė reikalavimus dėl jai esą nepalankių paslaugų įkainių, reikalavo netaikyti bendrųjų paslaugų sąlygų, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad sureguliuotų susitarimą konkrečia sutartimi, kurioje aptartų tarpusavio įsipareigojimus dėl paslaugų teikimo apimties, jų priėmimo ir apmokėjimo. Būdama verslininke, atsakovė privalėjo žinoti, kad pasirinkdama paslaugos teikėją ir išduodama jam įgaliojimą veikti, tuo įsipareigojo aktyviai ir atsakingai bendradarbiauti. Manytina, kad jeigu ieškovės paslaugų sąlygos netenkino atsakovės, pastaroji privalėjo tinkamai atsisakyti nepriimtinos paslaugos ir imtis veiksmų, kad surastų kitą, atsakovės poreikius naudingiau patenkinantį ekspeditorių. Kadangi akivaizdu, jog atsakovė UAB „ECAA Europe“ ir toliau naudojosi ekspeditoriaus paslauga priimdama atgabentą krovinį prieš tai nepasidomėjusi kas sumokėjo už jo prastovas ir saugojimą uoste ir kokiomis sąlygomis krovinys buvo išduotas ekspedijavimo įmonei pervežimui į Šiaulius, nors žinodavo kad būdavo pradelsta juos pasiimti per nemokamo saugojimo laikotarpį, todėl darytina išvada, kad ieškovės teikiamų paslaugų sąlygos ją iš esmės tenkino. Iš aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad toks UAB „ECAA Europe“ elgesys yra neatsakingas ir verslo subjektui negali būti priimtinas. Kadangi atsakovė klausimą dėl ieškovės teikiamų bendrųjų paslaugų sąlygų netaikymo paliko atvirą, tačiau ieškovės paslaugų neatsisakė, todėl teismas mano, kad nėra logiška, jog būdama užtikrinta, kad atsakovės netenkina teikiamų paslaugų sąlygos, ieškovė vis tiek būtų toliau teikusi paslaugas, t.y. veikusi nuostolingai sau, bet naudingai atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad būdama verslininke ir neva nepageidaudama, kad ieškovė taikytų jos atžvilgiu bendrąsias teikiamų paslaugų sąlygas, atsakovė nesprendė kas kitas organizuos krovinių pristatymą ir kas mokės už konteinerių prastovas. Tuo tarpu iš susirašinėjimų su ieškove turinio akivaizdu, kad šiais klausimais atsakovė buvo pakankamai informuota (12, 45-46 b.l.), bet akivaizdu, kad jokiais kitais aktyviais veiksmais šių aplinkybių nesprendė.
Kita vertus manytina, kad neatšaukdama 2012-06-04 duoto įgaliojimo tranzito procedūroms (140 b.l.), kuriame atsakovė įsipareigojo apmokėti autotransporto ir konteinerio prastovos atvejus bei kitas išlaidas pagal iš anksto suderintus įkainius, bet priimdama teikimas paslaugas ir išrašytose sąskaitose – faktūrose matydama įtrauktas sumas už linijos mokestį bei už konteinerių saugojimą, atsakovė davė suprasti ieškovei, kad jų susitarimas galioja.
Tenkinant ieškinį turėtina omenyje, kad ieškovės atsakovė neginčijo prašomos priteisti skolos sumos dydžio, neigdama tik pačią pareigos atlyginti skolą kilmę.
Iš bylos dokumentų akivaizdu, kad už konteinerio Nr.ECMU4101629, atplukdyto į Klaipėdos uostą 2012-09-12 ir sandėliavimą uoste iki 2012-10-18, buvo pateiktos dvi sąskaitos su 691,26 Lt linijos mokesčiais ir 3712,06 Lt mokesčiu už krovinio saugojimą laikotarpiu nuo 2012-09-12 iki 2012-10-18. Kadangi konteineris į Šiaulius buvo pervežtas tik 2012-10-19, todėl laivybos įmonė UAB „CMA CGM Lietuva“ ieškovui pateikė sąskaitą už vieną papildomą dieną 235,03 Lt sumai (31 b.l.). Sąskaita buvo sumažinta 725,82 Lt. Atsakovė liko skolinga 1400,87 Lt. Kadangi 2012-11-29 pasibaigus 235,03 Lt sumos mokėjimo terminui atsakovė sąskaitos neapmokėjo, todėl už ieškovės suteiktas krovinio, gabento konteineryje Nr.ECMU4101629 ekspedijavimo paslaugas iš viso liko skolinga ieškovei 1635,90 Lt sumą (13-15, 21-23 b.l.).
Konteineris Nr.CCLU4871985 į Klaipėdos uostą buvo atplukdytas 2012-10-01, tačiau atsakovė jį iš uosto pasiėmė tik 2012-10-22 (35-36 b.l.). Dėl šio konteinerio laivybos įmonė UAB „OS-Agency“ pateikė sąskaitas bendrai 2325,00 Lt sumai (37-38 b.l.). Už krovinio pervežimą iš Klaipėdos į Šiaulius UAB „Klaipėdos tranzito centras“ pateikė ieškovei 2012-10-26 sąskaitą (39-40 b.l.), kurių pagrindu ieškovė pateikė sąskaitą atsakovei 4145,40 Lt sumai (41 b.l.). Akivaizdu, kad atsakovė apmokėjusi 3640,80 Lt sumą liko skolinga 504,60 Lt.
Konteineris Nr.CCLU4785090 į Klaipėdos uostą buvo atplukdytas 2012-10-09. Tačiau atsakovė jį iš uosto pasiėmė tik 2012-11-02 (43-46 b.l.). Dėl šio konteinerio laivybos įmonė UAB „OS-Agency“ 2012-11-02 pateikė sąskaitą už prastovas ir saugojimą laikotarpiu nuo 2012-10-09 iki 2012-11-02 bendrai 3275,40 Lt sumai (47 b.l.). Už krovinio pervežimą iš Klaipėdos į Šiaulius UAB „Klaipėdos tranzito centras“ pateikė ieškovei 2012-11-02 sąskaitą (48-49 b.l.) 4315,40 Lt sumai. Akivaizdu, kad byloje nėra duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą.
Konteineris Nr.BMOU2385794 į Klaipėdos uostą buvo atplukdytas 2012-10-22, tačiau atsakovė jį iš uosto pasiėmė tik 2012-11-06 (52-53 b.l.). Dėl šio konteinerio laivybos įmonė UAB „OS-Agency“ 2012-11-06 pateikė sąskaitą su linijos mokesčiais už prastovas ir saugojimą laikotarpiu nuo 2012-10-22 iki 2012-11-06 bendrai 1430,40 Lt sumai (54 b.l.). Už krovinio pervežimą iš Klaipėdos į Šiaulius UAB „Klaipėdos tranzito centras“ pateikė ieškovei 2012-11-09 sąskaitą 1040,00 Lt sumai (55 b.l.). Todėl nurodytų sąskaitų pagrindu ieškovė pateikė atsakovei 2012-11-06 sąskaitą bendrai 2470,40 Lt sumai (57 b.l.). Duomenų apie pastarosios apmokėjimą byloje nėra.
Darytina išvada, kad į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog dėl atsakovės neapmokėtų sąskaitų ieškovė prarado 8926,30 Lt sumą. Akivaizdu, kad į ieškovės priminimus (66 b.l.) apmokėti sąskaitas atsakovė atsakė neigiamai (58, 59, 61, 62, 67, 68-70 b.l.). Todėl aptartų įrodymų ir aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu iš atsakovės priteistina 8926,30 Lt skolos suma.
Taip pat darytina išvada, jog ginčo šalys susitarė, kad laiku nesumokėjęs užsakovas moka 0,1 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ši sąlyga yra nurodyta ieškovo pateiktoje ekspedijavimo paslaugų bendrųjų sąlygų sutartyje (71 b.l.), 4.3 punkte, su kuria atsakovė buvo supažindinta prieš pradedant bendradarbiavimą ir išduodant įgaliojimą ieškovei. Atsakovė yra savo atsakymuose į priminimus patvirtinusi žinojusi ekspedijavimo paslaugų bendrąsias sąlygas, vadinasi ir šią sąlygą (68 b.l.). Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą atsakovė kaip skolininkė privalo mokėti ieškovei 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (LR CK 6.258 str.). Akivaizdu, kad bendra delspinigių suma sudaro 1363,74 Lt (7 b.l.).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).
Turėtina omenyje, kad abi bylos šalys yra verslininkai. Kadangi civilinė byla yra iškelta 2013-04-25, o šiuo laikotarpiu pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas galiojo 7,51 proc. palūkanų norma (2012-12-30 Lietuvos bankas buvo paskelbęs 0,51 proc. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą (72 b.l.)), todėl nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei iš atsakovės priteistinos 7,51 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, kurios skaičiuotinos nuo ieškovei priteistinos 10 290,04 Lt sumos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš bylos dokumentų akivaizdu (11 b.l.), kad ieškovė valstybei yra sumokėjusi 309,00 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys iš esmės tenkintinas, todėl žyminio mokesčio suma priteistina ieškovei iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ (LR CPK 80 str. 1 d.1 p., 93 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str. 1 d.).
Ieškovės atstovas prašė priteisti 2420.00 litų dydžio sumą už teisinę pagalbą ir pateikė įrodymus kad ieškovė sudarė atstovavimo sutartį su advokato V. R. kontoros advokatu (73, 123 b.l.) ir kontorai sumokėjo 2420.00 litų už dokumento surašymą ir kitas teisines paslaugas (74, 75 b.l.). Teismui akivaizdu, kad nurodyta išlaidų suma yra pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovės.
Iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ valstybei taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas,
Nusprendžia:
Ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „ECAA Europe“, įmonės kodas 302726974, buveinės adresas Vytauto g. 122, LT-76340, Šiauliai, A/s (duomenys neskelbtini), Danske bank A/S Lietuvos filialas, b/k 74000, ieškovei UAB „Gelna“, įmonės kodas 141749538, buveinė adresas Baltijos pr. 123-14, LT-93224, Klaipėda, A/s Nr. LT09-7044 0600 0054 8859, AB SEB bankas, b/k 70440, 8926,30 Lt (aštuonis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis litus 30 ct) skolos atlyginimą už suteiktas paslaugas ir 1363,74 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt tris litus 74 ct) delspinigių.
Priteisti iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ ieškovei UAB „Gelna“ 7.51 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos 10290,04 Lt (dešimties tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimties litų 04 ct) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-04-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ ieškovei UAB „Gelna“ 309,00 Lt (tris šimtus devynis litus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ ieškovei UAB „Gelna“ 2420.00 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų) jos atstovavimo teisme išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „ECAA Europe“ valstybei 15,70Lt (penkiolika litų 70 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.