Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu kitam žmogui), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., L. M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris kartus R. L. per veidą, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji L. M. kalta prisipažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tris kartus sudavė R. L. per veidą. Suvokia, kad tuo jai sukėlė fizinį skausmą. Nurodė, kad labai gailisi. Kadangi su nukentėjusiąja susitaikė, prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., pas ją į namus atvyko jos buvęs sugyventinis I. M. su mama L. M. pasiimti I. M. rūbų ir kitų buities daiktų. Ji juos įsileido, nors buvęs sugyventinis buvo neblaivus, negalvojo, kad gali kilti kažkokių konfliktų. Jiems įėjus į namą ir susikrovus daiktus paprašė, kad I. M. atiduotų raktą nuo jos namų. Jis raktą numetė ant žemės, o jai pasilenkus jį pasiimti, L. M. sudavė jai į veido sritį su ranka. Nuo suduoto smūgio ji parkrito ant lovos, po ko L. M. sudavė dar kelis smūgius jai į veido sritį, pataikė į nosį. Kiek smūgių sudavė pasakyti negali. Nuo L. M. ji gynėsi kojomis bandydama jai spirti, po to, pasiėmusi šalia ant staliuko buvusį telefoną, iškvietė policijos pagalbą. Kol ji skambino pagalbos numeriu, L. M. ją tampė paėmusi už riešo. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 13-23). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. L. patikslino, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., jos namuose, kambaryje, kai ji pasilenkė paimti raktų nuo grindų ir vėl atsitiesė, L. M. nieko nesakydama delnu vieną kartą sudavė jai per veidą, per kairį skruostą. Smūgis buvo stiprus, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo, buvo paraudęs ir patinęs žandas. Nuo suduoto smūgio ji nugriuvo ant lovos nugara ir tada priėjusi L. M. jai sudavė delnu dar du kartus į kairįjį skruostą. Jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, nuo suduotų smūgių ranka buvo užsiėmusi už žando. Gindamasi galėjo L. M. įspirti, kad ši atsitrauktų. Po suduotų smūgių L. M. išėjo iš jos namų. I. M., įėjęs į kambarį, traukė savo motiną nuo jos, vienu metu buvo priėjęs prie jos, gulinčios ant lovos, ir laikė, kad ji irgi nusiramintų. Kadangi įvykio metu patyrė skausmą, jai bėgo kraujas, tai iškvietė greitąją, kuri atvykusi suteikė jai medicininę pagalbą ir išvyko, rimtų sužalojimų nenustatė. Įvykio metu jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių kraujosruvų nebuvo. Civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 43-46).

Liudytojas I. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. po darbo vartojo alkoholį su draugu ir po to grįžo namo, kur gyveno su sugyventine R. L.. Grįžus namo sugyventinė jo neįleido, todėl jis automobiliu išvažiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini). Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o nustačius girtumą buvo nušalintas nuo vairavimo. Apie tai jis pranešė savo mamai, kuri atvyko į įvykio vietą jo paimti. Jis su mama nusprendė nuvažiuoti pas R. į namus ir pasiimti daiktus, nes pas ją grįžti ir su ja gyventi nebeketino. Apie 18 val., tiksliai laiko nepamena, kartu su mama nuvažiavo pas R.. Jai įsileidus į namus, jis pradėjo neštis savo daiktus į mamos automobilį. Po kiek laiko jis išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip R. ir mama rėkė viena ant kitos. Priėjus prie kambario durų ir jas pradarius pažiūrėti, kas ten vyksta, pamatė, kaip R. trenkė dešine ranka mamai į kairį žandą. Tada jis priėjo prie R. ir rankomis ją suėmęs ties pečiais paguldė ant lovos. R. spardėsi muistėsi, o jis ją laikė, nes ji buvo įsiutusi mamos atžvilgiu, rėkėm ir vadino ją necenzūriniais žodžiais. Jis R. nesudavė, ar mama jai sudavė nežino, nes to nematė. Kol jis laikė R., mamai liepė eiti į automobilį. Mamai išėjus, jis R. paleido. Jam atsisėdus į automobilį, mamos rankos drebėjo, ji buvo išsigandusi ir šokiruota dėl šios situacijos. Atvažiavę iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) paskambino policijai, nes suprato, kad R. taip pat kvies policijos pareigūnus (1 t., b. l. 93-96).

Rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus R. L. pareiškimą, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui dėl raktų, L. M. sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Prašė nubausti moterį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 13-23).

Iš tyrėjo M. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko pranešėja R. L., kuri paaiškino, kad jai būnant namuose, apie 19.30 val., į jos namus atvyko buvęs sugyventinis I. M. ir jo mama L. M., jie atvyko pasiimti I. M. rūbų ir kitų buities daiktų. Kilus konfliktui dėl raktų atidavimo, L. M. sudavė nenustatytą kiekį smūgių jai į veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmą. Iš R. L. buvo priimtas pareiškimas, apžiūrėta įvykio vieta. Abi moterys buvo blaivios. L. M. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai. (1 t., b. l. 35-36).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad įvykio metu L. M. ir R. L. buvo blaivios (1 t., b. l. 37-38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2068/2022 (02) nurodyta, kad R. L. kūne sužalojimo žymių nekonstatuota ir todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, tačiau ir be matomų sužalojimo požymių nukentėjusiajai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 78-79).

VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro GMP kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. 19.13 val., užfiksuotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini)., pas R. L.. Kvietimo priežastis: 37 metų amžiaus moteris, sąmoninga, kvėpuoja, užpuolimas. Skambinančiosios pranešimas: muštynės, pacientė buvo užpulta. Užpuoliko buvimo vieta nežinoma. Užpuolikas neginkluotas. Yra stiprus kraujavimas. Ji sąmoninga (į klausimus atsako prasmingai). Sužalojimo/skausmo vieta: veidas/skausmas. Papildomoje informacijoje nurodyta: ligonės žodžiais ją sumušė buvusio draugo mama. Trenkė per veidą, pargriovė ant lovos. Nukentėjusioji sujaudinta, dreba, žaizdų nestebima, vykti į ligoninę atsisako. Preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/ simptomas: nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 t., b. l. 82-84).

Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo, iš kurio matyti, kad R. L. pareigūnams nurodė, jpg moteris jai ranka trenkė per veidą. Kai trenkė į veidą, ji nukrito ant lovos, o ji toliau puolė, daužė veido sritį. Nukentėjusioji nurodė, kad ji gynėsi kojomis. Nurodė, kad moteris jai trenkė ranka, jai iš nosies bėgo kraujas. Nurodė, kad trenkė ne vieną kartą, trenkė du ar tris kartus. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnas prašė parodyti R. L. kur jai buvo trenkta, o R. L. kaire ranka parodė savo nosį ir sakė, kad jai buvo trenkta į nosį, kad dėl to buvo atvykusi greitoji pagalba, kad nuo suduoto smūgio jai buvo pasipylęs kraujas (1 t., b. l. 85-90).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant R. L. veido vizualiai matomų sužalojimų ar kraujosruvų nesimato, tačiau matomas nedidelis patinimas ties nosimi (1 t., b. l. 65-70).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma yra įrodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 19.30 val., L.M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tris kartus R. L. per veidą, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai R. L. fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, nurodė, kad suvokia, jog smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamoji jai sudavė į veidą, pataikė į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai: asmens apžiūros protokolas, kur užfiksuotas matomas nedidelis patinimas ties nosimi; vaizdo įrašas, kuriame nukentėjusioji analogiškas skausmo sukėlimo aplinkybes nurodo ir pareigūnams; greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad nukentėjusioji kvietė pagalbą, nes buvo sumušta, kraujuoja, kad atvykę medikai nukentėjusiąją rado sujaudintą, drebančią, jai diagnozavo nosies paviršinį sužalojimą, sumušimą; teismo medicinos specialisto išvada, kurioje, nors ir nekonstatuota sužalojimų, tačiau nurodyta, kad ir be matomų sužalojimo požymių nukentėjusiajai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas.

Taigi byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir padarė ją veikdama tiesiogine tyčia, nes suvokdama savo veiksmus, galėdama ir privalėdama juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jos panaudotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą, gali ir sutrikdyti sveikatą, ir to sąmoningai, būdama įpykusi, siekė.

Kadangi nukentėjusiajai dėl kaltinamosios smurtinių veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, sumušta nosis, kaltinamosios padarytas nusikaltimas laikomas baigtu.

Išnagrinėjęs bylą teismas daro išvadą, kad kaltinamoji L. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir pareiškė, kad gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji ir kaltinamoji teismui pateikė susitaikymo protokolą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, turtinių pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajai neturėjo, prašė bylą nutraukti. To paties prašė ir prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajai neturėjo, abi prašė bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę – neteista, nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai, pažada nebenusikalsti, daro išvadą, jog kaltinamosios padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, kaltinamoji ateityje nebenusikals ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, anksčiau neteistai kaltinamajai neskiriant jokios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji šioje byloje laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 119-122), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Kompaktinis diskas su vaizdo/garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 90), paliktinas toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 6,64 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. M., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam (-siems) asmeniui (-ims) ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas žmogui), ir baudžiamąją bylą L. M. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo/garso įrašu, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš kaltinamojo L. M. – 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) pašto išlaidas valstybei (mokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus - išieškojimas yra perduodamas vykdyti antstoliui, kuriam teks sumokėti ir išieškojimo vykdymo išlaidas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).