Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2014 m. gruodžio 23 d., apie 2.50 val., būdamas neblaivus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiniais aparatais garsiai leido muziką, tuo trikdydamas viešąją rimtį. Taip D. L. padarė ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Atvykus policijos pareigūnams, D. L. išėjo iš buto į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinę, kur viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams ir kitiems asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip D. L. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus jis nevykdė jų teisėtų nurodymų nepažeidinėti viešosios tvarkos. Taip D. L. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. L. savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, kad atvykus policijos pareigūnams jie iš karto patildė muziką ir nepagalvojo, kad tai buvo pirmadienis. Po 2 val. nakties išgirdęs skambutį į buto duris jis iš karto jas atidarė. Pareigūnai jam pasakė, kad buvo gautas skundas dėl iš buto keliamo triukšmo bei paprašė jo pateikti asmens dokumentą. Jis iš karto pateikė jiems savo dokumentą. Pareigūnai liepė jam eiti link tarnybinio automobilio, nes reikėjo paimti kažkokį lapą. Jis pats sutiko su jais eiti, tik paklausė pareigūnų, ar galėtų pasiimti kelnes ir striukę, nes buvo tik su bridžiais. Pareigūnai tik susižvalgė, uždėjo jam atrankius, sakydami, kad neturi laiko žaisti, ir nuvežė į nuovadą. Teigė, jog policijos pareigūnų jis neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių nevartojo, tik bandė paaiškinti jiems kas įvyko. Pripažįsta, kad buvo truputį išgėręs, tačiau jam nesiūlė tikrintis blaivumo, siūlė tik D. B.. Neneigia, kad bendraujant su D. B. galėjo pavartoti vieną kitą keiksmažodį, o pareigūnai tuo metu stovėjo šalia. Jis pats su pareigūnais nesiginčijo. Gailisi, kad pasielgė kvailai. Nurodė, kad jokie kaimynai nebuvo atėję į jų butą ir neprašė pritildyti muzikos.

Liudytojas J. J. teismo posėdyje nurodė, kad jis dirba Vilniaus miesto 6 policijos komisariate. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 7) bei papildomai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo dėl triukšmo, policijos pareigūnų įžeidimo bei teisėtų jų reikalavimų nevykdymo buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas tiesiog atliko savo pareigas, nustatant jo asmenybę ir t.t. Vyras buvo pristatytas be striukės, rūbus jam vėliau atnešė moterys, jis buvo nesumuštas, sveikas. Pristatytas asmuo buvo labai susijaudinęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis negriuvinėjo ir nesvyravo. Jis aiškino, kad nieko blogo nedarė, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, reiškė nepasitenkinimą, dėstė tik savo argumentus ir visiškai neklausė policijos pareigūnų, vaikščiojo, blaškėsi po budėtojų dalį, ieškojo tualeto ir t.t., nors jam ne kartą parodyta kur yra tualetas. Kartu su juo buvo pristatytas dar vienas asmuo. Iš sulaikytojo žodžių galima buvo spręsti, kad jis susijaudino dėl to, kad į policijos komisariatą jis neva buvo pristatytas be pagrindo, nes nieko blogo nedarė. Sakė, kad su kaimynais sugyvena gerai, norėjo sužinoti, kas jį įskundė. Liudytojas jam asmeniškai 2-3 ar daugiau kartų siūlė pasitikrinti neblaivumą, nes jo pareiga buvo nustatyti girtumo laipsnį, jei yra neblaivumo požymiai. Jis atsisakėte tikrintis neblaivumą.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja A. K. parodė, kad 2014-12-23, apie 2.50 val. ji kartu su D. L., D. B. ir jo žmona I. B. buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bute grojo muzika, o jie sėdėjo ir bendravo, buvo pagarsintos tik kelios dainos. Bute kambaryje ramiai miegojo 4 metų amžiaus duktė. Išgirdę skambutį jie iš karto pritildė muziką ir nuėjo atidaryti durų. Duris atidarė D. L.. Liudytojos tuo metu laiptinėje nebuvo, bet kai pamatė, kad Donato nėra, išėjo į laiptinę. Ten stovėjo policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad atvyko dėl garsios muzikos. Jie paprašė jos asmens dokumento ir ji jiems pateikė. Pareigūnai pasakė D. L. išeiti į kiemą prie automobilio, kad galėtų surašyti protokolą. D. L. pasakė, kad muzika patildyta ir daugiau tai nepasikartos, atsiprašė policijos pareigūnų. D. B. taip pat buvo išėjęs į laiptinę ir visas pokalbis su policijos pareigūnais vyko laiptinėje, D. L. sakė, kad jam pačiam nemalonu dėl tokio įvykio. Jos akivaizdoje D. L. nevartojo necenzūrinių žodžių. Laiptinėje D. B. sakinio kontekste pasakė vieną necenzūrinį žodį, policijos pareigūnai liepė jam nesikeikti viešoje vietoje, jis atsiprašė ir tuo viskas baigėsi. Keiksmažodis niekam nebuvo adresuojamas. Po to, kai ji pateikė pareigūnams savo asmens dokumentą, pareigūnai paprašė jos grįžti į butą ir ji nuėjo, o D. B. ir D. L. liko laiptinėje. Grįžęs į butą D. L. apsimovė batus, pasakė, kad eina iki policijos pareigūnų automobilio, ir išėjo. Jis buvo su batais, bridžais, užsimetęs ant pečių draugo striukę. Negrįžus į butą D. L. ir D. B., ji ir I. B. skambino į policiją, ieškojo kuriame policijos komisariate jie yra, kad galėtų jiems nuvežti daiktus. Po to buvo nuvykusios į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą ir perdavė vyrams daiktus. Nurodė, kad bute buvo vartojamas alkoholis.

Liudytoja I. B. teismo posėdyje parodė, kad protokole nurodytu laiku ji su vyru buvo svečiuose pas D. L. ir A. K.. Buvo iškviesta policija dėl garsiai grojančios muzikos, nors jos manymu, muzika garsiai negrojo, buvo pagarsintos gal kokios trys dainos, kurias pagarsino D. L.. Išgirdus skambutį į duris, muzika buvo iš karto pritildyta, ją pritildė D. L. ir nuėjo atidaryti durų, o jie sėdėjo ir laukė virtuvėje. D. L. negrįžus 5-7 minutes, jos vyras D. B. nuėjo pasižiūrėti į laiptinę, kas atsitiko. D. L. stovėjo ir diskutavo su pareigūnais, atsiprašinėjo dėl muzikos, prašė skirti įspėjimą, nes tai buvo pirmas kartas. Pareigūnai stovėjo ir juokėsi, sakė, kad jiems vis tiek reikia užfiksuoti įvykį. Tada priėjo jos vyras D. B. ir nusikeikė vieną kartą tiesiog bendroje kalboje, keiksmažodis buvo skirtas D. L., o ne pareigūnams. Pareigūnai paprašė jo pateikti dokumentą, nes vyras keikėsi viešoje vietoje. Vyras iš karto atsiprašė. Jie paėmė vyro dokumentą ir paprašė jų abiejų nusileisti į apačią. Ji dar paklausė, ar juos kažkur veš, ar tiesiog reikia surašyti dokumentus. Pareigūnai sakė, kad jų niekur neveš, o tiesiog surašys apačioje protokolą, nes neturi jokių popieriaus lapų. Liudytoja paprašė pareigūnų prisistatyti, bet jie pavardžių nepasakė, vengė. Kai vyrai nusileido į apačią, jos suprato, kad jie jau nebegrįš, nes paskambino jos vyras ir pasakė, kad juos išsivežė. L. buvo su šortais, šlepetėmis. Tada ji surinko daiktus ir nuvežė D. L. rūbus. Bute buvo dar 4 metų vaikas, jis miegojo ir nuo garsesnės muzikos neprabudo. Alkoholis buvo vartojamas, moterys gėrė vyną, o D. L. buvo išgėręs gal porą skardinių alaus. Laiptinėje su pareigūnais jie bendravo apie 15 minučių, jokios konfliktinės situacijos nebuvo. Liudytoja nurodė, kad pareigūnai D. L. iš karto išsivedė į liftą, o D. B. liepė pasiimti dokumentą. Jis pasiėmė, nesipriešino. D. L. į butą nebuvo grįžęs. Ji neatsimena, ar D. L. jau buvo parodęs dokumentą, bet jam tikrai neleido apsirengti, jo neįspėjo, kad kažkur jį išsiveš. Jis buvo išvestas palaidinuke trumpomis rankovėmis, „kroksais“ ir bridžais. Striukės nebuvo. Jos vyras davė jam savo striukę pamatęs, kad juos jau vedasi. D. B. buvo grįžęs į butą, apsiavė batus ir išėjo kartu su pareigūnais.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas P. V. parodė, kad gavus pranešimą apie garsiai grojančią muziką, jie nuvyko pranešime nurodytu adresu, kur juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad dėl triukšmo negali ilsėtis. Jiems įeinant į laiptinę, pirmame aukšte girdėjosi labai didelis triukšmas. Pabendravus su pranešėju jis sakė, kad kelis kartus buvo nuėjęs pas šiuos asmenis paprašyti, kad išjungtų muziką, bet jie to nepadarė. Pareigūnams pasibeldus į buto duris, girdėjosi labai garsiai grojanti muzika, ypač žmonių balsai. Buto duris atidarė ir į laiptinę išėjo D. L., kuris ėmė laiptinėje garsiai šnekėti. Kadangi buvo vėlyvas metas, jo buvo paprašyta nusiraminti, netriukšmauti ir išjungti muziką. Jis lyg nuėjo išjungti muzikos, bet to nepadarė, muzika vis tiek grojo, gal tik ją pritildė po 15 minučių, pabendravęs su pareigūnais. Tada į laiptinę išėjo dar vienas asmuo. Jie pradėjo vienas kitą ginti, sakė, kad nieko blogo nedaro, sakė, kad vieną kartą poilsiauja ir bute gali patriukšmauti. Vėliau į laiptinę buvo išėjusios dvi merginos, bet pabuvusios joje apie 5 minutes jos grįžo atgal į butą. Galiausiai D. L. pradėjo skambinėti į kaimynų butų duris. Jo buvo paprašyta to nedaryti, nes vieno buto duris atidariusi pilietė buvo išsigandusi, pamačiusi policijos pareigūnus ir kelis stovinčius asmenis. Šiame bute buvę žmonės buvo neblaivūs, su jais susišnekėti buvo sunku, jie bandė pareigūnus perrėkti, abu vyrai keikėsi necenzūriniais žodžiais laiptinėje. D. L. buvo nepatenkintas, kad jam trukdoma ilsėtis, kažkiek agresyviai buvo nusiteikęs, todėl pareigūnai paprašė pagalbos. Vaikinai buvo neblaivūs, jų akys buvo paraudusios, nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Vaikinų buvo paprašyta apsirengti ir vykti kartu į policijos komisariatą. Liudytojas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą galima būtų surašyti ir vietoje, tačiau D. L. buvo agresyviai nusiteikęs, todėl saugumo sumetimais vaikinai buvo nuvežti į policijos komisariatą.

Apklaustas teismo posėdyje policijos pareigūnas T. K. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei papildomai nurodė, kad atvykus nurodytu adresu pagal gautą pranešimą dėl triukšmo jie girdėjo žmonių balsus. Paskambinus į buto duris išėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris reiškė nepasitenkinimus dėl atvykusių pareigūnų, keikėsi necenzūriniais žodžiais laiptinėje. Tada į laiptinę išėjo kitas jo draugas, jis taip pat buvo labai nepatenkintas. Buvo reikalauta pritildyti muziką, nesikeikti ir netriukšmauti, bet jie nepaisė nurodymų. Iš jų buvo reikalaujama pritildyti muziką, nesikeikti ir netriukšmauti, bet jie nurodymų nepaisė, todėl buvo sulaikyti. Policijos pareigūnams pareikalavus nesikeikti, buvo dar kartą ar du kartus nusikeikta, po to D. L. skambino į kitų butų duris, tikriausiai norėdamas paklausti, kam iš jų trukdo muzika. Bute taip pat buvo merginos, jos į laiptinę buvo išėjusios kelioms minutėms ir po to vėl grįžo atgal į butą. Vaikinai su pareigūnais apie pusvalandį, o gal ilgiau bendravo pakeltu tonu. D. L. pasakė necenzūrinius žodžius, adresuotus pareigūnams. Laiptinėje be vaikinų, merginų ir pareigūnų daugiau nieko nebuvo.

Nors D. L. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų savo kaltę pripažino iš dalies teigdamas, jog dėl bute garsiai grojančios muzikos galimai buvo sutrikdyta viešoji rimtis, bet neigia viešoje vietoje vartojęs necenzūrinius žodžius, nevykdęs teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei įžeidinėjęs jų garbę ir orumą, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. L. kaltę.

Motyvuojamoji dalis

D. L. kaltę padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus patvirtina byloje esanti BIRT ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad 2014-12-23, 02.47 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai groja muzika (b.l.. 4). Kaip matyti iš byloje esančių policijos pareigūnų T. K. ir P. V. 2014-12-23 tarnybinių pranešimų, jiems atvykus pagal iškvietimą nurodytu adresu, už 19 buto durų buvo girdėti garsiai grojanti muzika ir žmonių šūkavimai. Policijos pareigūnams bendraujant su buto savininku D. L., jis garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, rodydamas nepasitenkinimą, į įspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, pradėjo skambinti į 17 ir 18 buto duris, vedamas į tarnybinį automobilį taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, muistėsi, buvo agresyviai nusiteikęs (b.l. 5; 6). Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigūnai T. K. ir P. V., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, patvirtino savo tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad jiems atvykus nurodytu adresu pirmame namo aukšte girdėjosi garsiai grojanti muzika bei žmonių balsai. Juos pasitikęs pranešėjas paaiškino, kad jis kelis kartus buvo nuėjęs į butą ir prašęs pritildyti muziką, tačiau į jo prašymas reaguota nebuvo. Policijos pareigūnams namo laiptinėje bendraujant su D. L., pastarasis pradėjo garsiai reikšti nepasitenkinimą policijos pareigūnų atvykimu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, adresuojant juos ir policijos pareigūnams, buvo agresyviai nusiteikęs, pradėjo skambinėti į gretimų butų duris, norėdamas pasiteirauti, ar jiems trukdo bute grojanti muzika, visiškai nepasydamas to, kad tai buvo nakties metas. Kadangi D. L. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, jam saugumo sumetimais buvo uždėti antrankiai bei jis pristatytas į policijos komisariatą.

Netikėti parodymais policijos pareigūnų, vykdančiais jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, teismas neturi pagrindo, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad policijos pareigūnai galėtų būti šališki ar asmeniškai pažinotų administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį bei siektų jį apkalbėti. Tokių duomenų nenurodė ir pats D. L..

Tai, kad D. L. buvo agresyviai nusiteikęs, patvirtina ir teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas J. J., kuris nurodė, kad pristatytas į policijos komisariatą D. L. atsisakė tikrintis blaivumą, blaškėsi po budėtojų dalį, ėjo, kur norėjo, nors patalpos buvo užrakintas, norėjo sužinoti, kuris kaimynas paskambino policijai, į perspėjimus apsiraminti nereagavo.

Šiuo atveju teismas nesivadovauja teismo posėdyje duotais liudytojų A. K. ir I. B. parodymais, kurios teigė negirdėjusios, kad D. L. keiktųsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, kadangi pačių šių liudytojų ir policijos pareigūnų teigimu, jos laiptinėje buvo gana trumpai, tik keletą minučių, nors policijos pareigūnų bendravimas su D. L. ir D. B. truko apie pusvalandį, todėl jos negirdėjo viso pokalbio.

Įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, jog D. L. nakties metu garsiai klausydamasis bute muzikos ir bendraudamas su draugais, sutrikdė viešąją rimtį. Bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais namo laiptinėje, keikdamasis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, skambindamas be priežasties nakties metu į kaimyninių butų duris, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, jis padarė nedidelį chuliganizmą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų bei įžeidė jų garbę ir orumą. Esant nurodytoms aplinkybėms D. L. pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkto numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – D. L. teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. L. – buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, augina mažametį vaiką. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau D. L. skirtinos ATPK 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 174 straipsnį - 28 EUR baudą;

- pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį – 28 EUR baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 EUR baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.