Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. rugsėjo 9 d. 23.00 val. Vilniuje, Eišiškių pl., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,74 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas. Šiais veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje J. B. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad dirba antroje pamainoje pagal slenkantį grafiką. Bendradarbis atnešė naminės giros. Dirbant suskaudo dantis, kadangi namuose kiekvieną dieną šaltu vandeniu plauna tėvo rūbus. Negalėjo valgyti, tik girą visą dieną gėrė. Išgėrė dvi tabletes analgino ir išeidamas iš darbo dar tabletę „Diclac“. Kai jį sustabdė, jis papūtė, nustatė, kad girtas. Jis pasakė, kad negėrė. Pareigūnas nuėjo į mašiną ir pradėjo rašyti protokolą. Jis prie jų priėjo, jie pasakė, kad papūstų dar, bet ne į alkotesterį, o taip. Pareigūnai pasakė, kad kvapo jokio nėra, o alkotesteris rodo. Paklausė pareigūnų, ar gali būti taip, kad jam dantį skauda, jis valgyti negalėjo, tad girą naminę gėrė, po to dar tris tabletes išgėrė. Pareigūnai paklausė, kodėl jis iš karto to nesakė. Jam atidavė dokumentus, išskyrus vairuotojo pažymėjimą, ir pasakė, kad geriau nerizikuotų ir pasiskambintų. Jis paskambino pusbroliui, pasakė jiems, kad jis atvažiuos, tai jie pasakė, kad lauktų jo, apsisuko ir nuvažiavo. Pareigūnai sakė, kad turėjo visa tai anksčiau pasakyti, būtų nieko nerašę, o dabar jau per vėlu. Taip pat pasakė, kad kai nuvažiuos į teismą, paaiškintų šią situaciją. Tai įvyko rugsėjo 9 dieną. Pamaina baigiasi 23 val., tai gal 10-15 min. po 23 val. tai buvo. Sustabdė Eišiškių plente prie „Statoil“ kolonėlės. Vairavo savo automobilį „VW Golf“. Naminę girą gėrė visą pamainą. Kažkur nuo 15.30 val. iki 23 val., valgyti tai norisi, tai ir gėrė. Išgėrė gal kokius 3 litrus, jei ne daugiau. Bendradarbis atnešė giros. Nežinojo, kad giroje gali būti alkoholio koncentracija. Dar išgėrė dvi analgino tabletes, tiksliai nepamena, bet vieną išgėrė apie 18 val., o kitą – apie 20 val. arba 20.30 val. O „Diclac“ išgėrė prieš išeidamas iš darbo, apie 23 val., ir dar ta gira užsigėrė. Sėdo į mašiną ir pavažiavo porą kilometrų iki tos degalinės. Nežino, kodėl neparašė protokole paaiškinimo dėl giros ir vaistų. Paskutinį kartą prieš įvykį gėrė alkoholį prieš dvi dienas. Vartojo alkoholį rugsėjo 7 dieną, parvažiavęs iš darbo po antros pamainos. Gėrė degtinės. Maždaug apie 150 gramų išgėrė. Tada tablečių dar neturėjo, galvojo, kad taip dantims bus lengviau ir nuėjo miegoti. O kitą dieną nusipirko vaistinėje vaistų. Turbūt yra ryšys tarp vaistų ir nustatytų promilių. Patruliai pasakė, kad parašytų, jog gailisi, todėl taip ir parašė. Sustabdė moteris ir vyras. Kalbėjo su abiem pareigūnais. Buvo išduotas laikinas vairavimo pažymėjimas.

Teisme apklaustas liudytojas N. P. parodė, kad dirba Vilniaus miesto kelių policijoje. Kaip ir nurodyta tarnybiniame pranešime, data yra tiksli. Patruliavo Vilniaus mieste, važiavo Eišiškių plentu link Dariaus ir Girėno gatvės. Važiavo pirma eismo juosta, o „VW“ automobilis antra eismo juosta, įtartinas jis pasirodė, tai nutarė sustabdyti jį ir patikrinti, ką ir padarė. Priėjus paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, jis visą laiką sakė, kad alkoholio nevartojo. Pasiūlė pasitikrinti alkoholio matuokliu ir vairuotojas kažkiek pripūtė, tiksliai nepasakys kiek. Tada vairuotojas pradėjo aiškinti, kad tai nuo sekmadienio, kad paskutinį kartą vartojo alkoholį tik sekmadienį, o jie jį sustabdė antradienį ar kažkada tai. Pradėję forminti dokumentus duomenų bazėje pastebėjo, kad jam prieš dvi dienas ar prieš vieną dieną irgi buvo surašytas protokolas, kad vairavo neblaivus. Lygtais antradienis buvo, nežino tiksliai, kada sustabdė. Po dviejų dienų jie jį sustabdė, o prieš tai jis buvo įformintas kaip neblaivus su tuo pačiu „VW“ automobiliu ir toje pačioje vietoje. Sukėlė įtarimą jis. Kadangi yra pasikeitusios alkoholio matavimo prietaiso naudojimo taisyklės, tai duoda beveik visiems pūsti, ką stabdo, nes nereikia pildyti daug dokumentacijos. Tik duodi pūsti ir viskas. Iš automobilio jautėsi alkoholio kvapas. Buvo įtarimas. Vairuotojas sakė, kad gal viskas laikosi nuo sekmadienio, kažkas tokio. Vairuotojas tikrai nešnekėjo apie girą ir vaistus. Pagrinde jis (N. P.) su vairuotoju bendravo, kolegė automobilyje sėdėjo, ji rašė protokolą. Jis (N. P.) prie vairuotojo priėjo, bendravo, davė pūsti. Viską darė jis. Apie girą ar vaistus nebuvo jokios kalbos, tikrai tą patvirtina. Vairuotojas papūtė, pasakė, kad eis viską įforminti ir pasakė, kad lauktų automobilyje, kol ateis. Kadangi jokios kalbos apie girą ir vaistus nebuvo, tai jis vairuotojui nesiūlė apie tai teisme pasakoti.

Po liudytojo N. P. apklausos J. B. papildomai paaiškino, kad kitą dieną po pirmo posėdžio skambino sekretorei vidiniu telefonu ir paklausė, ar galėtų teisėjui patikslinimus duoti. Sekretorė sakė, kad kitame posėdyje galės tai padaryti. Nori patikslinti pokalbį. Kada pareigūnai nuvažiavo, jis liko laukti pusbrolio. Tada tik pagalvojo, kad jam taip galėjo būti nuo giros ir tų tablečių, bet jau pareigūnai buvo nuvažiavę. Jis pasakė tada posėdyje, kad su jais šnekėjo, bet tokios kalbos nebuvo. Jie sustabdė spalio 9 dieną, penktadienį, ne antradienį. Ir dabar dantis skauda, išgėrė ryte tabletę prieš važiuojant čia, galbūt ir dabar nuo tabletės kažkiek pripūstų į alkotesterį. Atsiima tuos žodžius, jis su pareigūnais nešnekėjo apie girą ir tabletes. Kai jie atidavė jam visus popierius, jis stovėjo ir laukė pusbrolio, jie apsisuko ir nuvažiavo, nes sakė, kad daug iškvietimų turi. Jam tada toptelėjo galvon, kodėl jiems nepasakė apie girą ir tabletes. Jam toptelėjo galvon, tai neapgalvojęs ir pasakė taip teisme. Gerai, pripažįsta kaltę. Praeitame posėdyje jau sakė, kad visą dieną gėrė girą ir darbo pamainos gale išgėrė „Diclac“ tabletę. Alkoholį vartojo, paaiškinime yra parašyta, užvakar. Tai yra spalio 7 dieną. Naktį išgėrė apie 150 gramų dėl dantų skausmo. Dvi dienas prieš įvykį. Tą dieną tikrai nevartojo alkoholio. Nereikia kviesti liudytojos, apklaustas liudytojas viską paaiškino. Buvo sustabdę ir rugsėjo 5 dieną. Teismas jau įvyko, priimtas nutarimas. Skirta bauda ir atimtos teisės 2 metams. Vienintelis neatitikimas tas, kad buvo ne antradienis, o penktadienis. Prašo teismo, žmogiškumo vardan, pratęsti laikiną pažymėjimą, kad galėtų pagerbti mirusius, aplankyti kapus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). J. B. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, kad išgėrė užvakar, kaip dar likęs alkoholis, negali paaiškinti, labai gailisi (b. l. 1). Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. 23.00 val. Vilniuje, Eišiškių pl., sustabdytas patikrinimui automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Alkotesteriu automobilio vairuotojui J. B. nustatytas 0,76 promilių girtumas (b. l. 5). Byloje esanti alkotesterio pažyma patvirtina, kad asmens neblaivumo laipsnis buvo 0,76 promilės (b. l. 7). Įvertinęs alkotesterio patikros sertifikate nurodytą paklaidą administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai, teismas nustato, kad J. B. neblaivumo laipsnis buvo 0,74 promilės (b. l. 6).

Minėti įrodymai patvirtina, kad J. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas kritiškai vertina J. B. teisme duotus paaiškinimus, kad jam galėjo nustatyti girtumą vien dėl to, kad jis įvykio dieną gėrė naminę girą ir vaistus nuo skausmo. Pažymėtina, kad šių aplinkybių J. B. nenurodė ir jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams. Tai patvirtino teisme apklaustas vyr. patrulis N. P.. Be to, vyr. patrulės A. V. 2016 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime taip pat nenurodytos šios aplinkybės, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. B. pasiaiškinime. Kaip minėta, J. B. protokole nurodė, kad išgėrė užvakar, kaip dar likęs alkoholis, negali paaiškinti. Tai, kad J. B. linkęs meluoti, patvirtina ir šios bylos nagrinėjimas. Pirmame teismo posėdyje J. B. paaiškino, kad sakė pareigūnams apie girą ir vaistus, o pareigūnai, J. B. teigimu, netgi atsakė, kad apie tai jis turėjo jiems pasakyti anksčiau, nes nebūtų rašę protokolo. Visgi po vieno iš policijos pareigūno apklausos teisme J. B. pakeitė savo anksčiau teisme išsakytą poziciją ir jau pripažino, kad apie girą ir vaistus nieko nesakė pareigūnams. Taigi J. B. paaiškinimus dėl naminės giros ir vaistų vartojimo įvykio dieną teismas vertina kaip bandymą suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės, todėl šiais paaiškinimais nesivadovauja. Kita vertus, teismas vadovaujasi J. B. rašytiniais paaiškinimais, nurodytais administracinio teisės pažeidimo protokole, t. y. kad jis gėrė alkoholį prieš dvi dienas, nes šie paaiškinimai atitinka teisme apklausto vyr. patrulio duotus parodymus. Aplinkybė, kad J. B. negalėjo paaiškinti, kodėl jo organizme dar likęs alkoholis, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes J. B. neblaivumas nustatytas alkotesteriu, kuris pagal patikros sertifikatą tinkamas naudoti iki 2017 m. sausio 11 d. Be to, teisme apklaustas liudytojas patvirtino, kad sustabdžius J. B. vairuojamą automobilį, iš salono sklido alkoholio kvapas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei) ir J. B. asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka. J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. B. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda ir specialiosios teisės atėmimas), nustatant jų minimalų dydį ir terminą (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061374191. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.