Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei,

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – LRTPDB) atstovui V. I., atsakovei A. B., nedalyvaujant atsakovui K. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams K. O. ir A. B. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, jog 2007-08-15 dėl K. O., vairavusio A. B. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D. U. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu K. O. civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. D. U. kreipėsi į ieškovą dėl autoįvykio metu padarytos žalos atlyginimo. UAB „BTA draudimas“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas (1.1. p.) ir veikdama ieškovo LRTPDB vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytą 1953,21 Lt dydžio žalą ir ją atlygino D. U..

Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką, todėl prašo priteisti žalą regreso tvarka iš bendraatsakovų solidariai.

Atsakovui K. O. apie bylos nagrinėjimą pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 49-50), atsiliepimo į ieškinį iš jo negauta, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Eismo įvykio protokolu Nr. E925251 (b.l.6), Žalos bylos eismo įvykio schema (b.l.8), Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l.12-14, 109), UAB „Akstė“ remonto sąmatomis ir 2007-08-31 PVM sąskaita-faktūra serija AKSK Nr. 26929 (b.l.15-17, 18), nustatyta, kad 2007-08-15 dėl K. O., vairavusio A. B. vardu registruotą transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.66-65), kaltės, įvyko eismo įvykis. Šio įvykio metu buvo apgadinta D. U. priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsakovės A. B., liudytojų A. B., K. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu (b.l. 114-116) nustatyta, kad 2007-08-06 automobilis buvo parduotas atsakovui K. O. už 500,00 Lt. Pirkėjui buvo perduotas ir automobilio techninis pasas.

Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės, liudytojų A. B., K. V. paaiškinimais, kurie yra įrodymais byloje (CPK 177 str.). Ieškovas nepaneigė ir neįrodė, kad atsakovė A. B. 2007-08-15 eismo įvykio metu buvo automobilio (duomenys neskelbtini) faktinė valdytoja (CPK 178 str.). Nuosavybės teisė gali būti įgyjama sandoriu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų – ir pirkimo–pardavimo. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymas nustato ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privalomą registraciją. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normas viešajame eisme leidžiama dalyvauti nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms. Šio įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Šioje normoje nenustatyta reikalavimo privalomai įregistruoti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, keičiantis jos savininkams. Saugaus eismo automobilių keliais 25 straipsnio 2 dalis, 27 straipsnio 1, 3 dalys nustato atitinkamos transporto priemonės registravimą, bet ne jos įsigijimo pagrindą ? pirkimo- pardavimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 3K-3-448/2010). Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Dėl to netaikytina CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais. Vieši registro duomenys atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.

Nagrinėdamas civilinės atsakomybės draudimo klausimus kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Tos pačios taisyklės taikytinos ir draudimo įmonėms (draudikams), kurie pareiškia regresinius reikalavimus asmenims, atsakingiems už padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-78/2010). Byloje nustatyta, kad 2007-08-15 autoįvykio metu automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovas K. O., jis buvo automobilio valdytojas, automobilį eksploatavo jo neapdraudęs civiline atsakomybe, būtent atsakovo kalti veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su atsiradusia žala, todėl jam, o ne kam kitam tenka neigiamų padarinių rizika ir pareiga vienasmeniškai atlyginti padarytą žalą (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137) 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą atsakingas asmuo. Iš byloje esančio Transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (b.l.12-14), UAB „Akstė“ remonto sąmatos ir 2007-08-31 PVM sąskaitos-faktūros serija AKSK Nr. 26929 (b.l.15-17, 18), seka, kad 2007-08-16 buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti jo sužalojimai, 2007-08-30 sudaryta remonto darbų sąmata (b.l.18). 2008-11-05 ieškovas atlygino 1953,21 Lt žalą G. U. (b.l. 24, 25), todėl ieškovas turi regreso teisę į nuostolių atlyginimą (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.1015 straipsnis).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnis).

Žalos dydis byloje įrodytas rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog ieškovas patyrė 1953,21 Lt žalą. Žalos dydis byloje nebuvo ginčijamas, teismas, ištyręs byloje esančius žalos paskaičiavimo įrodymus, ieškovo atstovo paaiškinimus (b.l.113-114) laiko, jog žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas CPK 178 straipsnio tvarka.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnis).

Lietuvos Respublikos CK 6.1015 straipsnis numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Teismui nustačius, jog autoįvykio metu transporto priemonės valdytoju buvo K. O. ir dėl jo kaltų veiksmų atsirado žala, ieškinys A. B. atžvilgiu atmestinas.

Teismui tenkinant ieškinį dėl žalos atlyginimo, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6. 210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo ieškovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 1953,21 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 66,00 Lt (b.l. 5); 197,53 Lt viešo paskelbimo išlaidų (b.l.49-53); 188,00 Lt kelionės išlaidų, viso - 451,53 Lt; valstybei – 34,59 Lt pašto išlaidų (CPK 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė – Algirdo g. 38, Vilniuje, iš K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 1953,21 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt tris litus 21 Lt) žalos atlyginimo regreso teise; 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2010-05-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 451,53 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt vieną litą 53 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 34,59 Lt (trisdešimt keturis litus 59 ct.)) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.