- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-02
- Bylos Nr.
- e1-766-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06493-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:
A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas 2023-10-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 9 mėn. viešųjų darbų bausme, kuri vadovaujantis BK 64-1 straipsniu sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, išdirbant po 30 valandų per mėnesį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. G. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: 2024-02-10 apie 19 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, panaudojo fizinį smurtą K. D. atžvilgiu - parvertė K. D. ant lovos ir tyčia kaire ranka suėmęs jai už kaklo laikė prispaustą prie lovos ir ją smaugė, po to dešinės rankos kumščiu sudavė K. D. ne mažiau kaip keturis smūgius į kairrės pusės šoną, po to sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į krūtinę, po to sudavė ne mažiau kaip du smūgius į kairę ranką, ties žastu, bei sudavė vieną smūgį į nosį, tokiais veiksmais smurtaudamas K. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas krūtinėje abipus, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiųjų VII, IX šonkaulių lūžius, dėl pastarųjų lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
A. G. visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad apie 11 metų gyvena ir veda bendrą ūkį kartu su savo sugyventine K. D., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 1,5 metų su ja nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi maniso sugyventinės K. mama K. D. susirgo ir buvo paguldyta į ligoninę, esančią (duomenys neskelbtini), todėl su savo sugyventine K. nuo 2024-02-07 iki 2024-02-10 gyveno K. D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nes reikėjo prižiūrėti jos butą ir šunį. 2024-02-10 apie 15 val., tikslaus laiko neprisimena, K. D. grįžo į savo butą, kadangi ją išrašė iš ligoninės. Bute tuo metu buvo jis ir sugyventinė K., kitų asmenų bute nebuvo. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 17 val. tarp jo ir K. D. kilo žodinis konfliktas. K. D. išgėrusi būna agresyvi, seniau su ja turėjo ne vieną konfliktą, ji vartoja psichiką veikiančius vaistus, gydosi psichiatrinėje ligoninėje. Pavartojusi vaistų kartu su alkoholiu ji tampa agresyvi. Kambaryje su K. D. apsistumdė ir kadangi ji elgėsi agresyviai, pagautas pykčio parvertė K. D. ant lovos, kaire ranka suėmė jąi už kaklo ir laikė ją prispaudęs prie lovos, kad ji nusiramintų. Kadangi K. D. nenurimo, dešinės rankos kumščiu sudavė jai keletą smūgių į jos kairį šoną, kelis smūgius į krūtinę ir ranką bei vieną smūgį į nosį. Tuomet išėjo iš kambario, o K. D. iškvietė policijos pareigūnus. Jis tuo metu išėjo iš K. D. namų ir atvykusių policijos pareigūnų nematė. Nuėjo pas savo draugą, kuris gyvena gretimoje gatvėje, jo įvardinti nenori. Apie 18 val. paskambino sugyventinė K. D. ir paprašė ateiti iki jos mamos namų, kad susirinkti savo daiktus ir važiuoti pas save į namus. Apie 19 val. sugrįžo į K. D. butą, kad susirinkti savo asmeninius daiktus, kur tarp jo ir K. D. vėl kilo žodinis konfliktas, jie apsistumdė. Ji taip pat konfliktavo su savo dukra K. D.. Iš šaldytuvo norėjo pasiimti savo maisto produktus, tačiau K. D. to padaryti neleido ir ji su šaldytuvo durimis praskėlė jam antakį, tačiau dėl to jai pretenzijų neturi. Tuomet K. D. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį nuvežė į namus (duomenys neskelbtini). Pareigūnai alkotesteriu nustatė neblaivumą. Tai buvo ne pirmas kartas, kuomet K. D. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, K. D. dėl šio įvykio atsiprašė ir ji atleido. Kadangi įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, visų įvykio detalių neprisimena. Kaip ir minėjo, savo kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, jeigu K. D. patyrė žalą, sutinka ją pilnai atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos L. K.2024-02-10 tarnybiniu pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, jog iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad dukros sugyventinis išvykus pareigūnams grįžo, braunasi į namus ir fiziškai puola pranešėją. Atvykus į (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja K. D.. Moteriai aplinkui burnos sritį buvo matomas kraujas. K. D. paaiškino, kad jos dukros K. D. sugyventinis A. G. šiandien 2024-02-10 apie 20.30 val. jos namų prieškambaryje ją sumušė. K. D. paaiškino, kad šiandien 2024-02-10 vakare jie trise su dukra K. D. bei jos sugyventiniu A. G. vartojo alkoholinius gėrimus, bet vakaro eigoje jis ėmė elgtis agresyviai K. D. atžvilgiu, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, todėl K. D. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, atvykę policijos pareigūnai įvertino smurto artimoje aplinkoje riziką, A. G. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis ROIK (duomenys neskelbtini). A. G. po kurio laiko grįžo į (duomenys neskelbtini), pasiimti paliktų daiktų, tačiau K. D. nenorėjo jo įsileisti, dėl to A. G. ranka trenkė jai į veidą, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei padarė sužalojimus. Kiek kartų A. G. trenkė K. D. moteris neprisimena. A. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (duomenys neskelbtini) už smurto artimoje aplinkoje orderio nesilaikymą. Iškviesta greitoji medicinos pagalbos brigada apžiūrėti moterį. Medikai apžiūrėjo moterį, ji į gydymo įstaigą nepristatyta. K. D. atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl moteris nuosekliai paaiškinti situacijos nesugebėjo. A. G. nėra K. D. giminaitis ir su K. D. jie gyvena (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1985287, K. D. nustatytas 1,34 promilių neblaivumas, A. G. - 2,14 promilių.
Iš 2024-02-13 K. D.protokolo – pareiškimo matyti, kad 2024-02-10, apie 19 val. jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją sumušė dukros sugyventinis A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris naktį atvyko pas jos dukrą K. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jį įleido į namus, o ryte tarp jų kilo žodinis konfliktas ir tos pačios dienos vakarą A. G. būdamas neblaivus dešinės rankos kumščiu nenustatytą kiekį smūgių trenkė jai į šoną, rankas, krūtinę, vėliau rankomis suėmęs kaklą smaugė. Dėl tokių A. G. veiksmų jai buvo sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Pageidauja atlikti tyrimą ir nubausti minėtą asmenį įstatymų numatyta tvarka.
Iš 2024-04-05 įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini) matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta, vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.
Nukentėjusioji K. D. 2024-02-13 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu. Nurodytu adresu gyvena ji ir jos močiutė, kartais į namus grįžta pabūti ir jos dukra K. D.. 2024-02-09 jos dukra nakvojo pas ją namuose. Naktį eidama į vonios patalpą pastebėjo, kad prie lauko durų yra padėti vyriški batai ir striukė. Iš karto suprato, kad pas jos dukrą K. D. naktį atėjo jos sugyventinis A. G., nors dukra žinojo, kad jos namuose jis nepageidaujamas. Dukra pati nuolat kenčia nuo sugyventinio A. G. smurto, tačiau ji, bijodama savo sugyventinio veiksmų, apie tai niekam nesiskundžia ir nepraneša. Į savo namus ji dukros sugyventinio neįsileidžia, kadangi jis prieš ją ir jos dukrą 2023 metų liepos mėnesį jau naudojo fizinį smurtą, policijos įstaigoje buvo pateiktas pareiškimas ir pradėtas tyrimas. 2024-02-10 apie 12 val. atsikėlę į kambarį atėjo jos dukra su sugyventiniu, papusryčiavo ir kartu išėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės parsinešė vieną butelį brendžio, tada susėdę prie stalo pradėjo kalbėtis, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Bendraujant tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis pradėjo įžeidinėti jos dukrą įvairiais necenzūriniais žodžiais, o jai užstojus dukrą, jis puolė ir dešinės rankos kumščiu, parvertęs ją ant lovos krašto, nenustatytą kiekį smūgių trenkė į šoną, rankas, krūtinę, viena ranka ją smaugdamas, su kita ranka jai trenkė į nosies sritį, dėl ko jai pradėjo bėgti kraujas, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Pabėgusi nuo dukros sugyventinio susirado savo mobiliojo ryšio telefoną ir greitai paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai ir A. G. sulaikė. Ją apžiūrėjo atvykę greitosios pagalbos darbuotojai, tačiau ji atsisakė vykti į gydymo įstaigą ir liko namuose. Prašo pradėti tyrimą ir A. G. nubausti įstatymų numatyta tvarka dėl jai sukelto fizinio skausmo.
Nukentėjusioji K. D. 2024-04-02 papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dukros K. D. sugyventinis A. G. parvertė ją ant svetainėje esančios lovos ir tyčia savo kaire ranka suėmęs jai už kaklo laikė prispaudęs prie lovos bei smaugė. Jai trūko oro, ji juto fizinį skausmą. Tada dešinės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius į kairės pusės šoną, ne mažiau kaip tris smūgius į krūtinę ir ne mažiau kaip du smūgius į jos kairę ranką, ties žastu, dešine ranka jai sudavė vieną smūgį į nosį, dėl to iš nosies bėgo kraujas. Ji juto stiprų fizinį skausmą visame kūne, jai buvo sulaužyti šonkauliai, skausmą krūtinės srityje jaučia iki šiol, jai sunku kvėpuoti. Ji A. atžvilgiu tą dieną jokios fizinės jėgos nenaudojo, tik rankomis gynėsi nuo jo smūgių. V. A. norėjo iš šaldytuvo pasiimti maisto produktus, tačiau ji to padaryti jam neleido ir uždarė šaldytuvo duris, kurios šiek tiek užkabino A. kaktą. Jokio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, neatliko jokių tyčinių veiksmų ir neturėjo jokio tikslo jo sužaloti. A. dėl savo poelgio iki šios dienos jos neatsiprašė Šiuo metu ji savo namuose jaučiasi saugi, A. pretenzijų dėl šio įvykio neturi, civilinio ieškinio nereikš ir, jeigu A. jos nuoširdžiai atsiprašys, ji jam atleis. S. A. jos ir jos dukros K. atžvilgiu yra naudojęs fizinį smurtą. Šiuo metu A. su jos dukra gyvena (duomenys neskelbtini), jie nuomojasi butą. Su savo dukra K. ir A. šiuo metu bendrauja, tačiau gana retai, vieną kartą buvo nuvykusi pas juos į svečius.
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus S. B. specialisto išvados Nr. G 403/2024 (02), matyti, kad K. D. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje abipus, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiųjų VII, IX šonkaulių lūžiai. <...> Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl VII, IX šonkaulių lūžių K. D. sveikata buvo sutrikdyta daugiau 10 dienų laikotarpiui.
Liudytoja K. D. 2024-02-19 ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2024-02-09 ji nuvyko pas mamą, kur liko pas ją nakvoti. Apie trečią valandą nakties jai paskambino sugyventinis A. G. ir paklausė, ar gali ateiti pas ją. Ji jam leido, kadangi mama miega ir jo neišvarys. Jos ir sugyventinio A. G. santykiai yra geri, prieš ją jis fizinio smurto nenaudoja, nors jos mama visiems taip pasakoja, tačiau su jos mama jie niekada gerai nesutarė, todėl jiems teko išsikraustyti ir nuomotis butą. 2024-02-10 ryte atsikėlė, papusryčiavo. Tada jos mama K. D. jiems padavė pinigų ir liepė nueiti iki parduotuvės parnešti alkoholinių gėrimų. Jiems sugrįžus, jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau tarp jos mamos ir jos kilo žodinis konfliktas. A. ją užstojo. Tada jos mama pradėjo žodžiu konfliktuoti ir su A., pradėjo vyti lauk iš jos namų. Tada A. G. nuėjo į virtuvės patalpą iš šaldytuvo pasiimti jo pirktą maistą. Prie šaldytuvo nuėjo ir jos mama K. D.. Mama nuėjusi prie šaldytuvo neleido A. pasiimti maisto, trenkė jam iš šaldytuvo durelių į veido sritį ir prakirto antakį. Tada supykęs A. parvertė jos mamą ant lovos, kas vyko toliau ji nematė. Ar jos sugyventinis trenkė jos mamai, ji nematė, kadangi kilus konfliktui ji išėjo į kitą kambarį. Tik girdėjo, kad jos mama skambino policijos pareigūnams. Tada ji ir jos sugyventinis A. jau ruošėsi išeiti iš mamos namų, tačiau paskui juos į kiemą išėjo ir jos mama. Tarp mamos ir jos sugyventinio vėl kilo žodinis konfliktas, jie apsistumdė ir tada į kiemą atėjo policijos pareigūnai, kurie sulaikė jos sugyventinį A. G..
Iš 2024-04-03 objektų apžiūros protokolo, kuriame atlikta pareigūnių L. Ą. ir L. K. kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurių matyti, kad K. D. nurodo policijos pareigūnėms, jog dukros sugyventinis A. G., kuriam išduotas smurto artimoj aplinkoj orderis ir uždrausta lankytis jos namuose, vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, smaugė, bėga kraujas, A. G. jau ne pirmą kartą ją ir dukrą žaloja. A. G. nustatomas 2,14 promilių neblaivumas, K. D. - 1,34 promilių neblaivumas.
Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2024-02-10 20.24 val. A. G. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 2024-02-10 20.36 val. K. D. nustatytas 1,34 promilių neblaivumas.
BK 138 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis A. G. 2024-02-10 apie 19 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, panaudojo fizinį smurtą K. D. atžvilgiu, parvertė K. D. ant lovos ir tyčia kaire ranka suėmęs jai už kaklo laikė prispaustą prie lovos ir ją smaugė, po to dešinės rankos kumščiu sudavė K. D. ne mažiau kaip keturis smūgius į kairės pusės šoną, po to sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į krūtinę, po to sudavė ne mažiau kaip du smūgius į kairę ranką, ties žastu, bei sudavė vieną smūgį į nosį, tokiais veiksmais smurtaudamas K. D. sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas krūtinėje abipus, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiųjų VII, IX šonkaulių lūžius, ir taip nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą. Kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė jų pasekmes ir norėjo taip veikti, todėl veikė tyčia. Taigi, ši kaltinamojo A. G. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies, 9 punktas, 13 punktas).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
A. G. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nukentėjusioji dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, civilinio ieškinio nepareiškė.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės sankcijos vidurkis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 75 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Įvertinus tai, kad A. G. nuteisiamas arešto bausme pirmą kartą, kaltę pripažino, registruojasi Užimtumo tarnyboje, teismo nuomone, šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajam arešto bausmės vykdymą penkiems mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (arešto) atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos, nei naudos. Atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. G. atidedant arešto bausmės vykdymą būtina skirti intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilankyti K. D. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti K. D. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini), bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.