Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės Astos Kaminskienės 2017-06-13 teisme gautą pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57788-16, kurioje

V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" deklarantu, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas)

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2016-12-11 apie 14.02 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 18.120 km, (duomenys neskelbtini). ribose, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kauno kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 119 punkto reikalavimų nurodymams, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“, KET 127 punkto reikalavimų nurodymą, kad „... pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“. Nevykdydamas šių reikalavimų esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus greičio, buvo neatidus ir neatsargus, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. P.. To pasėkoje automobilis „Opel Zafira“ nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono, po ko į šį automobilį atsitrenkė ta pačia kryptimi iš paskos važiavęs ir nuo važiuojamosios kelio dalies (susidarius netikėtai kliūčiai) nuvažiavęs G. M. priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. M.. Eismo įvykio metu, kurio metu automobilio „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai G. P. dėl kraujosruvų pilve ir pilvo sienos minkštuosiuose audiniuose buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleivei G. K. dėl kompresinio I juosmeninio slankstelio kūno, kairių VII, VIII, IX šonkaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei R. S. dėl krūtinės ląstos sumušimo ir kaklo sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

V. K. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-12-11 apie 13.50 val. važiuodamas iš sodo jis vairavo jam priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis iki eismo įvykio buvo techniškai tvarkingas ir visi agregatai veikė gerai. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam atlikta techninė apžiūra. Važiavo vienas, buvo prisegęs saugos diržą. Važiavimo sąlygos buvo labai blogos, kelio važiuojamoji dalis buvo padengta supluktu apledėjusiu sniegu ir tuo metu buvo lijundra. Privažiavęs (duomenys neskelbtini)) sankryžą, pasuko į kairę ir važiavo Kauno kryptimi. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini)kaimą važiavo link (duomenys neskelbtini). Priešpriešai nuo Kauno pusės matė atvažiuojančius du vienas paskui kitą automobilius. Pirmas važiavo mėlynos spalvos, o paskui jį važiavo raudonos spalvos automobilis. Toje kelio vietoje kelias labai nežymiai sukasi į kairę, todėl jis automobilį nežymiai pasuko link kelkraščio į dešinę, kaip ir išlygino automobilį, tačiau tuo pat metu automobilį pradėjo nešti į kairę (pradėjo skersuoti) ir jo vairuojamas automobilis šonu pradėjo slysti į priešingos krypties eismo juostą. Vairą pasuko į priešingą pusę, tam kad grįžti atgal į savo juostą, tačiau automobilis nebespėjo sugrįžti į kelio važiuojamąją dalį skirtą važiuoti Kauno kryptimi ir dėl to automobilio priekiniu dešiniu kampu trenkėsi į priešpriešai atvažiuojantį mėlynos spalvos automobilį. Smūgio metu pamatė atsidarantį mėlyno automobilio variklio dangtį ir išsiskleidusią automobilio vairo oro pagalvę, nuo smūgio jo vairuojamas automobilis pradėjo suktis ir iš karto pajuto dar vieną smūgį į automobilio galinę dalį, tai yra suprato, kad jo automobilis dar kartą trenkėsi į mėlynos spalvos automobilį. Kiek kartų automobilis sukosi apie savo ašį, pasakyti negali. Po to, pamena, kad atsigavo sėdėdamas savo automobilyje, kuris stovėjo skersai kelio, ir jautė, kad skauda dešinį šoną. Išlipęs iš savo automobilio ir išgirdęs kažkokį šauksmą jis nuėjo prie ant šono apvirtusio mėlynos spalvos automobilio Opel Zafira. Jis su jam nepažįstamu jaunuoliu ištraukė automobilio vairuotoją, o po to ir šio automobilio keleivę, kuri labai skundėsi skausmu nugaroje. Šalia apvirtusio Opel Zafira automobilio nuvažiavęs nuo kelio stovėjo ir raudonos spalvos automobilis VW Passat, kurio priekis buvo sudaužytas. Kada šis automobilis atsitrenkė į Opel Zafira, nematė. Netrukus atvyko du greitosios pagalbos automobiliai ir policija, o dar po kurio laiko lyg ir gaisrinės automobilis. Prisipažįsta, kad vairuodamas nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo kiti žmonės. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 86; 94).

Nukentėjusiosios G. K. apklausos protokolu nustatyta, jog 2016-12-11 apie 14.00 val. su savo dukra G. P. važiavo nuo Kauno, Jonavos kryptimi, namo. G vairavo nuosavą automobilį Opel Zafira, kurio valstybinio numerio nežino, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilyje važiavo dviese ir abi buvo prisisegusios saugos diržus. Kokiu tiksliai greičiu važiavo G, pasakyti negali, bet greitis buvo tikrai nedidelis. Paskui jas važiavo lyg vyšninės spalvos automobilis ir kaip suprato, tai to automobilio vairuotojas net neketino aplenkti jų, nes kelias buvo labai slidus. Netoli (duomenys neskelbtini) kaimo pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį, kuris staiga pradėjo suktis ant kelio aplink savo ašį ir jam besisukant kelio viduryje, pajuto smūgį, nes tas automobilis išslydo į jų važiavimo eismo juostą ir įvyko susidūrimas. Po smūgio jų automobilis apsivertė ant dešinės pusės. Matyt, po šio smūgio automobilis nuslydo nuo kelio ir automobilio salone pasklido dūmai. Iš automobilio padėjo išlipti kažkokie vyrai, kaip vėliau suprato, tai kitų dviejų įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojai. Kurio momentu į jų apvirtusį automobilį atsitrenkė paskui važiavęs vyšninės spalvos automobilis, pasakyti negali, bet mano, kad tuo metu, kai jau buvo apvirtęs jų automobilis ir ant šono slydo nuo kelio arba jau pilnai nuslydus nuo kelio. Vyriškis, kuris vairavo automobilį (sukosi ant kelio) ir atsitrenkė į jų automobilį, padėjo jai nueiti link automobilio, kuriuo atvažiavo žentas. Tuo metu snigo ir kelias buvo padengtas šlapiu sniegu. Į įvykio vietą atvyko GMP automobilis ir ją su G. pristatė į Kauno klinikas. Įvykio metu jai buvo sužalotas stuburas, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata, o dukrai G. sumuštas kūnas. Jai draudimo bendrovė atlygino žalą, todėl eismo įvykio kaltininkui – automobilio Opel Vectra vairuotojui – ji jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 58; 62; 63).

Nukentėjusiosios G. P. apklausos protokolu nustatyta, jog 2016-12-11 apie 13.45 min. ji su savo mama G. K. važiavo iš Kauno į (duomenys neskelbtini) kaimą, Jonavos rajoną. Ji vairavo jai priklausantį automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo draustas privalomuoju draudimu, buvo techniškai tvarkingas, registruotas jos vardu. Su mama, kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, automobilyje važiavo dviese. Abi buvo prisisegusios saugos diržus. Važiavo įjungusi automobilio žibintus. Važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant iki (duomenys neskelbtini) sodų lynojo, buvo dulksna, o nuo (duomenys neskelbtini), tik užkilus į kalną, buvo šlapdriba. Kelio danga – asfaltas, kuris buvo padengtas šlapiu sniegu. Važiavo maždaug 50–60 km/h greičiu. Važiuojant priešais ją, maždaug 30 m atstumu, važiavo autobusiukas VW Caravelle, matė, kad tas vairuotojas priekyje rodo posūkio signalą į dešinę. Per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad paskui ją važiuoja VW Passat automobilis raudonos spalvos, valstybinio numerio neįsidėmėjo, jis buvo irgi nutolęs maždaug 30 metrų atstumu. Važiavęs automobilio VW Caravelle vairuotojas pristabdė automobilį (matė, kad įsijungė stabdžių žibintai), rodė posūkį į dešinę, ji taip pat pristabdė, tas autobusiukas nusuko (duomenys neskelbtini) atodangos link. Kai tik autobusiukas nusuko, pamatė vaizdą priekyje, tai yra ant kelio, nuo Jonavos link Kauno važiuoja pilkos spalvos automobilis Opel Vectra, kuris pradėjo suktis ant kelio. Suprato, kad automobilis Opel Vectra tapo nebevaldomas, ji nuėmė koja nuo akseleratoriaus, įjungė trečią pavarą, nespėjo nuspausti stabdžio pedalo, kai automobilis Opel Vectra staiga trenkėsi būdamas jos eismo juostoje į automobilio priekinę dalį. Nuo stipraus smūgio išsiskleidė priekinės dvi oro pagalvės, tuo pačiu laiku išdužo vairuotojo pusės priekinis durelių stiklas, po to pajuto stiprų smūgį į automobilio vairuotojo pusės šoną, ir nuo to smūgio automobilis nuvirto į dešinę pusę į laukus, automobilis apvirto ant dešinio šono. Prie jos apvirtusio automobilio priėjo vaikinas ją ir mamą ištraukė iš automobilio. Ji tuomet pamatė, kad tas pats VW Passat automobilis, kuris prieš įvykį važiavo jai iš paskos, buvo įvažiavęs į jos automobilio Opel Zafira dugną. Raudono VW Passat vairuotojas važiavo su mergina. Automobilis Opel Vectra stovėjo ant kelio, priešingoje eismo juostoje, t. y. skirtoje važiuoti nuo Kauno link Jonavos. Ji suprato, kad automobiliu Opel Vectra važiavo vienas vidutinio amžiaus vyriškis. Ji greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta Kauno klinikas. Ji eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, tai yra nesunkiai sutrikdyta sveikata. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl Opel Vectra automobilio vairuotojo kaltės, kadangi jis nepasirinko saugaus greičio. Draudimo bendrovė jai atlygino žalą, ji jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 122; 129; 130).

Liudytojos R. S. apklausos protokolu nustatyta, jog 2016-12-11 apie 13 val. 50 min. ji su draugu R. M. važiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo keliu nuo (duomenys neskelbtini) link Jonavos. Tą dieną labai stipriai snigo, kelio danga buvo padengta sniegu. Maždaug nuo (duomenys neskelbtini) miestelio jie važiavo paskui mėlynos spalvos automobilį Opel Zafira apie 30 metrų atstumu. R važiavo negreitai, nes oro sąlygos buvo prastos. Kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Jonavos r., ji pamatė kaip iš priekio atvažiuojantis automobilis yra nevaldomas, t. y. jis slidinėjo tai į vieną pusę, tai į kitą, ir staiga išslydo iš savo eismo juostos į priešpriešinę eismo juostą, kuria važiavo Opel Zafira ir automobilis atsitrenkė į Opel Zafira, t. y. įvyko ant kelio susidūrimas. Ji spėjo tik į rankas paimti šuniuką išsigandusi užsimerkė bei pajuto smūgį. Suprato, kad į kažką atsitrenkė, kai draugas paklausė ar viskas gerai, ji atsimerkusi pamatė, kad laukuose ant šono apvirtęs mėlynos spalvos automobilis Opel Zafira, o jų automobilis atsitrenkęs į šio automobilio dugną. Abu buvo prisisegę saugos diržais, nuo smūgio oro pagalvės neišsiskleidė. Jie abu išlipo iš automobilio. Ji matė, kaip kažkoks vyriškis padeda iš to apvirtusio automobilio Opel Zafira išlipti moterims. Iš Opel Zafira automobilio išlipo dvi moteris, viena vyresnė, kita jaunesnė. Šalikelėje buvo sustoję labai daug žmonių. Ant pagrindinio kelio stovėjo tas pilkos spalvos automobilis, kuris stovėjo užėmęs eismo juostą kuri skirta važiuoti link Jonavos. Tuo pilkos spalvos automobiliu kaip suprato važiavo vienas vyriškis maždaug 55 metų amžiaus. Įvykio metu ji patyrė kaklo sumušimą, buvo pristatyta medikų į priėmimo skyrių, kur po medikų apžiūros buvo išleista. Į šeimos gydytoją nesikreipė ir daugiau pas medikus niekur nesilankė, į teismo medicinos ekspertus taip pat nesikreipė. Dėl šio įvykio niekam jokių pretenzijų neturi ir atsisako būti nukentėjusiąja. Draugas R. įvykio metu nenukentėjo (2 t., b. l. 4).

Liudytojo R. M. apklausos protokolu nustatyta, jog 2016-12-11 apie 14 val. važiavo su drauge R. S. ir vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš Kauno į Jonavą, keliu (duomenys neskelbtini). Kelio atkarpoje ties (duomenys neskelbtini), jis važiavo paskui mėlynos spalvos automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio nežino. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pamatė iš priekio atvažiuojanti Opel markės automobilį, pilkos spalvos, kuris tapo nevaldomas, nes sukosi ant kelio. Tuo metu stipriai snigo ir kelias buvo slidus. Kuomet pilkos spalvos automobilis pradėjo suktis ant kelio jis atsitrenkė į Opel Zafirą, po to dar kartą sukdamasis atsitrenkė į Opel Zafirą ir nuo smūgio automobilis vertėsi ir atsidūrė laukuose ant šono, o jis atsitrenkė į jau apvirtusios Opel Zafira dugną, nes ant kelio stovėjo pilkos spalvos automobilis. Būdamas savo automobilyje pasisukęs šonu pamatė iš Opel Zafiros automobilio rūkti dūmus, išlipęs nuėjęs prie Opel Zafiros padėjo moterims išlipti iš automobilio. Prie jų buvo priėjęs ir pilkos spalvos automobilio (kaip vėliau pamatė, Opel Vectra), vairuotojas apie 50–55 metų amžiaus. Įvykio metu jis nenukentėjo. Po įvykio laukuose jis rado automobilio valstybinį numerio ženklą (duomenys neskelbtini), kurį pateikė tyrėjai (1 t., b. l. 157; 161–162;).

Liudytojos G. M. apklausos protokolu nustatyta, jog ji yra automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Automobilis registruotas jos vardu, bet juo važinėja jaunesnysis sūnus E. M.. Automobilis draustas ir techniškai tvarkingas. 2016-12-10 vyresnis sūnus R. M. buvo pasiskolinęs šį automobilį nes su drauge vyko į svečius. 2016-12-11 apie 14 val. gal šiek tiek vėliau telefonu R ją informavo, kad jis pateko į eismo įvykį. Iš R pasakojimų ji sužinojo, kad R važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link Jonavos, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Jonavos r., pakliuvo į eismo įvykį, sakė, nes priešais važiavęs automobilis ant kelio pradėjo suktis, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su automobiliu, kuris važiavo priešais sūnaus vairuojamą automobilį ir sakė, kad tas automobilis nuvažiavo nuo kelio, apvirto ant šono, o jis, bandydamas išvengti susidūrimo su ant kelio jo eismo juostoje stovinčiu automobiliu, stabdė, tačiau nuvažiavo ir atsitrenkė į jau ant šono gulėjusio automobilio dugną. Dėl automobilio apgadinimo žalą atlygins eismo įvykio kaltininko draudimas (2 t., b. l. 28).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK tyrėjo A. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-12-11 14 val. 02 min. gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) 18 km 120 m, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Jonavos r., Kulvos sen., susidūrė trys automobiliai, yra sužeistų asmenų. Nuvykus nurodytu adresu ant kelio rastas sudaužytas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., laukuose apvirtęs ant šono automobilis – Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir į automobilį Opel Zafira atsitrenkęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. M., gim. (duomenys neskelbtini).. Po eismo įvykio greitosios pagalbos medikų į LSMUL Kauno klinikas buvo pristatyti: G. K., (duomenys neskelbtini)., G. P., R. S. bei V. K., jam nustatytas kaklo ir krūtinės sumušimas. Visi eismo dalyviai po medikų apžiūros išleisti į namus, G. K. stacionarizuota į LSMUL Kauno klinikų Stuburo neurochirurgijos skyrių, jai nustatyta trijų šonkaulių lūžimas, stuburo penkto slankstelio lūžimas (1 t., b. l. 7).

2016-12-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Sudarytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 11–18).

2016-12-11 Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą apžiūrėtas lengvasis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti išoriniai sugadinimo požymiai (1 t., b. l. 19–20).

2016-12-11 Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą apžiūrėtas lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti išoriniai sugadinimo požymiai (1 t., b. l. 21–22).

2016-12-11 Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą apžiūrėtas lengvasis automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti ir aprašyti išoriniai sugadinimo požymiai (1 t., b. l. 23–24).

2016-12-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta vilkiku į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25).

2017-02-09 pakvitavimu nustatyta, kad V. K. grąžintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 105; 106).

VĮ Regitra duomenimis nustatyta, kad automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas – V. K. (1 t., b. l. 26).

2017-01-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota ( 1 t., b. l. 27–34).

2016-12-14 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. P. pateikė apžiūrai automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37–38).

2016-12-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Paimtas pilkos spalvos dažų pavyzdys nuo automobilio variklio dangčio. Paimtas pilkos spalvos dažų pavyzdys automobilio kairės pusės galinių durelių. Po apžiūros automobilis pakvitavimu grąžintas G. P. (1 t., b. l. 35-36; 39-45, 46).

2016-12-14 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. M. pateikė apžiūrai automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 47–48).

2016-12-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros automobilis pakvitavimu grąžintas V. M. (1 t., b. l. 56).

2016-12-13 Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. M. pateikė valstybinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ženklą (1 t., b. l. 37–38).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G475/2017(02) nustatyta, kad G. K. padarytas kompresinis I juosmeninio slankstelio kūno, kairių VII, VIII, IX šonkaulių lūžimai padaryti beveik vienmomeniškai kietais bukais daiktais ir galėjo gautis autoavarijos metu susižalojant automobilio salono viduje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-12-11. Juosmeninio slankstelio ir šonkaulių lūžimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 109-110).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G358/2017(02) nustatyta, kad G. P. padaryta poodinė kraujosruvos pilve ir kraujosruvos pilvo sienos minkštuosiuose audiniuose padaryta kietu buku daiktu galimai vieno trauminio kontakto pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytų aplinkybių metu ir laiku. Sužalojimai vertinamo kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kraujosruvos pilvo sienos minkštuosiuose audiniuose jos sveikata buvo sutrikdyta daugiau nei 10 parų (1 t., b. l. 147).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G132/2017(02) nustatyta, kad R. S. konstatuota krūtinės ląstos sumušimas, kaklo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2016-12-11. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti eismo įvykio metu. Sužalojai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A8871/2016(01) nustatyta, kad V. K. kraujyje, paimtame 2016-12-11 15.15 val., etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 119).

Šių baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, įrodo, kad kaltinamasis V. K. 2016-12-11 apie 14.02 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 18.120 km, (duomenys neskelbtini). ribose, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Kauno kryptimi, pažeidė KET 9 punkto reikalavimų nurodymą, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 119 punkto reikalavimų nurodymams, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“, KET 127 punkto reikalavimų nurodymą, kad „...pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtu sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“. Nevykdydamas šių reikalavimų esant slidžiai kelio dangai nepasirinko saugaus greičio, buvo neatidus ir neatsargus, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. P.. To pasėkoje automobilis „Opel Zafira" nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono. Po ko, į šį automobilį atsitrenkė tą pačia kryptimi iš paskos važiavęs ir nuo važiuojamosios kelio dalies (susidarius netikėtai kliūčiai) nuvažiavęs G. M. priklausantis automobilis „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. M.. Eismo įvykio metu, kurio metu automobilio „Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai G. P. dėl kraujosruvos pilve ir kraujosruvos pilvo sienos minkštuosiuose audiniuose buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, keleivei G. K. dėl kompresinio I juosmeninio slankstelio kūno, kairių VII, VIII, IX šonkaulių lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivei R. S. dėl krūtinės ląstos sumušimo ir kaklo sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį ir už kurią taikytina baudžiamoji atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 64¹ straipsniu, siūlo kaltinamajam skirti galutinę vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 30 MGL (1 129,8 Eur) baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, kuris kaltu prisipažino ir sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (t. y. kad padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai), stadiją (nusikalstama veika yra baigta) bei kaltės formą (veika padaryta neatsargiai); taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis turi galiojančią administracinę nuobaudą (paskutinį kartą administracine tvarka baustas 2016-07-18 pagal ATPK 209(2) straipsnio 5 dalį 2 Eur bauda, kuri sumokėta 2016-07-18, 2 t., b. l. 67–71), pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė, priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas, todėl, prokurorei priėmus sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418–419 str.), surašytinas teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 420 str. 1 d. 1 p.) ir skirtina prokurorės pasiūlyta bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu, nustatant šešerių mėnesių terminą jai sumokėti.

Pažymėtina, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kuris, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, yra 37,66 euro.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-57788-16 surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. K. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 45 minimalių gyvenimo lygių (MGL) 1 694,70 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti V. K. kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus – pilkos spalvos dažų pavyzdį, paimtą nuo automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, pilkos spalvos dažų pavyzdį, paimtą nuo automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. K., kad teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (mokėti reikia - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) ir banko kvitą pristatyti teismo raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad jei bauda nebus sumokėta savanoriškai per šį terminą, ją priverstinai išieškos antstolis pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str.).

Išaiškinti V. K., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei šia teise nebus pasinaudota, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.