Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Kupiškio (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai pagal Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. vasario 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 3 d. nuosprendį yra išnykę),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. N. 2023 m. liepos 29 d. apie 3.10 val. Kupiškio m., Gedimino g. ir Technikos g., žiedinėje sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz A170“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausias 1,56 promilių girtumas.

2. Kaltinamasis A. N. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad tą naktį kartu su D. M. automobiliu „Mercedes-Benz A170“ važiavo į degalinę „Velseka“, esančią Kupiškio m., nusipirkti gėrimo „Coca-Cola“. Automobilį vairavo jis, vairuodamas automobilį buvo neblaivus. Vairuodamas automobilį žiedinėje sankryžoje automobilio nesuvaldė, užvažiavo ant bordiūro, kur juos ir surado netrukus atvykę policijos pareigūnai. Kaltinamasis A. N. paaiškino, jog automobilį „Mercedes-Benz A170“ jis buvo nusipirkęs 2023 m. liepos 28 d. iš V. T.. Gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo A. N. kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė V. M. parodė, kad 2023 m. liepos 29 d. dirbdama kartu su vyr. patruliu A. S. 3 val. 47 min. iš Panevėžio AVPK operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gavo pranešimą, kad į žiedinę sankryžą įvažiavęs ir galimai atsitrenkęs automobilis. Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo žiedinėje sankryžoje nuo kelio nuvažiavusį automobilį ,,Mercedes – Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo apgadintas. Prie automobilio stovėjo A. N., jis paaiškino, jog jam vairuojant automobilį dingo stabdžiai, jis automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į šalikelės bortelį, jį pervažiavo ir įvažiavo į medelius, pasodintus žiedinės sankryžos salelėje. Alkoholio kiekio matuokliu A. N. pirmu tikrinimu nustatė 1,63 promilės girtumą, antru tikrinimu 4 val. 36 min. nustatė 1,59 promilės girtumą. A. N. neneigė vartojęs alkoholinius gėrimus, sakė, jog prieš 3-4 valandas. Vėliau ir ji pati matė vaizdo įrašą socialiniame tinkle „Tik tok“ nufilmuotą eismo įvykį, iš vaizdo įrašo suprato, kad kartu su A. N. važiavo ir D. M., savo paskyroje socialiniame tinkle paskelbęs įrašą. Automobilis ,,Mercedes – Benz“, kurį vairavo A. N., nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106 B.

3.2. Liudytojas D. M. parodė jog 2023 m. liepos 28 d. vakare kartu su A. N. vartojo alkoholį, po vidurnakčio A. N. pasiūlė važiuoti į degalinę nusipirkti atsigerti. Važiavo A. N. neseniai įsigytu automobiliu „Mercedes-Benz“, automobilį vairavo A. N., jis sėdėjo šalia vairuotojo esančioje keleivio vietoje. Žinojo, kad A. N. neturi teisės vairuoti, yra neblaivus Sėdėdamas keleivio sėdynėje jis filmavo, kaip jie važiuoja, nufilmavo ir tą atkarpą, kaip A. N. vairuojamas automobilis įvažiavo į žiedinę sankryžą ir užvažiavęs ant bortelių sustojo. Bandė ieškotis pagalbos, kad nutrauktų automobilį, bet nerado, o kažkur po valandos atvyko ir policijos pareigūnai, nustatė A. N. girtumą. Liudytojas D. M. pripažino nufilmuotą vaizdelį įkėlęs į socialiniame tinkle „Tik Tok“ esančią savo paskyrą.

3.3. Liudytoja R. V(duomenys neskelbtini) parodė, jog 2023 m. liepos 29 d. apie 3 val. su draugu eidama Kupiškyje, Gedimino g., į degalinę „Velseka" pirkti sulčių prie žiedinės sankryžos pamatė žiedinėje sankryžoje užvažiavusį ant bortelio automobilį „Mercedes-Benz“, šalia stovinčius iš matymo pažįstamus A. N. ir D. M.. Jų paklausus, kas atsitiko, A. N. pripažino vairavęs automobilį, sakė, kad vairuojant dingo stabdžiai ir jis automobilio nesuvaldė, D. M. laidė replikas, kad A. N. nesugeba vairuoti. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė A. N. neblaivumą. Vėliau ir pati socialiniame tinkle matė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas važiuojantis automobilis ir girdėti balsas, iš balso atpažino, kad tikrai kalba šalia vairuotojo sėdintis D. M., kuris šaukė „stabdyk automobilį“.

3.4. Liudytoja V. T. parodė, jog automobilį „Mercedes-Benz A170“ 2023 m. liepos 28 d. už 200 Eur pardavė A. N..

3.5. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. liepos 29 d. dėl eismo įvykio Kupiškyje, žiedinėje Technikos – Gedimino sankryžoje, nustačius, jog automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs A., N. yra neblaivus, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kupiškio m., Gedimino g. ir Technikos g. žiedinėje sankryžoje. Automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rastas stovintis žiedinėje sankryžoje esančioje salelėje. Apžiūrint automobilį nustatyti išoriniai jo apgadinimai (nuo kėbulo atplyšęs ir sulūžęs priekinis bamperis, ant priekinio bamperio nėra valstybinio numerio ženklo, automobilio galinėje dalyje, tam skirtoje vietoje nėra valstybinio numerio ženklo, jis rastas ant žemės prie automobilio galinės dalies). Automobilio viduje, keleivio pusėje esančioje daiktinėje rasti techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, šie dokumentai paimti. kuri paimama bei, kuri paimama. Atlikus apžiūrą automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) specialiu transportu išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106 B.

3.7. 2023 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog peržiūrėjus socialiniame tinklapyje „Tik Tok“ įkeltą vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matomas nufilmuotas vaizdas iš važiuojančio automobilio, girdėti skambanti muzika, girdėti žodžiai „vairuok, seni, vairuok“. Vaizdo įraše matyti, kaip automobilis važiuodamas gatve priartėja prie žiedinės sankryžos, girdėti žodžiai „Stabdyk! Stabdyk! Stabdyk!“, atsitrenkimo garsas ir vaizdo įrašas baigiasi.

3.8. Pagal VĮ "Regitra" duomenų bazės informaciją transporto priemonės „Mercedes-Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra P. V., 2023 m. balandžio 12 d. deklaruota, jog automobilis 2023 m. balandžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perleistas V. T..

3.9. 2023 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog V. T. pateikė Pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ji 2023 m. liepos 28 d. automobilį „Mercedes-Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė A. N..

3.10. Neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0432, 2023 m. liepos 29 d. 4.20 val. A. N. pirmu tikrinimu nustatytas 1,63 promilės girtumas, 4.36 val. – 1,59 promilės girtumas.

3.11. Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso (Alcotest 6810 Nr. ARFM-0432) patikros sertifikate Nr. 1936239 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilių - 1,7 % , pritaikius nustatytą paklaidą (0.0270 promilės), A. N. galutinis neblaivumas – 1,59 promilės - 0,0270 promilės ≈ 1,56 promilės.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. N. 2023 m. liepos 29 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl A. N. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis A. N., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas buvo teisiamas kaip nepilnametis, todėl kaltinamasis nėra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. N. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą, kaltinamajam A. N. nustatytas vidutinis girtumas, artimas minimumui (ne mažesnis nei 1,56 promilės), jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo miesto ribose, nakties metu, sukėlė pavojų aplinkiniams (įvažiuodamas į žiedinę sankryžą nesuvaldė automobilio). Kaltinamasis A. N. yra neteistas (teistumai yra išnykę (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punktas, 4 dalis), yra baustas administracine tvarka, tarp nuobaudų yra ir transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau yra moksleivis, jauno amžiaus, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybių, už vairavimą neblaiviam teisiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga A. N. už padarytą nusikalstamą veiką skirti arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. N. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

8. Kaltinamasis A. N. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (teistumai išnykę), yra jauno amžiaus, moksleivis, jam pirmą kartą yra skiriama arešto bausmė, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, realus bausmės atlikimas, nesuteikus galimybės savo elgesiu parodyti, jog išvadas padarė, nebūtų teisingas kaltinamojo asmenybės atžvilgiu, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis A. N. išvadas po šio karto padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę – intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamasis intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose (BK 75 straipsnio 1 dalis, BPK 131¹ straipsnis), taip pat įpareigoja kaltinamąjį A. N. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis 5 punktas).

9. Kadangi A. N. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,56 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairuota miesto ribose, padarė eismo įvykį, neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, yra anksčiau baustas už vairavimą neturint teisės). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti nuo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. N. 2023 m. sausio 3 d. kaip kardomoji priemonė buvo paskirtas specialiosios teisės sustabdymas ir formaliai nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas teisės atėmimo terminas, pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kuris tokios teisės neturi, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi).

10. Dėl turto konfiskavimo. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis „Mercedes-Benz A170“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktiškai priklauso kaltinamajam A. N., taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis „Mercedes-Benz A170“, saugomas UAB „Automera“ automobilių yra konfiskuojamas.

11. Kaltinamajam A. N. iki bausmės vykdymo pradžios paliekama galioti kardomoji priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kita kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas - panaikinama kaip nereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

12. Byloje esantys dokumentai - automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros talonas Nr(duomenys neskelbtini) – paliekami Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą, Privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinama kaip bevertė (sutarties galiojimas baigėsi 2023 m. gegužės 2 d.) Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta 2023 m. balandžio 10 d. tarp A. R. ir V. T., grąžinama V. T., Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (kopija), sudaryta 2023 m. liepos 28 d. tarp V. T. ir A. N., kaip ir vaizdo įrašas, aprašytas 2023 m. rugpjūčio 2 d. protokole, paliekamas saugoti kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį A. N. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam A. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. N. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam A. N. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį A. N. būti savo gyvenamosiose patalpose kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat kaltinamąjį A. N. įpareigoti arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam A. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dviejų metų šešių mėnesių) laikotarpiui. Nustatyti, jog taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam A. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz A170“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“, adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje.

Išaiškinti kaltinamajam A. N., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam A. N. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. N. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti. Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Byloje esančius dokumentus – automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti Panevėžio apskrities VPK, vykdančiam turto konfiskavimą; Privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 02-(duomenys neskelbtini) sunaikinti kaip bevertę; Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą 2023 m. balandžio 10 d. tarp A. R. ir V. T., grąžinti V. T.; Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį (kopiją), sudarytą 2023 m. liepos 28 d. tarp V. T. ir A. N., kaip ir vaizdo įrašą, aprašytą 2023 m. rugpjūčio 2 d. protokole, palikti saugoti prie bylos kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.