- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2-1822-759/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21370-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Skolininkas
- M. O.
- Suinteresuotas asmuo
- G. O.
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymą skolininkui M. O. (M. O.), suinteresuotiems asmenims G. O., antstoliui D. K. dėl skolininko turto dalies nustatymo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolio D. K. kontoroje vykdomas išieškojimas iš M. O. (M. O.), dėl 11571,81 Lt išieškojimo valstybės naudai. Nurodė, kad ši skola yra asmeninė skolininko prievolė, todėl išieškojimas gali būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto ir turimo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalies. Nurodė, kad vykdant skolos išieškojimą buvo areštuotas bendras M. O. (M. O.), ir jo sutuoktinės G. O. turtas- t.y. automobilis Toyota Carina, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas skolininko vardu ir automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas skolininkės vardu. Antstolis taip pat pranešė, kad 2014-03-14 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo nusprendė iš skolininko sutuoktinės G. O. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų išskaičiuoti 35 proc. pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 10 proc. darbo užmokesčiui prilygintų išmokų dalies, neviršijančios vieno MMA. Kadangi šis turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, prašo nustatyti skolininko nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.
Skolininkas M. O. (M. O.) atsiliepimo teismui nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo G. O. pateikė teismui prieštaravimus, nurodė, kad su Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nesutinka, nes skolos išieškojimas jau vykdoma iš jos gaunamų pajamų. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad santuoka su skolininku M. O. (M. O.), yra faktiškai iširusi nuo 2007 metų, bendro ūkio neveda, gyvena atskirai. G. O. nurodė, kad jos finansinė padėtis sunki, turi įsipareigojimų bankui ir kreditorinėmis įstaigomis, o pradėjus vykdyti antstolio patvarkymą jos finansinė padėtis dar labiau pablogėjo. Nurodė, kad automobilis yra jos dukros L. O., kurį jai nupirko seneliai 2013 metais, tik registruotas G. O. vardu, nes draudimas vairuotojams, neturintiems 2 metų vairuotojo stažo yra labai brangus. Suinteresuotas asmuo prašo netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymo.
Antstolis D. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimu sutinka. Antstolis nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko M. O. (M. O.). Antstolis nurodė, kad skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, todėl antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo nusprendė iš skolininko sutuoktinės G. O. gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoti 35 procentus darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną MMA ir 10 proc. darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA, taip pat antstolis areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę Toyota Carina ir skolininko sutuoktinės vardu registruotą automobilį Nissan Almera. Antstolis nurodė, kad kai sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Antstolis prašo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0174/14/00226 matyti, kad antstolio kontoroje 2014-02-18 priimtas vykdyti vykdomasis raštas Nr. (23.17-08)-320-87263 dėl 11 571,81 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. O. (M. O.), ir tuo pagrindu areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei G. O. priklausantis turtas- automobiliai Toyota Carina ir Nissan Almera. Antstolis 2014-03-14 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko sutuoktinės G. O. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų išskaičiavimo 35 proc. pajamų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą ir 10 proc. darbo užmokesčiui prilygintų išmokų dalies, neviršijančios vieno MMA. Areštuotas turtas priklauso M. O. (M. O.), ir G. O. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (LR CK 3.87 str., 3.88 str.).
Pagal LR CK 3.82 straipsnį- jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis rėžimas. LR CPK 666 straipsnyje nurodyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas su sutuoktine G. O. turi bendro turto, šalys santuokos nėra nutraukę, turi bendro turto, kuriam uždėtas areštas, nei skolininkas, nei suinteresuotas asmuo nepateikė pasiūlymų dėl bendro turto padalinimo, prašymas yra tenkintinas (LR CK 3.87 str., LR CPK 667 str.), skolininko ir jo sutuoktinės turtas dalintinas pagal pareiškėjo pateiktą pasiūlymą (LR CK 3.117 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 667 str. str.
nutarė:
Pareiškėjo prašymą tenkinti.
Nustatyti skolininko M. O. (M. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine G. O., a.k. (duomenys neskelbtini) sekančiai:
Nustatyti, skolininkui M. O. (M. O.) nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitas jam prilygintas pajamas, kurias ji gauna iš dabartinės arba ateityje gaus iš kitos įmonės;Nustatyti skolininkui M. O. (M. O.) nuosavybės teisę į automobilį Toyota Carrina, 1994 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Nustatyti skolininko sutuoktinei G. O. nuosavybės teisę į automobilį Nissan Almera, 2001 m., Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.