- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-12
- Bylos Nr.
- ATP-626-282/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03299-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 48.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo T. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 50 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 25 d. 22.25 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), pasirodė girtas (nustatytas sunkus – 3,78 promilių girtumas), gulėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, tuo įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, kai jam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas prašo „panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-13 nutartį ir priimti naują nutarimą“. Mano, kad teismas objektyviai įvertino surinktus įrodymus, tačiau netinkamai pritaikė teisės normas, t. y. nepagrįstai T. M. padarytą veiką iš ATPK 178 straipsnio 3 dalies perkvalifikavo į ATPK 178 straipsnio 2 dalį, nes įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas (šiuo atveju girto pasirodymas viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę) nėra administracinis teisės pažeidimas, kadangi ATPK 9 straipsnyje nustatyta, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teigia, kad T. M. 2014-04-08 padarydamas administracinį teisės pažeidimą ir sutikdamas, kad būtų surašytas administracinis nurodymas, padarė veiką, numatytą ATPK 178 straipsnyje. Be to, ATPK 7 straipsnio l dalyje numatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Dėl to laiko, kad T. M. 2014-04-08 padarė pirmą kartą teisės pažeidimą, 2014-04-25 tokius pat veiksmus atliko pakartotinai per vienerius metus nuo administracinės nuobaudos paskyrimo, o 2014-09-25 veiksmai atlikti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, ir tai turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos matyti, kad 201-09-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo surašytas T. M., a. k (duomenys neskelbtini) ir jo administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti teismui. Taip pat Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-03 nutartimi T. M. administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2015-03-25. Tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas išnagrinėjo ne T. M., o T. M. bylą ir pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį nubaudė ne T. M., o T. M.. Nors nutarime minimo asmens kodas ir sutampa su T. M. asmens kodu, nėra pagrindo laikyti, kad skundžiamu nutarimu už administracinį teisės pažeidimą nubaustas T. M., ir kad teismas, nutarime nurodydamas „M.“ pavardę, padarė rašybos klaidą, nes pagal ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas nutarime turi būti nurodytos žinios apie atsakomybėn traukiamą asmenį, t. y. teisingas vardas, pavardė, asmens kodas ir kt. duomenys. Be to, byloje nėra teismo posėdžio protokolo, ir dėl to nėra galimybės nustatyti, koks konkretus asmuo dalyvavo posėdyje ir buvo apklaustas apie administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą.
Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nutarimu nubaustas T. M., o dėl asmens, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, t. y. T. M. atsakomybės sprendimas nepriimtas, konstatuojama, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Pastebėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodė ne T. M., o T. M. pavardę. Dėl šios priežasties bei dėl to, kad skundžiamas nutarimas naikinamas dėl procesinio pažeidimo, apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimą panaikinti ir T. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.