Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-11-20, apie 1 val., (duomenys neskelbtini), E. D., dirbdamas (duomenys neskelbtini) bare „(duomenys neskelbtini)“ rūbinėje, išstūmęs į naktinio klubo nepageidaujamų asmenų sąrašą patenkantį R. S. iš rūbinės už laukujų durų, R. S. atsirėmus su kaire ranka į durų staktą ir tokiu būdu neleidus jų uždaryti, E. D., neįsitikinęs saugumu, jėga uždarė duris ir taip prispaudė R. S. kairės rankos pirštus, padarydamas 4 ir 5 galinių pirštakaulių skeveldrinius lūžimus, sukėlusius nukentėjusiajam R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. D., dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 139 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad R. S. pažįsta iš seniau. R. S. klube buvo kaip nepageidaujamas lankytojas. Kai 2021-11-20, apie 1 val. R. S. su nepažįstamu vaikinu atėjo į klubą, R. S. pasakė, kad šis klube yra nepageidaujamas. R. S. klausinėjo kodėl yra nepageidaujamas, jei tas įvykis, dėl kurio šis nepageidaujamas, įvyko jau seniai. R. S. stūmė į durų pusę, kad šis suprastų, jog į klubą nebus įleistas. R. S. draugui pasakė, kad jis gali likti klube, o R. S. neįleis. Pasakęs R. S., kad į klubą įleistas nebus, uždarė klubo duris. Kuriuo momentu R. S. užkišo už durų tarpo pirštus, nepastebėjo. Tuo momentu nuėjo prie atėjusių į klubą asmenų, kad juos užregistruoti, pakabinti striukes. Rūbinėje pažiūrėjęs per monitorių pastebėjo, kad prie durų yra suklupęs R. S. ir daužo į duris. Nubėgo atidaryti duris ir pamatė, kad R. S. ranka yra kruvina, sužaloti du pirštai. Atvykusi greitoji medicinos pagalba R. S. išvežė į ligoninę. Kadangi nematė kokiu metu R. S. užkišo už durų pirštus, todėl jį sužalojo netyčia. R. S. padarytą žalą atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 111-114, 117-122, 125-127).

Be kaltinamojo E. D. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2021-11-20, apie 1 val., kartu su K. V. nuvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Užėjus į naktinio klubo vidų ir priėjus prie rūbinės, pamatė stovintį E. D., prie kurio priėjo susimokėti už įėjimą į naktinį klubą bei pasidėti savo striukes. E. D. užsipuolė jį, sakydamas „tu čia nepageidaujamas“ ir tai kartojo net kelis kartus. Po kurio laiko E. D. pradėjo stumti jį lauk iš patalpos. Kai išėjo į lauką, atsirėmė su kaire ranka į durų staktą ir bandė neleisti E. D. uždaryti durų, nes norėjo, kad šis paaiškintų, kodėl nenori įleisti į naktinį klubą. Kurį laiką taip klausinėjo, tačiau E. D. nesiklausė, iš visų jėgų su savo ranka uždarė duris, o tuo tarpu jis vis dar buvo su savo kaire ranka atsirėmęs į durų staktą, dėl ko pajuto labai didelį skausmą ir pamatė, kad kairės rankos du pirštai yra prispausti ir jų neina ištraukti, o durų nėjo atidaryti. Tada su laisva ranka, jis ir K. V. beldė į duris, kad jas atidarytų ir galėtų išlaisvinti ranką. Atidarius duris, pavyko išlaisvinti ranką. K. V. iškvietė greitąją medicinos medicinos pagalbą, kuri jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ar E. D. uždarydamas duris matė, kad jo ranka yra ant durų staktos, nežino. Kadangi dėl sužalojimo E. D. žalą atlygino visiškai, todėl byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia (b. l. 2, 31-35).

2022-03-17 Medicininių dokumentų – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės pateiktos R. S. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės – apžiūros protokole nurodyta, kad R. S. konstatuoti 4 ir 5 galinių pirštakaulių skeveldriniai lūžimai. Žaizdos galinėse falangose su nagų pažeidimu. Sužalojimai padaryti bukabriaunių daiktų poveikyje galimai suspaudžiant tarp dviejų plokštumų. Sužalojimai padaryti ne mažiau 1 poveikio pasekoje. Dėl sužalojimų R. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 53-55).

Liudytojas K. V. parodė, kad 2021-11-20, apie 1 val., su R. S. atėję į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini)., nuėjo prie rūbinės norėdami susimokėti už įėjimą ir pasidėti savo striukes. Tačiau prie rūbinės stovėjęs nepažįstamas vyras iškart pasakė „tu, čia esi nepageidaujamas, eik lauk“ ir taip kartojo kelis kartus. Suprato, kad tai buvo pasakyta R. S.. Po kurio laiko nepažįstamasis pradėjo R. S. stumti lauk iš klubo, o jis ėjo šiems iš paskos. Išėjus su R. S. į lauką, pastarasis kaire ranka atsirėmė į durų staktą ir dar norėjo pasiaiškinti su tuo klubo darbuotoju, dėl ko juos išprašė. Tačiau tuo metu, klubo darbuotojas, išprašęs juos iš klubo, staigiai uždarė duris. Išgirdo, kaip R. S. pradėjo garsiai šaukti ir pamatė, kad šio ranka, laikyta ant durų staktos, liko įstrigusi. Iš karto pradėjo belsti į duris, kad atidarytų, nes R. S. nėjo ištraukti rankos. Po kelių akimirkų kažkas, nepastebėjo kas, atidarė duris. Pažiūrėjęs į R. S. ranką pamatė kaip ši atrodo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą (b. l. 73-76).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021-11-20, 10 val. 41 min., R. S. pranešė, jog 2021-11-20, apie 1 val., naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, jo į vidų neįleidęs apsaugos darbuotojas, užtrenkė duris, R. S. rankai buvus ant durų staktos, taip šis neteko dviejų pirštų. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalbos tarnyba (b. l. 25-28).

Iš 2021-11-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra baras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-12, 15-18).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad kaltinamojo E. D. pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas patalpos vidus, darbuotojas E. D., kuris kalbasi su dviem vyrais. Matyti, kad į pastato vidų užeina du vyrai - R. S. ir K. V., lipa laiptais. Vyrai, kurie įėjo į pastato vidų, eina link E. D.. Vyrams priėjus, E. D. šiems rodo link išėjimo durų. E. D. visą laiką kalbėdamas su vyrais ranka rodo link išėjimo durų. Po to matosi kaip E. D. R. S. link išėjimo durų nestipriai stumia, o šis nenori išeiti. Vėliau E. D. pastarąjį išstumia ir tuo metu iš pastato išeina ir K. V.. E. D. uždaro duris. Prie durų stovi tie patys vyrai ir bando atidaryti duris. Po kurio laiko duris atidaro E. D. (b. l. 77-82, žr. kompaktinį diską, pridėtą prie bylos).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad klubas – baras, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2019-01-15 iki 2030-01-15 šias patalpas nuomoja (duomenys neskelbtini) (b. l. 83, 84).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

E. D. veika kvalifikuotina pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, nes jis, bare „(duomenys neskelbtini)“ rūbinėje, išstūmęs į naktinio klubo nepageidaujamų asmenų sąrašą patenkantį R. S. iš rūbinės už laukinių durų, R. S. atsirėmus su kaire ranka į durų staktą ir tokiu būdu neleidus jų uždaryti, neįsitikinęs saugumu, jėga uždarė duris ir taip prispaudė R. S. kairės rankos pirštus, padarydamas 4 ir 5 galinių pirštakaulių skeveldrinius lūžimus, sukėlusius nukentėjusiajam R. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

E. D. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. D., būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-101), padarė neatsargų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nukentėjusiojo poziciją, nereiškiant civilinio ieškinio dėl patirtos žalos atlyginimo ir nereikalaujant griežtai nubausti kaltininką, taip pat prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. D. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę.

E. D. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

E. D. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), pareiškė E. D. civilinį ieškinį dėl 71,07 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. S. gydymą 2021-11-20 sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (b. l. 61-70). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-11-20 nukentėjusiajam R. S. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 71,07 Eur (b. l. 63). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam R. S. buvo padaryti neatsargiais, neteisėtais E. D. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš Egidijaus D. K. teritorinei ligonių kasai, atstovaujančiai Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, 71,07 Eur žalos atlyginimo (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 139 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, E. D. įpareigoti per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

E. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 71,07 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 7 ct) žalos atlyginimo.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.