Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo pagal ieškovo UAB „Gedvi“ patikslintą ieškinį atsakovui E. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2014-11-06 yra atsakovas E. P. (b.l. 46). 2014 m. lapkričio 9 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „Gedvi“ (b.l. 35-36). Ieškovas vykdė 2008-10-10 Subrangos sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo Anykščių rajone (b.l. 37-39). Automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas saugojo nuo 2014-11-09 iki 2016-06-14 (b.l. 47-48), ir dėl to patyrė 3883,47 Eur išlaidas (b.l. 55).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis reglamentuoja kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti savo valdomų daiktų padarytą žalą (CK 6.263 str. 3 d.).

Atsakovas buvo teisėtas automobilio valdytojas ir savininkas, todėl turėjo jį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai (CK 4.37 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, paneigiančių šią jo pareigą. Ieškovas automobilį saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovo interesus. Tai, kad policijos pareigūnai perdavė saugoti atsakovo automobilį ieškovui, o šis atliko veiksmus – automobilį saugojo, atitinka CK 6.229 straipsnyje nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Atsakovas, nesirūpindamas tinkamu automobilio valdymu, padarė kitiems asmenims išlaidų, susijusių su jo automobilio saugojimu. Atsakovas buvo informuotas apie automobilio priverstinį nuvežimą bei jo saugojimą jam pasirašant Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 35). Jis, būdamas automobilio savininku, privalėjo domėtis automobilio saugojimo eiga ir nelaukti, kada ūkio subjektas, saugantis transporto priemonę, kreipsis dėl išlaidų išieškojimo. Ieškovo išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 str.).

Ieškovas siuntė atsakovui raginimus susimokėti priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidas (b.l. 33, 34), tačiau atsakovas išlaidų neatlygino. 3883,47 Eur patirtų išlaidų suma priteisiama ieškovo naudai iš atsakovo.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

Patikslintas ieškinys dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo tenkintinas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.263 str.). Iš atsakovo priteistinos 3883,47 Eur patirtos išlaidos, 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidos -117,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 3, 32) (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,70 Eur (b.l. 1), valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88, 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3883,47 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 47 ct) išlaidų atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 117,00 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Gedvi“, juridinio asmens kodas 300621476, naudai.

Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,70 Eur (septynių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.