Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2019 m. sausio 11 d. apie 17 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kelio Antakalnis - Jieznas - Alytus - Merkinė ir Nemuno g. sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VW Passat" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Be to, ji 2019 m. sausio 11 d. apie 18 val. 13 min. apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (asmens blaivumo testu nustatyta 2,01 promilės), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), siekdama paperkamųjų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui J. A. ir vyriausiajam patruliui T. V. tiesiogiai pasiūlė 1000 eurų kyšį, už tai, kad įstatymų nustatyta tvarka nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių 14 punkte.

Kaltinamoji D. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad būdama išgėrusi alkoholio, ji su savo automobiliu VW Passat važiavo namo. Paskui ją važiavęs automobilis ją apakino, be to, buvo slidu ir ji nesuvaldžiusi automobilio nuvažiavo nuo kelio. Iš įvykio vietos ją namo parvežė pažįstamas B. Įvykio vietoje prie jos sustojo kitas automobilis ir jos vairuotojas liepė jai atiduoti automobilio raktelius, bet ji neatidavė. Liudytojas iškvietė policiją, nes matė, kad ji netiesiai važiavo, nes buvo neblaivi. Ji paskambino savo dukrai ir pasakė, kad jai į namus atvežtų 1000 Eur, nes ji norėjo už pinigus susitarti su pareigūnais, kad neformintų įvykio. Kai į namus atvyko pareigūnai, ji siūlė jiems 1000 Eur. Pareigūnai sakė, kad bus dar atsakomybė už kyšį, bet ji vis tiek siūlė pinigus. Pinigus siūlė, nes norėjo išvengti atsakomybės. Būdama namuose su kaimyne dar išgėrė alkoholio, nes labai pergyveno. Gailisi dėl to kas atsitiko, kad pareigūnams siūlė kyšį, įtakojo girtumas.

Kaltinamajai visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

L. R. P. (b.l.36,37) parodė, kad 2019-01-11 apie 17.30 val. automobiliu "VW Passat " važiavo nuo Jiezno link Kaišiadorių. Pravažiavus Jiezną, pastebėjo ta pačia kryptimi (link Kaišiadorių) važiuojantį automobilį "Opel", be šviesų. Aplenkęs minėtą automobilį pastebėjo, kad prieš jį važiuoja dar vienas automobilis "VW Passat", rodė posūkį į dešinę. Tada bandė jį aplenkti, minėtas "VW Passat" automobilis staiga pasuko į kairę ir vos neatsitrenkė į jo automobilį. Jis važiavo paskui minėtą automobilį gal apie 5 kilometrus. Stebint priešais važiuojantį automobilį buvo akivaizdu, kad vairuotojui blogai su sveikata arba jis yra neblaivus. Automobilis gal kokius 100 metrų pavažiuodavo savo eismo juostą (arčiau dešiniojo kelkraščio), po to išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą. Automobilis vos neatsitrenkė į kelis automobilius, važiavusius priešpriešais. Po to, automobilis įvažiavo į pakelės griovį dešinėje. Važinėjo pirmyn atgal, negalėjo išvažiuoti. Jis priėjo prie minėto automobilio. Prie jo vairo sėdėjo pagyvenusi moteris. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Atidarius automobilio dureles buvo aišku, kad prie vairo sėdėjusi moteris yra neblaivi, nes jautėsi stiprus alkoholio kvapas ir jos kalba buvo nerišli. Jai sakė, kad duotų raktelius ir toliau nevažiuotų. Moteris raktelių nedavė ir jį iškeikė. Vyras vairavęs "Opel" paaiškino, kad lydėjo moterį važiavusią "VW Passat", kad ją reikia parvežti namo. Jis pasakė, kad praneš policijai. Vyras su "VW Passat" vairuotoja nuvažiavo. Jis važiavo paskui, kad pamatytų, kur jie važiuoja. Tada grįžo prie automobilio griovyje. Atvykus policijos pareigūnams parodė, kur buvo nuvežta į griovį įvažiavusio automobilio vairuotoja.

Liudytojas J. A. (b.l.39,40) parodė, kad 2019 m. sausio 11 d., apie 17 val. 35 min. gavo Alytaus AVPK specialisto nurodymą vykti į eismo įvykį Ežero gatvėje, (duomenys neskelbtini), nes galimai neblaivi automobilio "VW Passat" vairuotoja nuvažiavusi nuo kelio, užklimpusi sniege, bando iš įvykio vietos pasišalinti. Nedelsiant nuvykę į nurodytą vietą, rado nuo kelio nuvažiavusį ir sniege užklimpusį automobilį "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojos įvykio vietoje nebuvo. Įvykio vietoje prie užklimpusio "VW Passat" priešpriešinėje eismo juostoje stovėjo automobilis "Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vyras ir kitas automobilis "VW Passat", kuriame buvo R. P. su žmona. R. P. nurodė, kad jis važiuodamas iš Jiezno link Kaišiadorių, pamatė važiuojantį tamsiu paros metu neįjungtais žibintais automobilį "Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priešais jį ta pačia kryptimi važiavo automobilis "VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įjungtu dešiniuoju posūkio signalu. R. P. pradėjus lenkti minėtą automobilį, "VW Passat" vairavusi moteris staiga pasuko kairėn ir vos neatsitrenkė į jo automobilį. Privažiavus Kašonių kaimą Jiezno sen. Prienų r., "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasuko dešinėn ir keliuku nuvažiavęs apie 150 metrų užklimpo sniege. Užklimpusio automobilio vairuotoja bandė išvažiuoti iš pusnies, bet jai nepavyko. R. P. priėjus prie užklimpusio "VW Passat", jame buvo tik viena pagyvenusi moteris. Vairuotoja buvo neblaivi, kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. R. P. pareikalavus duoti automobilio raktelius, moteris jį iškeikė. Prie jų privažiavo automobilis "Opel Astra", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas paaiškino, kad jis lydėjo neblaivią automobilio "VW Passat" vairuotoją, sakė, kad ją reikia pavežti į netoliese esančius namus. R. P. sakė, kad jau pranešęs policijai ir nurodė laukti įvykio vietoje, bet automobilio "VW Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja įsėdo į "Opel Astra" ir iš įvykio vietos pasišalino. R. P. važiavo paskui minėtą automobilį ir matė prie kurio namo automobilis sustojo ir išlaipino neblaivią vairuotoją. R. P., o vėliau ir "Opel Astra" vairuotojas sugrįžo prie užklimpusio automobilio "VW Passat". Jiems atvykus, R. P. (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, paaiškindamas, kad čia nuvežta neblaivi vairuotoja. Nuėjus į minėtą namą, rado lovoje gulinčią neblaivią moterį, kuri kalbėjo nerišliai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Moteris prisistatė kaip D. K., ji po ilgų diskusijų prisipažino vairavusi neblaivi. Alkotesteriu jai nustatyta 2,01 promilės. D. K. atsisakė vykti į ligoninę, kraujo mėginio paėmimui, prašė susitarti, padaryti jai nuolaidą, norėdama išvengti administracinės atsakomybės, siūlė tartis ir siūlė 1000 eurų kyšį. Jis D. K. įspėjo, kad kyšio siūlymas ar davimas ar bandymas papirkti policijos pareigūnus užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet moteris sakė, kad tai ji žino ir supranta, bet siūlė duoti 1000 eurų kyšį, sakė, kad kambaryje nieko nėra ir niekas nemato. D. K. kaip kyšį siūlė 1000 eurų, bet pinigų ji nedavė. Apie įvykį informavo Alytaus AVPK specialistą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ir bandymo papirkti. D. K. išgabeno į Prienų ligoninę kraujo mėginiui paimti.

Liudytoja A. R. (b.l.42,43) parodė, kad ji yra prekybos įmonės savininkė. D. K. nuo 2008 metų dirba jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). D. K. yra atsakinga, pareiginga darbuotoja, sąžininga pardavėja, yra iniciatyvi, mandagi, paslaugi, laikosi darbo drausmės. Per vienuolika darbo metų jokių pažeidimų neužfiksuota, nusiskundimų iš klientų negauta. D. K. nepiktnaudžiauja alkoholiu. D. K. namuose prižiūri savo buvusį neįgalų sutuoktinį J. K., jį slaugo. D. K. pati turi sveikatos problemų, jai atlikta kelio sąnario operacija, ji sunkiai vaikšto. D. K. niekada nepastebėjo neblaivios vairuojančios transporto priemones. Santykiai su D. K. ne tik dalykiniai, profesiniai, bet yra draugės. D. K. pasakė, kad vairavo jai priklausantį automobilį apsvaigusi nuo alkoholio, kad neblaivi bandė papirkti policijos pareigūnus. Dėl šių įvykių D. K. pergyvena. Ji su D. K. darbe ir ne darbo metu praleidžia daug laiko, yra neteista ir nebausta administracine tvarka, autoritetas savo darbuotojai, todėl mano, kad galės daryti įtaką ir teigiamai paveikti D. K.. Prašo atleisti D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu ir vaizdo įrašu (b.l.9,10,11) užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje, stovi automobilis VW Passat v/n (duomenys neskelbtini), dalinai nuvažiavęs nuo kelio į pakelės griovį, įjungti automobilio avarinis signalas, užvedimo rakteliai automobilyje. Įvykio vietoje automobilio savininko ir vairuotojo nebuvo. Įvykio vietoje taip pat užfiksuotas automobilis Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) (nustatyta, kad priklauso J. B.). Vyras įvykio vietoje patvirtino, kad automobiliu VW Passat v/n EDU važiavo jo pažįstama moteris, kuri buvo neblaivi, o jis ją savo automobiliu lydėjo. Po to, kai moteris įvažiavo į griovį, parvežė ją namo. Įvykio vietoje taip pat buvo liudytojui R. P. priklausantis automobilis VW Passat. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuvykta į (duomenys neskelbtini) namus, kur gyvena D. K., kuri buvo rasta gulinti lovoje.

Asmens blaivumo testu (b.l.14) užfiksuota, kad 2019-01-11, 18.13 val. D. K. nustatytas 2,01 promilės girtumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota (b.l.16), kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio.

Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamosios D. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje yra visiškai įrodyta. Pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o pagal baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį atsako, kas tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą šių asmenų neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamoji D. K. tiek apklausta teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad išgėrė alkoholio, jautėsi apsvaigusi, bet važiavo namo. Važiuojant namo, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Paskui ją važiavęs pažįstamas ją parvežė namo, į namus atvykę pareigūnai nustatė, kad ji neblaiva. Alkotesteriu buvo nustatyta 2,01 promilių girtumas. Pridavus kraują jame rado 2,21 promilių. Kad pareigūnai jos nebaustų, būdama savo namuose siūlė 1000 Eur kyšį.

Kaltinamosios paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų R. P. ir J. A. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad D. K. kraujyje, paimtame 2019 m. sausio 11 d. 19.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilių etilo alkoholio, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota griovyje paliktas kaltinamajai priklausantis automobilis VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji D. K. vairavo lengvąjį automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,21 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Be to, kaltinamoji siekdama išvengti atsakomybės dėl to, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, savo namuose (duomenys neskelbtini), tiesiogiai siūlė policijos pareigūnams J. A. ir T. V. 1000 Eur kyšį. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. D. K. padarė dvi nusikalstamas tyčines veikas, kurių viena pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, kita prie – apysunkių nusikaltimų, nusikaltimai baigti. Įvertinama tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę, kai jai nustatyta vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamoji, apsvaigusi nuo alkoholio, siekdama išvengti atsakomybės, statutiniams valstybės tarnautojams pasiūlė 1000,00 Eur kyšį. Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji praeityje neteista nebausta administracine tvarka, turi neįgalumą, dirba (duomenys neskelbtini), pardavėja. Kaltinamoji nurodė, kad jos gaunamas pajamas sudaro neįgalumo pensija – 200 Eur ir 80 Eur atlyginimas. Kaltinamoji Jiezno seniūno charakterizuojama teigiamai kaip dalyvaujanti kaimo bendruomenės veikoje ir renginiuose, be to, nurodoma, kad ji prižiūri neįgalų buvusį sutuoktinį, neįgalų vienišą savo brolį, rūpinasi savo suaugusia dukra bei anūkais (b.l.109). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies ir 227 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, mažesnį nei sankcijos vidurkis. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, pridedant minimalų tos bausmės rūšies dydį. Atsižvelgiant į aplinkybių visumą kaltinamajai laisvės atėmimo bausmės, vykdymas atidėtinas tikint, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ( LR BK 75 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, naudodamasi teise vairuoti transporto priemones, kaltinamoji padarė tyčinį nusikaltimą, vairavo būdama neblaiva, esant ženkliam neblaivumo laipsniui. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kartu su bausme skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vienų metų terminui, jo terminą skaičiuojant nuo kaltinamosios vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad D. K., būdama neblaiva, kai jai nustatytas vidutinis 2,21 promilės girtumo laipsnis, vairavo automobilį ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajai skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančios transporto priemonės ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Šiuo atveju automobilis ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes be jo būtų neįmanomas nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas analogiško pobūdžio bylose yra būtinas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Kaltinamoji nurodė, kad jai reikalinga transporto priemonė ne tik nuvykimui į darbą, bet ir neįgalaus buvusio sutuoktinio nuvežimui pas gydytojus. Teismo manymu, vien asmens darbiniai ar asmeniniai interesai negali būti pagrindu netaikyti neigiamų teisinių padarinių jos atžvilgiu, nes asmuo jau sėsdamas prie vairo būdamas neblaivus, prisiima savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes. Šie kaltinamosios teiginiai nepaneigia aplinkybės, jog turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamoji panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamą veiką (dėl baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 d.), ji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, ji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti transporto priemonę. (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jos darbdavė A. R. pateikė prašymą D. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir sutiko būti jo laiduotoja (b.l.150). Apklausta liudytoja A. R., kaltinamosios darbdavė, parodė, kad jos ne tik kartu dirba, bet ir draugauja. Ji pasiruošusi tikrinti kaltinamąją, jeigu netektų vairavimo teisių, negalės pas ją dirbti, nes reikia važiuoti apie 10 kilometrų, o autobusai nevažinėja. A. R. seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l.105).

Padaręs nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą ar įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1-2 d.). Tam, jog asmuo galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamoji padarė ne vieną, o dvi nusikalstamas veikas, todėl kaltinamoji D. K. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, kadangi nėra atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo ir sąlygų.

D. K., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 82-87).

Į bausmę įskaitytinas D. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 11 d. 18.35 val. iki 2019 m. sausio 12 d. 9.15 val. (b. l.68-70) (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 297 straipsniu, 302-307, straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

D. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2019 m. sausio 11 d. iki 2019 m. sausio 12 d. (1 parą) D. K. išbūtą laikinajame sulaikyme, jį prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirti D. K. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams, terminą skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 12 d.

2) transporto priemonės ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotos D. K. vardu, konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, susijusius su automobiliu ,,VW Passat“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, registracijos liudijimą, saugomus voke, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariate, perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.