- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-06
- Bylos Nr.
- 1A-175-86-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zenonas Birštonas (pirm.), Pavelas Frolovas, Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- R. M.
- Nukentėjusysis
- V. L.
- Kategorijos
Teisejas G. Dzedulionis Procesinio sprendimo kategorija 2.1.6.2.; 2.1.12.2.3.2.
2008 m. kovo 6 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 149 str.3 d. laisves atemimu penkeriems metams, pagal LR BK 150 str. 3 d. laisves atemimu ketveriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str.2 d., nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine R. M. paskirta bausme penkeri metai laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš R. M. nukentejusiajai V. L. 35 000 Lt neturtines žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
R. M. nuteistas už tai, kad išžagino nepilnamete ir panaudodamas fizini smurta bei kitaip atimdamas galimybe priešintis, fizinio salycio budu tenkino lytine aistra su nepilnamete, t.y. jis, 2007 m. birželio 24 d., laikotarpyje nuo 05.30 val. iki 08.30 val., turedamas tiksla lytiškai santykiauti su nepilnamete V. L., gim. 1990-03-23, centriniu užraktu užrakines automobilio “BMW 520”, v.n. (duomenys neskelbtini) dureles, kad V. L. negaletu pabegti, nuveže ja i miško masyva, esanti prie Visoriu, Vilniuje, suvokdamas, kad nuošalioje vietoje ji negali tiketis prisišaukti pagalbos ir aktyviai pasipriešinti, sugriebe nukentejusiaja už plauku, nurenge jos drabužius, spaude nukentejusiajai ausi, ranka bei kojas, grasino pakviesti savo draugus, kurie visi su ja prievarta lytiškai santykiaus, jei ji nesutiks su juo lytiškai santykiauti nesipriešindama, nepaisydamas nukentejusiosios verkimo ir prašymu ja paleisti, sugriebes ja už ranku pertempe ant atloštos vairuotojo sedynes, sudave smugius nukentejusiajai i galva, užkele ant saves ir atliko su ja lytini akta. Tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, po to, kai pirma karta išžagino ir fizinio salycio budu seksualiai prievartavo nukentejusiaja, pasinaudojes del anksciau pavartoto smurto palaužtu nukentejusiosios pasipriešinimu, išlaipino ja iš automobilio salono ir liepe gultis bagažineje, po to užgule nukentejusiaja ir atliko su ja lytini akta, t.y. jis, panaudodamas fizini smurta ir kitaip atimdamas galimybe priešintis, du kartus lytiškai santykiavo su nepilnamete V. L. prieš jos valia. Tokiais savo veiksmais R. M. padare nusikaltima, numatyta LR BK 149 str. 3 d.
Taip pat jis, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2007 m. birželio 24 d. laikotarpiu nuo 05.30 val. iki 08.30 val., turedamas tiksla tenkinti lytine aistra su nepilnamete V. L., gim. 1990-03-23, automobilyje “BMW 520”, v.n. (duomenys neskelbtini) stovejusiame miško masyve, esanciame prie Visoriu, Vilniuje, po to, kai pirma karta išžagino nukentejusiaja, sueme už riešo ir jega laike pastarosios ranka ant jo lytinio organo, ir tokiu budu priverte nukentejusiaja ranka dirginti jo lytini organa, t.y. jis, panaudodamas fizini smurta ir kitaip atimdamas galimybe priešintis, fizinio salycio budu tenkino lytine aistra su nepilnamete V. L. prieš jos valia. Tokiais savo veiksmais R. M. padare nusikaltima, numatyta LR BK 150 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 30 d. nuosprendi, perkvalifikuoti jo veika i LR BK 149 str. 1 d. ir paskirti jam švelnesne bausme. Taip pat nutraukti byla dalyje del lytiniu santykiu automobilio salone ir seksualinio prievartavimo, nesant nusikaltimo ivykio bei sumažinti civilini ieškini del neturtines žalos. Mano, kad nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas.
Nuteistasis teigia, jog tarp jo ir nukentejusiosios buvo vienas naturalus lytinis aktas ant automobilio bagažines grindu. Atlikti lytinio akto automobilio salone nebuvo imanoma, nes trukde vairas. Objektyviai akto salone nepatvirtina kraujo ir spermos pedsaku neradimas automobilio salone. Jei pirmas aktas butu ivykes salone, turetu likti pedsakai. O jie buvo rasti tik bagažineje. Teigia, kad tenkinti lytines aistros jam nebuvo reikalo, nes ir taip buvo stipriai sužadintas. Mano, jog mergina arba suklydo, arba ne viska prisimine. R. M. nurodo, jog buvo isitikines, kad lytinis aktas buvo be prievartos. Mano, kad buvo suklaidintas ir ne visai teisingai suvoke, kad V. L. nenori lytinio akto. Nuteistasis sutinka, kad pagal V. L. supratima aktas buvo prievartinis. Taciau ji gal but, suklaidino tai, kad nukentejusioji važinejo su juo, bendravo ir neparode to, kad nenori bendrauti. Teigia, jog prievarta jos i mašina nesodino. Be to, nurodo, kad nukentejusiosios nemuše, netampe už plauku, ranku. Sužalojimai galejo atsirasti, kai ji bande skirti besimušancius, gelbeti Ieva, bunant prie ežero. Ta nakti vyko muštynes tarp švencianciu, buvo mušama mergina, vardu Ieva, kuria gyne V. L.. Teisme liko nenustatyti konkretus muštyniu veiksmai, ju poveikis V. L.. Nors ji pati pripažista, kad gyne Ieva.
R. M. nesutinka su teismo išvada, jog jam buvo žinoma, kad nukentejusioji buvo nepilnamete. Teigia, jog iki lytinio akto jis buvo isitikines, kad V. L. yra suaugusi mergina. Nebuvo jokios informacijos, jokiu faktiniu duomenu, kurie ipareigotu ji suvokti, kad bendrauja su nepilnamete. Pati V. L. papasakojo, kad po lytinio akto, veždamas namo, R. M. paklause, kiek jai metu, sužinojes, kad 17 metu, nustebo, pradejo atsiprašineti. Nuteistojo teigimu, nukentejusioji pagal išvaizda atrodo kaip suaugusi mergina, moterišku bruožu, gausiai pasidažiusi, nekukliais drabužiais. Dokumentu, patvirtinanciu nukentejusiosios amžiu, jis nemate. Vienoje mokykloje nesimoke, todel nežinojo, kad ji moksleive. Jos elgesys parode ja esant suaugusia, nes visa nakti vaikštinejo po kavines, vartojo alkoholi, kavines darbuotojams nekele itarimo, kad ji tokio amžiaus asmuo, kai negalima vartoti alkoholio, nakti lankytis kavinese. R. M. teigia, jog nera ne vieno irodymo, patvirtinancio, kad iki santykiu jis žinojo, suvoke, kiek jai metu. Nei pati nukentejusioji, nei liudytojai ne karto nesake, kad nuteistasis kokiu nors budu (žodžiu, raštu, pavartojant technines priemones ir pan.) išreiške savo suvokima, V. L. esant nepilnamete. Nuteistojo teigimu, jis, iki to momento, kai po lytiniu santykiu nukentejusioji pasake, kad jai 17 metu, visiškai negirdejo kalbu apie jos amžiu. Buvo kategoriškai isitikines, kad ji pilnamete. R. M. nurodo, kad byloje nera faktu, jog jis tai žinojo. Yra prielaidu, kad tarp kitu asmenu vyko pokalbiai apie mokykla, amžiu. Net jei ir butu tokie pokalbiai, nereiškia, kad jis ju klause ar girdejo. Jeigu buvo padaryta išvada, kad jis žinojo amžiu, privalu nurodyti, kokiu budu jis išreiške savo žinojima.
Apeliacines instancijos teismo posedyje gyneja praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, teisingai kvalifikavo R. M. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyre jam tinkama bausme.
R. M. kalte, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 149 str. 3 d. ir 150 str. 3 d., irodyta byloje esanciais nukentejusiosios, liudytoju parodymais, specialisto išvadomis, kitais bylos duomenimis.
Atmestinas nuteistojo argumentas, jog jam nebuvo žinoma, kad nukentejusioji V. L. buvo nepilnamete. Ikiteisminio tyrimo metu 2007-07-18 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teiseja, nukentejusioji parode, kad 2007-06-22, kai ji susipažino su R. M., kompanijoje, kurioje buvo ji pati, R. M., M. D. ir J. A., jie kalbejo apie mokykla: buvo kalba, kad V. L. paraleliai mokosi su M. D., kad jam 17 metu, kad jai irgi 17 metu, kad J. A. metais vyresne. Nukentejusiosios teigimu, R. M. tada žinojo, kiek jai metu. Kaip nurode V. L., jai buvo žinoma, kad R. M. 23 metai, kas taipogi patvirtina, jog tarp paminetu asmenu buvo kalba apie ju amžiu. Šiuos nukentejusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nagrinejant byla teisme patvirtino liudytoja J. A.. Be to, nukentejusioji V. L. tyrimo metu patvirtino, jog po jos išžaginimo R. M., veždamas ja namo, klause, kiek jai metu. Del šios aplinkybes nukentejusioji paaiškino, kad R. M. po ivykio tik dar karta pasitikslino jos amžiu, nes kiek jai metu jam buvo žinoma jau 2007-06-22, kai pokalbio metu buvo kalba apie ju amžiu. Taigi iš J. A. ir V. L. parodymu seka, kad iki ivykio R. M. buvo žinomas V. L. amžius. Nukentejusiosios ir liudytojos parodymai šioje dalyje yra vienodi, tarpusavyje sutampantys. Teismas neturi pagrindo netiketi šiais nukentejusiosios ir liudytojos parodymais, todel darytina išvada, kad R. M. lytiškai santykiaudamas bei tenkindamas lytine aistra su V. L. prieš jos valia, panaudodamas fizini smurta ir grasindamas, žinojo, kad V. L. yra nepilnamete.
Nors nuteistasis teigia, jog tarp jo ir nukentejusiosios buvo tik vienas naturalus lytinis aktas ant automobilio bagažines grindu, o atlikti lytinio akto automobilio salone nebuvo imanoma, nes trukde vairas, lytines aistros su nukentejusiaja jis netenkino, kadangi jam nebuvo reikalo tai daryti, taciau šiuos jo parodymus paneigia nukentejusiosios V. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teiseja, nukentejusioji parode, kad R. M. už vairo buvo atsigules, sedyne buvo visiškai nuleista. Nukentejusiosios teigimu, R. M. užsikele ja ant saves, liepe jai masturbuoti jo lytini organa. Be to, nukentejusioji parode, kad ji buvo ant R. M. ir tai buvo lytinis aktas. Teismas pažymi, jog nors ikiteisminio tyrimo metu atliktos automobilio BMW 520, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiuros metu ant priekines vairuotojo sedynes nebuvo rasta nei kraujo, nei spermos pedsaku, tai nepaneigia nukentejusiosios parodymu, kad ant priekines vairuotojo sedynes R. M. su ja atliko prievartini lytini akta ir tenkino lytine aistra. Kadangi lytinio akto metu, nukentejusiosios V. L. teigimu, ji buvo ant R. M., jos kraujo ar nuteistojo spermos pedsakai ant vairuotojo sedynes galejo ir nepatekti.
Atmestinas R. M. skunde nurodytas argumentas, kad lytinis aktas buvo be prievartos. Tokius nuteistojo teiginius paneige apylinkes teisme apklaustas ekspertas, daves paaiškinimus apie 2007-06-24 specialisto išvada Nr. 3487/07(01). Ekspertas nurode, kad tokie sužalojimai, kokie po ivykio buvo nustatyti nukentejusiosios V. L. lytiniuose organuose, negalejo buti padaryti santykiaujant savanoriškai. Minetoje specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad V. L. apžiuros metu rastos poodines kraujosruvos: po viena ausu kaušeliuose, nugaros kaireje ir juosmens dešineje pusese, odos nubrozdinimai dešiniame rieše ir nugaroje padaryti kietais bukais paviršiais paros laikotarpyje iki apžiuros. Sužalojimai galejo buti padaryti tiriamosios nurodytomis aplinkybemis, suduodant ne mažiau kaip du smugius i ausu kaušeliu sritis (po viena i kiekviena), odos nubrozdinimai ir poodines kraujosruvos nugaroje ir juosmenyje galejo buti padaryti atliekant lytinius santykius jai gulint aukštielninkai, odos nubrozdinimai dešiniame rieše galejo buti padaryti pirštu nagais. Nuteistasis R. M. neigia, kad padare nukentejusiajai minetus sužalojimus. Mano, kad sužalojimai galejo atsirasti, kai bunant prie ežero, kur jie švente, ivyko muštynes, V. L. bande skirti besimušancius, gelbeti mergina vardu Ieva. Taciau iš byloje esanciu liudytojos J. A. parodymu matyti, kad jaunuoliu kompanijai bunant prie ežero ivyko konfliktas del merginos, vardu Ieva, kažkuris vaikinas griebe Ievai už plauku, V. L. norejo isikišti, bet jai liepe nesikišti ir ji nesikišo. Tame konflikte Viktorija nedalyvavo ir visai nenukentejo. Kad nesikišo i ivykusiais muštines ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teiseja patvirtino ir pati nukentejusioji V. L.. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad sužalojimai V. L. galejo buti padaryti muštyniu prie ežero metu. Todel tokie nuteistojo R. M. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybes.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais.
Nustatant neturtines žalos dydi remiamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. itvirtintais neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiama i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamais R. M. veiksmais nukentejusiajai V. L. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatydamas nukentejusiajai V. L. priteistinos neturtines žalos dydi, apylinkes teismas atsižvelge i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Del nusikalstamu R. M. veiksmu nukentejusioji patyre fizini skausma, pažeminima, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Pažymetina, kad nukentejusioji patyre dideli dvasini sukretima, kadangi iki ivykio nebuvo turejusi lytiniu santykiu. Iš byloje esancios nukentejusiosios istatymines atstoves pateiktos mediku išvados, diagnozes po nusikaltimo padarymo, matyti, kad V. L. patyre emocine depresija. Nustatydamas priteistinos neturtines žalos dydi, apylinkes teismas pagristai ivertino ir nukentejusiosios elgesi, t.y. tai, kad ji, budama nepilnamete, visa nakti praleido su girtaujanciais asmenimis, kas, nors ir netiesiogiai, bet itakojo atsiradima aplinkybiu, kurioms esant buvo padaryti nusikalstami veiksmai. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, darytina išvada, kad nukentejusiajai V. L. apylinkes teismo iš R. M. priteista 35 000 Lt neturtines žalos atlyginimo suma yra tinkama.
Apylinkes teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, ji panaikinti ar pakeisti pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti nuteistojo R. M. apeliacini skunda.