- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- N-62-966-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01629-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarimu UAB „Namučiai“ direktoriui R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 1 025 Lt bauda dėl to, kad jis nevykdė vietos mokesčių administratoriaus duotų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais, t. y. neįvykdė pakartotinio 2010 m. gegužės 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (11.11-06)-A2-93 iki 2010 m. gegužės 28 d. (terminas pratęstas iki 2010 m. birželio 4 d.) pateikti 2010 m. gegužės 6 d. mokesčių administratoriaus nurodyme Nr. (11.11-06)-A2-84 nurodytus dokumentus: buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 – 2010 m. sausio – kovo mėnesius (ilgalaikio materialaus turto įtraukimo į eksploataciją aktus, nusidėvėjimo apskaitos korteles, kasos dokumentus, kasos knygą, banko dokumentus, pirkimo pirminius dokumentus, suvestinius žiniaraščius, avansinių apyskaitų dokumentus, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, detalius skolų tiekėjams ir pirkėjų įsiskolinimo žiniaraščius 2009 m. gruodžio 31 d.); sutartis dėl patalpų nuomos su UAB „Laimikis“, UAB „Audrena“, priedus prie sutarčių dėl patalpų nuomos kainos pakeitimo su M. J. individualia įmone, UAB „Gedalga ir Ko“, L. K., UAB „Alytaus prekyba“, sutartis dėl suteiktų paskolų; paaiškinimą raštu dėl 2009 m. spalio 1 d. pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204) deklaruotų sumų neatitikimo su pateiktais apskaitos dokumentais ir su Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis už 2008 m.; paaiškinimą raštu dėl negyvenamųjų patalpų, esančių J.Basanavičiaus a. 9, Marijampolėje, naudojimo (pateikti pradinius likučius, pasikeitimus, nusidėvėjimą, kaip užpajamuotas, kokie remonto darbai yra atlikti, pasirašytos galiojančios sutartys, gauti leidimai, darbų atlikimo aktai).
Iš operatyvaus patikrinimo pavedimų ir jų priedų teismas nustatė, kad mokesčių administratoriaus reikalavimai ir nurodymai R. S. buvo teisėti ir pagrįsti. Pažymėjo, kad Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyr. specialistė J. N. paliudijo, jog mokesčių administratoriaus nurodymai nebuvo vykdomi pilna apimtimi, kas trukdė atlikti patikrinimą. Neįvykdytų nurodymų faktas ir apimtis konstatuoti ir užfiksuoti Institucijos 2010 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. A1-36. Sprendė, kad R. S., nevykdydamas duotų mokesčių administratoriaus nurodymų, pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatas. Iš R. S. pareikšto kaltinimo teismas pašalino kaltinimus dėl 2010 m. balandžio 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (11-06)-A2-68 ir 2010 m. gegužės 6 d. nurodymo Nr. (11-06)-A2-84 neįvykdymo, nustatęs, kad šie nurodymui R. S. buvo įteikti pavėluotai, suėjus jų įvykdymo terminams.
II.
Apeliaciniu skundu R. S. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad pagal Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnį, mokesčių mokėtojas privalo vykdyti tik teisėtus mokesčių administratoriaus nurodymus. Mokesčių administravimo įstatymo 120 straipsnis nustato, kad operatyvaus patikrinimo atveju, pavedimas jį atlikti turi būti privalomai pateikiamas mokesčių mokėtojui susipažinti. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų Operatyvinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių 11 punktas nustato, jog pareigūnai faktinio operatyvaus patikrinimo pradžioje turi mokesčių mokėtoją supažindinti su pavedimu atlikti operatyvų patikrinimą. Nurodo, kad Institucija, pateikdama 2010 m. gegužės 24 d. nurodymą, jam nepateikė dokumentų, patvirtinančių tokių veiksmų teisėtumą, t. y. nepateikė ir nesupažindino su operatyvaus patikrinimo pavedimu ar jo pratęsimu. Teikiant 2010 m. gegužės 24 d. nurodymą, nebuvo pateiktas 2010 m. gegužės 11 d. priedas, kuriuo operatyvus patikrinimas buvo pratęstas iki 2010 m. gegužės 24 d., nei 2010 m. gegužės 24 d. priedas, kuriuo patikrinimas pratęstas iki 2010 m. birželio 15 d. Nežinodamas apie 2010 m. gegužės 24 d. pavedimo pratęsimą, jis manė, kad 2010 m. gegužės 24 d. mokesčių administratoriaus nurodymas yra neteisėtas bei kad jis jo neprivalo vykdyti. Todėl mano, kad jo veiksmuose nėra ATPK 172³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad R. S. buvo siunčiamos 2010 m. balandžio 19 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. A1-36 ir priedų bei 2010 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. A1-36 kopijos, tačiau visa registruotu laišku siunčiama korespondencija grįždavo, nurodant, kad adresatas jos neatsiėmė. Pabrėžia, kad R. S. operatyvinių patikrinimo atlikimo procedūrų pagal 2010 m. balandžio 19 d. išrašytą operatyvaus patikrinimo pavedimą ir pagal 2010 m. gegužės 18 d. išrašytą operatyvaus patikrinimo pavedimą neskundė, kaip ir neskundė mokesčių administratoriaus nurodymų, todėl laikytina, kad operatyvių patikrinimų atlikimo procedūros yra teisėtos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
R. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 172³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta, jog valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises, užtraukia baudą nuo 50 iki 2 000 Lt.
Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) teisė gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija, o 7 punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais;
Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 5 ir 8 punktai numato mokesčių mokėtojo pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.
Nustatyta, kad Institucija 2010 m. gegužės 24 d. surašė pakartotinį nurodymą mokesčių mokėtojui – UAB „Namučiai“ – iki 2010 m. gegužės 28 d. pateikti nurodytus dokumentus: buhalterinės apskaitos dokumentus už 2008 – 2010 m. sausio – kovo mėnesius (ilgalaikio materialaus turto įtraukimo į eksploataciją aktus, nusidėvėjimo apskaitos korteles, kasos dokumentus, kasos knygą, banko dokumentus, pirkimo pirminius dokumentus, suvestinius žiniaraščius, avansinių apyskaitų dokumentus, darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, detalius skolų tiekėjams ir pirkėjų įsiskolinimo žiniaraščius 2009 m. gruodžio 31 d.); sutartis dėl patalpų nuomos su UAB „Laimikis“, UAB „Audrena“, priedus prie sutarčių dėl patalpų nuomos kainos pakeitimo su M. J. individualia įmone, UAB „Gedalga ir Ko“, L. K., UAB „Alytaus prekyba“, sutartis dėl suteiktų paskolų; paaiškinimą raštu dėl 2009 m. spalio 1 d. pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (PLN204) deklaruotų sumų neatitikimo su pateiktais apskaitos dokumentais ir su Pelno (nuostolio) ataskaitos duomenimis už 2008 m.; paaiškinimą raštu dėl negyvenamųjų patalpų, esančių J.Basanavičiaus a. 9, Marijampolėje, naudojimo (pateikti pradinius likučius, pasikeitimus, nusidėvėjimą, kaip užpajamuotas, kokie remonto darbai yra atlikti, pasirašytos galiojančios sutartys, gauti leidimai, darbų atlikimo aktai) (b. l. 11). Teisėjų kolegijos vertinimu, mokesčių administratoriaus nurodymas, atsižvelgiant taip pat į tai, kad 2010 m. gegužės 6 d. mokesčių administratorius buvo surašęs analogišką nurodymą (b. l. 13), yra pakankamai aiškus ir konkretus. R. S. parašas ant 2010 m. gegužės 24 d. nurodymo Nr. (11.11-06)-A2-93 patvirtina, kad apeliantas jį gavo 2010 m. gegužės 25 d. (b. l. 11). Iš Institucijos 2010 m. birželio 9 d. pranešimo dėl atliekamo operatyvaus patikrinimo matyti, kad bendrovės direktorius R. S. 2010 m. gegužės 24 d. nurodymo neįvykdė ir dokumentų nepateikė (b. l. 25). Apeliantas nekelia ginčo dėl to, kad reikalaujami dokumentai teritoriniam mokesčių administratoriui pateikti nebuvo, tačiau mano, kad nurodymas buvo neteisėtas, todėl jis jo vykdyti neprivalėjo.
Pastaruoju aspektu pabrėžtina, kad manydamas, jog reikalavimas yra neteisėtas, apeliantas galėjo jį skųsti Mokesčių administravimo įstatymo 146 straipsnio ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Kaip matyti, šia teise apeliantas nepasinaudojo, 2010 m. gegužės 24 d. nurodymas nebuvo apskųstas, todėl R. S. privalėjo jį vykdyti. Teisėjų kolegija, įvertinusi šio nurodymo turinį, neturi pagrindo abejoti jo teisėtumu.
Nors apeliantas teigia, kad 2010 m. gegužės 24 d. nurodymas neteisėtas dėl to, kad jis nebuvo tuo metu supažindintas ir nežinojo apie Institucijos 2010 m. gegužės 24 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo pratęsimą, pastebėtina, jog apeliantas žinojo apie UAB „Namučiai“ atliekamą operatyvinį patikrinimą, kadangi buvo supažindintas su pačiu 2010 m. balandžio 19 d. Institucijos operatyvaus patikrinimo pavedimu (b. l. 21), taip pat nuo 2010 m. gegužės 24 d. žinojo ir apie ankstesnį, 2010 m. gegužės 6 d. mokesčių administratoriaus nurodymą pateikti analogiškus dokumentus (b. l. 13). Mokesčių administratoriaus 2010 m. gegužės 24 d. nurodymas Nr. (11.11-06)-A2-93 laikytinas teisėtu, todėl nurodyto reikalavimo laiku neįvykdžius ir nepateikus nurodytų dokumentų, apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172³ straipsnį.
Pirmosios instancijos teismas šioje byloje visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą dėl R. S. kaltės padarius ATPK 172³ straipsnyje numatytą pažeidimą. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172³ straipsnį, administracinė nuobauda parinkta tinkamai laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.