Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Šarkui, nukentėjusiajai J. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, AB (duomenys neskelbtini)operatorius, teistas 1996-06-25 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 246str.1d.( BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 3000 Lt bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonava,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2014-01-10 apie 12.00val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, išprovokuoto konflikto metu tyčia du kartus stipriai pastūmė sutuoktinę J. D., ko pasėkoje pastaroji atsitrenkė į sieną, nukentėjusiajai bandant išvengti fizinio smurto, sugriebė nukentėjusiąją buto koridoriuje, neleisdamas išeiti iš buto, pargriovė ant grindų, rankomis spausdamas kaklą sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Be to, K. D. šioje byloje buvo kaltinamas pagal BK 145 str. 1 d. tuo, kad būdamas pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio Policijos komisariato budėtojų dalį Kaune, Islandijos pl. 209 dėl padarytos veikos, numatytos LR BK 140str.2d., 2014-01-10 apie 14.10val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš savo mobilaus ryšio telefono Nr. 867093715 į nukentėjusios J. D. mobilaus ryšio telefoną Nr.868704224 atsiųsdamas grasinančio turinio necenzūrinę SMS žinutę, grasino nužudyti nukentėjusiąją esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. D. dėl nukentėjusiosios J. D. atžvilgiu panaudoto fizinio smurto kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. 2014 m. sausio 10 d. grįžo namo išgėręs, todėl įvyko konfliktas. Alkoholio per daug buvo, pastūmė sutuoktinę, ji norėjo išeiti, bet neišleido jos, paėmė jai už kaklo ir per stipriai paspaudė, atvyko policija. Prokuroro pareiškime dėl to nurodytos aplinkybės yra teisingos. Galėjo pora kartų sutuoktinę pastumti. Kai atvežė į policijos komisariatą, buvo pas jį likęs antras telefonas, dėl alkoholio kiekio parašė nesąmoningą žinutę sutuoktinei. Žmonai rašė, kad užmuš, bet tai yra tik girto žmogaus kalbos, nebūtų realiai to daręs. Parašė žinutę, nes buvo supykęs, kad policija atvažiavo, buvo blogos emocijos. Vartojo grasinančius žodžius, bet tuo metu net negalvojo to daryti, tai tik girto žmogaus žodžiai. Tyrimo metu taip pat nurodė, kad neketino įvykdyti grasinimų. Labai gailisi dėl įvykio, žmonos atsiprašė, ji jam atleido.

Kaltinamajam K. D. pripažinus savo kaltę dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir davus parodymus, taip pat uždavus klausimus nukentėjusiajai J. D. dėl abiejų nusikalstamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo K. D. parodymų dėl BK 140 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-01-10 J. D. pareiškimu nustatyta, kad sutuoktinis K. D. 2014-01-10 apie 12.00val. namuose jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, sukeldamas fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.(b.l.2 );

- nukentėjusios J. D. apklausa nustatyta, kad ji gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini)su sutuoktiniu K. D.. Santuokoje apie du metai. Nurodytu adresu nuomoja butą, gyvena apie du mėnesiai laiko. 2013-01-09 vakare sutuoktinis Kęstutis namuose buvo girtas, jie konfliktavo, tačiau sutuoktinis fizinio smurto jos atžvilgiu nevertojo. 2013-01-10 apie 12val. ji grįžo į namus papietauti, K. D. buvo namuose neblaivus. Vaikai buvo mokykloje. K. D. išprovokavo konfliktą, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, todėl ji virtuvėje, pakilo nuo stalo ir norėjo išeiti iš namų. Virtuvės kambaryje Kęstutis du kartus ją stipriai pastūmė, atsitrenkusi į sieną pajuto stiprų skausmą dešiniajame petyje, bandydama išeiti bėgo į koridorių. K. D. sekė jai iš paskos, koridoriuje sugriebė ją rankomis už kaklo iš nugaros pusės ir pargriovęs ant grindų ėmė smaugti. Ji bandė išsivaduoti, garsiai šaukė, pajuto, kad trūksta oro, aptemo akyse, labai skaudėjo. Tuo metu kažkas paskambino į duris ir K. D. ją paleido, nuėjo į virtuvę. Ji atsidariusi duris pamatė laiptinėje stovinčią 4 buto kaimynę. Priėjęs K. D. pasakė kaimynei nesikišti ir prieš ją užtrenkė duris. Kol vyras kalbėjo su kaimyne ji išsikvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvykę sulaikė K. D.. Policijos pareigūnams pristačius K. D. į policiją, ji nuvyko ten pat parašyti pareiškimą. Rašant pareiškimą į jos mobilaus ryšio telefoną K. D. iš savojo mobilaus ryšio telefono jai atsiuntė grasinančio turinio necenzūrinę SMS žinutę, kurios esmė buvo ta, kad jai grįžus į namus ji bus nužudyta. Kadangi prieš tai namuose K. D. ją bandė pasmaugti ir jei ne kaimynė, tai ko gero tai ir būtų atsitikę, todėl skaito, kad jos gyvybei iškilusi reali grėsmė, be to būdamas sulaikytas prie policijos pareigūnų jis garsiai rėkė, kad ją nužudys. Jokio civilinio ieškinio nereiškia, nes jai žala nepadaryta, į medikus ir teismo med.ekspertus nesikreipė ir nesikreips (9,11,12);

- 2014-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kaune, Plechavičiaus g. 23-1, aprašytas bendras buto vaizdas, bute bendra tvarka nepažeista (b.l. 3,4);

- 2013-11-06 Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės patrulio E. S. tarnybinis pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-01-10 namuose girtas sutuoktinis K. D. ją mušė, tąsė, bandė pasmaugti – t.y. pavartojo fizinį smurtą J. D. atžvilgiu(b.l.5-6);

- 2014-01-11 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. D. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy S111“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13);

- 2014-01-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint J. D. pateiktą mobilaus ryšio telefoną, SMS žinutėje, kurią atsiuntė K. D., parašyta „Nu tau dabar p.....c bus! Net mentai zino, kai tu grysi su katafalka tave isves. O taip brangioji! Ha ha ha…”(b.l. 14-18);

- liudytojo A. C. apklausos protokolu nustatyta, kad dirba policijos pareigūnu, 2014-01-10 apie 14:00 į Kauno m. Žaliakalnio PK budėtojų dalį patruliai pristatė K. D., kuris buvo neblaivus, dėl smurto artimoje aplinkoje. Jis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, atliekant kratą nevykdė nurodymų padėti daiktus, nuolat kartojo, kad grįžęs namo užmuš savo sutuoktinę, sakydamas „Tuoj turėsit rimto darbo, dėl to, kad ji man iškvietė mentus, aš ją užmušiu“. Jis atsisakinėjo atiduoti savo mobilaus ryšio telefoną, iš kurio tuo metu kažkam rašė SMS žinutes, berašant nuolat kartojo, kad užmuš savo sutuoktinę, kai tik jį paleis iš policijos. Iš K. D. telefonas buvo atimtas, jis apieškotas ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, vėliau buvo konvojuotas į Kauno apskr. VPK areštinę. Vežant jį į areštinę jis ir toliau nuolat kartojo, kad užmuš savo sutuoktinę, o jei ne jis pats, tai pasamdys, kad ją užmuštų (b.l. 20);

- liudytojo Ž. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad jo parodymai savo esme atitinka liudytojo A. C. parodymus (b.l. 21);

- liudytojos S. Š. apklausos protokolu nustatyta, kad 2014-01-10 apie 13:00val. išgirdo triukšmą pas kaimynus. Moteris šaukėsi pagalbos, todėl nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Buto durys buvo praviros, prie durų stovėjo vyriškis kuris buvo neblaivus, jis nenorėjo išleisti moters iš namų. Moters kaklas buvo raudonas, ji verkė, sakė, kad vyras grįžo namo girtas ir pradėjo prieš ją smurtauti, smaugti ją. Jai atėjus, jis niekam jokių smūgių nesudavė, nevartojo necenzūrinių žodžių. Besikalbant su vyriškiu moteris iškvietė policiją, atvykę policijos pareigūnai vyriškį išsivežė. Apie šeimą daugiau papasakoti negali, nes jų nepažįsta, tik anksčiau yra girdėjusi triukšmą (b.l. 22);

- K. D. 2014-01-10 13:35 sulaikytas LR BPK 140str. tvarka, iš sulaikymo paleistas 2014-01-12 13:30 val. (b.l.23,48);

- 2014-01-10 atliekant K. D. asmens kratą nustatyt, kad paimti daiktai užfiksuoti daiktų paėmimo protokole išvardinti 16-oje punktų. Tarp išvardintų daiktų yra mobilaus ryšio telefonas (16 punktas) „Nokia“ IMEI Nr. 357911048500810 (b.l. 25);

- 2014-01-11 apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrint iš K. D. asmens kratos metu paimtą mobilaus ryšio telefoną“Nokia“, SMS žinutėje, siųstoje 2014-01-10 14.10val. parašyta „Nu tau dabar p.....c bus! Net mentai zino, kai tu grysi su katafalka tave isves. O taip brangioji! Ha ha ha…”(b.l. 26-30);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 97 nustatyta, kad 2014-01-10 14:50:21 K. D. nustatytas 2,47 promilių girtumas nuo alkoholio (b.l.49);

- K. D. paskirtos kardomosios priemonės – Kauno apylinkės teismo įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios J. D., gyv. P. Plechavičiaus g. 23-1, Kaune, dviejų mėnesių laikotarpiui ir įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, adr. (duomenys neskelbtini), Jonavoje (b.l. 42-45).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog K. D., tyčia būdamas neblaivus, mušdamas savo šeimos narį J. D., sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. 2014-01-10 apie 12.00 val., namuose Plechavičiaus g. 23-1, Kaune, išprovokuoto konflikto metu tyčia du kartus stipriai pastūmė sutuoktinę J. D., ko pasėkoje pastaroji atsitrenkė į sieną, nukentėjusiajai bandant išvengti fizinio smurto, sugriebė nukentėjusiąją buto koridoriuje, neleisdamas išeiti iš buto, pargriovė ant grindų, rankomis spausdamas kaklą sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis K. D. išteisintinas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 145 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą pažymėjo, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą gali būti išreikštas žodžiu, raštu, telefonu ir pan., gali būti išsakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar viešus pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas būtų realus, duodantis pagrindą manyti, kad jis gali būti realizuotas. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Byloje nustatyta, kad K. D., būdamas neblaivus ir dėl smurto artimoje aplinkoje pristatytas į policijos komisariatą, nukentėjusiajai iš savo mobilaus ryšio telefono nusiuntė grasinamo pobūdžio SMS žinutę. Teisiamojo posėdžio metu tiek pats kaltinamasis neneigė, kad tokią žinutę išsiuntė nukentėjusiajai, tiek nukentėjusioji patvirtino, kad tokią žinutę gavo, tačiau K. D. teigė, jog taip pasielgė tik dėl neblaivumo ir, kad buvo policijos pristatytas į komisariatą, tačiau realiai įvykdyti grasinimo neketino ir nenorėjo, tą pat nuosekliai K. D. parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji teisme paaiškino, jog ji netikėjo, kad kaltinamasis ją gali iš tiesų nužudyti, nes anksčiau jis prieš ją nėra smurtavęs. Policijos pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog K. D. pristatomas į policijos komisariatą elgėsi agresyviai, buvo neblaivus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog grasinančio pobūdžio žinutę kaltinamasis išsiuntė iš savo mobilaus ryšio telefono nukentėjusiajai tik tuomet, kai jau buvo laikinai sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje ir atvežtas į policijos komisariatą, ir tuo momentu jokiu būdu savo ketinimų realizuoti neturėjo jokios realios galimybės. Akivaizdu, jog taip emocionaliai kaltinamasis išreiškė visišką nepasitenkinimą nepalankiai jam susiklosčiusia situacija. Pati nukentėjusioji teisme patvirtino, jog nepatikėjo, kad ją vyras nužudys, ir policiją ji kvietė ne dėl to, kad jautė grėsmę dėl galimybės ją nužudyti, o kad policija vyrą sutramdytų. Be to, paaiškino, jie kartu gyvena jau du metai, o toks įvykis nutiko pirmą kartą, vyro elgesį sąlygojo alkoholis, blaivus taip niekada nesielgia. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, kaltinamajam neigiant savo kaltę, o nukentėjusiajai J. D. nepatvirtinant nei realaus grasinimo ją nužudyti, nei realaus grasinimo jai sunkiai sutrikdyti sveikatą, nesant K. D. sąmoningos tyčios ir kitų įrodymų, pagrindžiančių K. D. inkriminuojamos veikos pagal BK 145 str. 1 d. padarymą, K. D. išteisintinas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 145 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltumas negali būti grindžiamas abejonėmis ir spėlionėmis, o visos abejonės yra traktuojamos kaltinamojo naudai. Šioje byloje nėra K. D. kaltę dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą patvirtinančių įrodymų.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, prašė baudžiamąją bylą nutraukti, tam prokuroras neprieštaravo.

Kaltinamasis K. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas apsvaigimas nuo alkoholio įvykio metu, kas turėjo įtakos nusikalstamiems veiksmams. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas (b.b. 49 .l), baustas administracine tvarka (b.l. 56), psichikos sveikatos, priklausomybės ligų centruose neregistruotas (b.l. 63,65,67,69), dirba. K. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 140 str. 2 d. gailisi, pažadėjo nebenusikalsti, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – J. D., baudžiamąją bylą nutraukiant.

K. D. paskirtos kardomosios priemonės – Kauno apylinkės teismo įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dviejų mėnesių laikotarpiui ir įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, adr. (duomenys neskelbtini), Jonavoje ( b.l. 42-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

-nukentėjusios J. D. mobilaus ryšio telefonas su fiksuota grasinančio turinio žinute grąžintas ir saugomas nukentėjusios (b.l. 19), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas nukentėjusiajai nustatytas reikalavimas saugoti daiktą;

-K. D. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ su išlikusia grasinančio turinio žinute pateiktas atskirame pakete prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas K. D..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – J. D., ir baudžiamąją šioje dalyje bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu K. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

K. D. paskirtas kardomąsias priemones – Kauno apylinkės teismo įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios J. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dviejų mėnesių laikotarpiui ir įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, adr. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

-nukentėjusios J. D. mobilaus ryšio telefoną su fiksuota grasinančio turinio žinute grąžintą ir saugomą nukentėjusios, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti nukentėjusiajai nustatytą reikalavimą saugoti daiktą;

-K. D. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su išlikusia grasinančio turinio žinute pateiktą atskirame pakete prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti K. D..

Išaiškinti K. D., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu K. D. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.