Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Blic kreditas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2010-01-23 ieškovė ir atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. CBREG 311713, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 400,00 Lt kreditą (b.l. 7-25). Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytomis dalimis ir terminais negrąžino paimto kredito įmokų bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovės priteistina 495,00 Lt skola (b.l. 39).

Ieškovė nurodė, kad už 495,00 Lt skolą turi būti mokami 522,22 Lt dydžio delspinigiai. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 522,22 Lt delspinigių yra tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Šiuo atveju, prašomos priteisti netesybos - 2 procentų dydžio delspinigiai, kas sudaro 730 procentus per metus - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir prašomų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas, išanalizavęs kredito sutarties sąlygas, daro išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šitokiu būdu yra pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiškai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir prašomų priteisti delspinigių santykį, paskolos sumos padidėjimą per vieną mėnesį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieškovei iš atsakovės priteistina 1/3 dalis prašomos priteisti delspinigių sumos, t.y. 174,07 Lt.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 20 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., sutarties 7.5 punktas). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 20 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi skolininkė privalo mokėti sutartyje numatytą 200,00 Lt sumą išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (sutarties 5.3 punktas). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 200,00 Lt išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 67,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5), 172,86 Lt išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu (b.l. 43-44), iš viso 239,86 Lt (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Blic kreditas“, į.k. 302439757, buveinė - Žolynų g. 13-1, Klaipėda, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 495,00 Lt skolos, 174,07 Lt delspinigių, 200,00 Lt išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 20 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-02-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 239,86 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.