Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui B. P., kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui M. V., nukentėjusiajai A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r. sav.; LR pilietis; 8 klasių išsilavinimo; nevedęs; gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) r.; nedirbantis; teistas:

2011-08-08 Ignalinos r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

2012-02-06 Ignalinos r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

2014-01-28 Ignalinos r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d., 140 str.1d., 63 str.1d., 3d., ir 64 str.1d., 2d., 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, kurią nustatyta sumokėti į VMI sąskaitą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pritaikius LR BK 75 str. nuostatas bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-nemokamus darbus, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos , rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kaltinamas pagal LR BK 140 str.2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. sukėlė fizinį skausmo savo šeimos nariui, o būtent: 2014 m. liepos 31 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,30 promilės) namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme, žodinio konflikto metu, griebė sugyventinei A. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., už kaklo, tampė ją už plaukų, užėjęs į namų vidų ėmė daužyti virtuvėje esančius daiktus, stumdė į virtuvę užėjusią sugyventinę, tampė ją už plaukų, tuo sugyventinei A. M. sukėlė fizinį skausmą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. K. savo kaltės dėl smurto prieš sugyventinę A. M., nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. liepos 31 d. apie 21.00 val. jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžo išgėręs, pripažįsta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 3,3 promilės girtumas. Namas (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, yra dviejų galų ir priklauso B. M.. Vienoje namo pusėje gyveno jis su sugyventine A. M. ir dukra, bei sugyventinės broliu, kitoje namo pusėje gyveno jos tėvas B. M.. 2014-07-31 vakare grįžo namo iš darbo išgėręs apie tris litrus stipraus alaus. Su A. M. broliu E. O. dar išgėrė alaus porą litrinių butelių. Gerdami susiginčijo, tad Edgaras atsivedė tėvą, kuris trenkė jam į kaklą, tačiau jis (kaltinamasis) nepuolė muštis.Sugyventinė buvo kambaryje ir matė šiuos konfliktus. Jis su E. ginčijosi, bet nesimušė. Dėl ko ji parašė, kad jis tampė už plaukų ir smaugė, nežino, gal dėlto, kad nenori su juo toliau gyventi. Tikrai viską atsimenu, teigia, kad nepadarė to, ką A. M. parašė. Jis nori taikytis, bet nežino ar ji to nori. Jis prasikalto, kad vėl pradėjo gerti po dviejų mėnesių pertraukos.

Nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad kai gyveno pas kaltinamojo motiną, tai jai teko bėgti per langą, nors jo mama ją gindavo, bet nuo savo sūnaus gaudavo ir jinai. Tai ne pirmas toks kartas. Kiek teko su V. K. gyventi, tiek jis geria. Prižadėjo negerti,-mėnesį laiko negėrė, paskui vėl pradėjo. Dabar su savo vaiku ir broliu gyvena jos tėvui priklausančiame name, kurį jam skyrė valstybė: ji gyvena vienoje namo pusėje, kurioje yra du kambariai ir virtuvė, o tėvas gyvena kitoje. V. K. tąkart niekur nedirbo ir apie 11 val. išėjo iš namų. Jis su jos broliu E. O. virtuvėje išgėrinėjo visą dieną .Dukrą paliko su V. K. ir savo seserimi trumpam išėjo. Kai grįžo iš kapinių, sutiko V. K. su broliu, kurie palikę mergaitę, kažkur tai ėjo. Sutemus grįžo Vytas prisipirkęs alaus bambalių, visiškai girtas, rėkavo, trankėsi, bet ji nekreipė į tai dėmesio, nuėjo į virtuvę. Vėliau ji papriekaištavo, kad mergaitei neatnešė pieno. Tada jis su broliu pradėjo konfliktuoti. Kai išgirdo, kad ji skambina į policiją, bandė atimti telefoną. Kai pradėjo kabinėtis prie jos, pabėgo į lauką, kur jis pasivijo ir griebė už kaklo, tampė už plaukų, bet jai pasisekė pabėgti. V. K. nuėjo į namus ir pradėjo ten kažką daužyti, o kai ji grįžo namo, jis vėl ją puolė tampyti už plaukų, koneveikti. Tada ji pasakė tėvui ir savo broliui, kad V. prie jos lenda. Po pokalbio su broliu jis vėl griebė ją už plaukų, už kaklo, kuris po to buvo raudonas, skaudėjo. Atėjęs tėvas bandė jį raminti, tačiau prie pareigūnų jis vėl pradėjo koliotis. Kai policija jį išsivežė, tapo ramiau. Po 2 ar 3 dienų buvo atvažiavęs mergaitės aplankyti. Ji yra VTAS įskaitoje, pas ją lankosi šio skyriaus darbuotojai ir šįryt buvo užėję. Ji namus susitvarkė, visus butelius išnešė. Po šio įvykio nusprendė su juo negyventi. Jį reikia nubausti taip, kad suvoktų nusikaltęs, kad bausmė jį paveiktų.

Liudytojas G. B. paaiškino, kad dirba Švenčionių RPK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu ir, kad dėl šios šeimos konfliktų teko ne vieną kartą ten važiuoti. Anksčiau buvo skundas dėl kaltinamojo sugyventinės brolio veiksmų. Atvyko pagal gautą pranešimą, pasitiko policininkus pranešėja su vaiku ant rankų, sakė, kad V. K. ją vejojo, grasino užmušt, matėsi, kad buvo kažkoks konfliktas kambaryje. Pareiškėja aiškino, kad V. K. išgėrė, pamiegojo ir sukėlė konfliktą miegamajame- bandė pastverti savo sugyventinę už kaklo, už plaukų. Akivaizdžių jos kūno sužalojimų nebuvo matyti, atrodė tvarkinga ir blaivi. Kaltinamasis atrodė visiškai priešingai: buvo akivaizdžiai neblaivus, jį rado virtuvėje besėdintį. Jis delnu trankė šaldytuvo dureles, po to jas bandė sutaisyti, po kojomis buvo išpilta grietinė, negražiai viskas atrodė. Tuose namuose kiekviename kambaryje mėtėsi plastikiniai buteliai nuo vyno ir nuo alaus. Pareiškėjos tėvukas išgėrinėja kitame kambaryje, brolis irgi, negalima teigti, kad vien tik V. K. girtauja. Pagal pareiškėjos pasakojimą bet kokiu atveju buvo panaudotas psichologinis smurtas.

Liudytojas E. O. paaiškino, kad V. K. yra jo sesers sugyventinis. Jis pats oficialiai nedirba, uždarbiauja, kai kas paprašo pašienauti, malkas pjauti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kartu su tėvu, seserimi ir V. K. bei jų vaiku viename dviejų galų name. Tą dieną buvo susitikęs su draugu, vakare parėjo namo, o ryte gėrė su V. K. alų, paskui degtinę, nes buvo išeiginė diena. Jis gera panašiai, kaip ir kaltinamasis. Kai sesuo parašė žinutę, kad ją muša sugyventinis, jis parėjo namo. Sesuo pasitiko lauke prie namo su vaiku, kaip atrodė tamsoj nematė, bet buvo išsigandusi, sakė, kad kaltinamasis tampė už plaukų, griebė už kaklo. Namuose jis V. pamatė prie šaldytuvo ir pradėjo bartis. Sesuo užėjo namo ir pamatė, kad jie barasi, pakvietė tėvą B. M.. Tėvas atėjo ir su ranka trenkė V. K. į veidą. Vytas nieko nedarė, tik rėkti pradėjo, jog savo „chebrą“ pasikvies. Sugeria su V. K., bet nedažnai, tąkart jis nematė, kaip smurtavo prieš jo seserį, tik iš jos pačios sužinojo, kad sugyventinis ją tampė už plaukų ir griebė už kaklo. Ji buvo išsigandusi. Kai nėra V. K. namuose skandalų nekyla.

Liudytojas B. M. paaiškino, kad gyvena dviejų galų mediniame name, kuriame dar gyvena sūnus, dukra ir jos sugyventinis V. K.. Tąkart žiūrėjo televizorių ir girdėjo riksmus. Vėliau atbėgo dukra ir paprašė pagalbos, nes jos sugyventinis V. mušėsi. Tuomet jis nuėjo į virtuvę, sudavė jam į veidą ir išėjo. Jo nebijojo, nes namuose buvo sūnus, kuris ir iškvietė policiją. Dukra pasakojo, kad ją už plaukų tampė, kaklą skauda, tačiau jis to nematė. Kai V. K. negeria yra ramus, bet kai išgeria, tada pradeda triukšmauti

Motyvuojamoji dalis

Be nukentėjusiosios, liudytojų parodymų V. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2014-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad gyvenamojo namo virtuvėje betvarkė: ant grindų guli šaldytuvo lentyna, išpilti maisto produktai. (b.I. 6-8)

Iš 2014-07-31 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad A. M. buvo tampoma už plaukų ir smaugiama už kaklo. ( b.I. 3-5 )

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad 2014-07-31 23.50 val. V. K. nustatytas 3.30 promilių girtumas. (b.l. 34)

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad A. M. 2014-07-31 23.28 į (duomenys neskelbtini) buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusiems medikams parodė nuo vyro suspaudimo paraudusį sprandą. (b.l.16-17)

Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-08-01 nutarties matyti, kad V. K. buvo pritaikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės ir jis iki bylos nagrinėjimo pabaigos iškeldintas iš gyv.vietos , namo, esančio naujo (duomenys neskelbtini) ir draudžiant artintis prie nukentėjusiosios bei bendrauti su ja. (b.l.28)

Iš viso to neabejotinai nustatyta, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2d., aukščiau nurodytu laiku ir vietoje griebė sugyventinei A. M. už kaklo, tampė ją už plaukų, užėjęs į namų vidų ėmė daužyti virtuvėje esančius daiktus, stumdė į virtuvę užėjusią sugyventinę, vėl tampė ją už plaukų, tuo sugyventinei A. M. sukėlė fizinį skausmą,

V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti,- kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Nors baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tačiau kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą, todėl jam netaikytinos LR BK 64¹str. nuostatos ir paskirta bausmė nemažintina.

Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis. Kaltinamasis teigia, kad turi priklausomybę vartojant alkoholį, suvokia, kad jam reikia gydytis ir neprieštarauja būti gydomas nuo alkoholizmo. Atsižvelgiant į visa tai bei siekiant paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisėjo vidiniu įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmė atitiks jos paskirtį ir šiuo konkrečiu atveju bus pasiekti bausmės tikslai. Paskirtos V. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, jam skirtini įpareigojimai, t.t. gydytis nuo alkoholizmo.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BK 140 str.2d.,50 str., 64str., 75 str., , LR BPK 297-308 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str.2d. ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d. paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant ir galutinę bausmę V. K. paskirti -1metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą vadovaujantis LR BK 75 str. atidėti 3 metams. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ( 2014-01-28 Ignalinos r. apyl. teismo nuosprendžiu subendrintą)- 20 MGL (2600 Lt) baudą vykdyti atskirai nustatant ją sumokėti į VMI sąskaitą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atidėjus bausmės vykdymą V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 67 str.2d. 9p.,3d. ir 72² str. ir įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (šį įpareigojimą įvykdyti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) bei sutinkamai su LR BK 75 str.2d.4p.,6p., 7p. paskirti įpareigojimus: pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje per 3 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gydytis nuo alkoholizmo ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-07-31 23.50 val. iki 2014-08-01 13.35 val.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti su nukentėjusiąja palikti iki nuosprendžio įsigaliojimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.