Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmė Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 178) straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė 30 parų arešto, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. 2021 m. kovo 30 d., laikotarpyje nuo 13.41 val. iki 13.49 val., (duomenys neskelbtini) viešbutyje "Hotel Jurbarkas", turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, išspirdamas kambario Nr. 513 duris, kurį tuo metu nuomojo A. G., įsibrovė į patalpą ir slapta pagrobė A. G. priklausantį išmanųjį laikrodį "Amazfit" 70 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 70 eurų turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad jam paskambino S. S. ir paprašė nupirkti alkoholinių gėrimų. A. G. davė pinigų, nusipirko gėrimų ir gėrė. A. G. ėjo namo į viešbutį, paprašė, kad paskolintų jam pinigų. Vėliau atėjo A. B. ir jie kartu išėjo į viešbutį ieškoti A. G.. Jis išstūmė kambario duris, tačiau į vidų nėjo, matė, kad paklota lova, jis nematė laikrodžio ir neturėjo jo rankose. Jis pas A. B. nemiegojo. Sekančią dieną jį sulaikė policijos pareigūnai. Negali prisispažinti dėl to ko nepadarė. Nežino kodėl jį apkaltino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad buvo išgėręs, susitiko A. B., nuėjo pas jį į namus, kadangi A. B. neturėjo raktų nuo namų, todėl nuėjo pas jį į viešbutį. Po to vėl ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas A. B., atėjo E. B. ir visi kartu gėrė. Jis vėliau išėjo į viešbutį, sekančią dieną vėl atėjo, vėl gėrė. Norėjo eiti namo į viešbutį, E. B. paprašė paskolinti 20 Eur, jis pinigų neturėjo, nuėjo į parduotuvę „Norfa“, o kai grįžo į viešbutį rado išlaužtas kambario duris. Paskambino viešbučio administratoriui ir pranešė. Viešbutyje gyvenatys rusai pasakė, kad jo ieškojo du vyrai. Iškvietė policiją, peržiūrėjo vaizdo įrašus, matėsi, kad iš viešbučio eina du vyrai. Pasigedo spintelėje buvusio laikrodžio. Jis parašė žinutę A. B., šis atrašė, kad laikrodį rado lovoje kur miegojo E. B.. Laikrodį įvertino 70 Eur, jį grąžino, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. R. parodė, kad jis viešbutyje dirba iki 17 val., į darbą ateina 9 val. Viešbučio gyventojai sakė, kad buvo atėję du vyrai, kažko ieškojo ir išlaužė kambario duris. Durys yra tvirtos ir jas reikia stipriai spirti, kad išlaužti. Pagal vaizdo kamerų įrašus buvo nustatyti į viešbutį atėję asmenys.

2021 m. kovo 30 d. A. G. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. kovo 30 d., apie 20.00 val., grįžo į (duomenys neskelbtini) esantį viešbutį, kur nuomojosi kambarį Nr. 513. Nuėjęs prie kambario pastebėjo, kad yra išlaužtos durys, patekta į kambario vidų ir iš spintelės pavogtas išmanusis laikrodis, kurio vertė 300 eurų. Nusikalstama veika A. G. padaryta 300 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 9-12);

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastate, kuriame yra "Jurbarko viešbutis". Liftu užkilus į penktą aukštą, patenkama į viešbučio priimamąjį. Dešinėje pusėje yra koridorius, kur virš jo nurodyti kambarių numeriai 507-519. Koridoriuje pačiame gale, dešinėje pusėje, yra paskutinės durys kurios pažymėtos Nr. 513. Durys medinės, rudos spalvos, jos atidarytos. Apžiūrėjus durų spynos mechanizmą, užrakinimo liežuvėlis išlindęs ir šiek tiek palinkęs. Durų stakta medinė, baltos spalvos. Durų staktoje, dešinėje pusėje durų rankenos aukštyje, matoma suskilusi, įtrūkusi mediena, vieta kur galimai įlenda durų spynos mechanizmas. Ant grindų matosi medienos nuolaužų, kurios galimai yra nuo durų staktos. Kambaryje yra lova, šalia lovos kairėje pusėje, matosi spintelė. Spintelėje yra stalčius, kuriame galimai buvo padėtas pavogtas išmanusis laikrodis. Viešbučio priimamasis ir įėjimas iš lauko yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo kameros įvykio vietoje yra peržiūrimos ir užfiksuojamos tarnybiniu telefonu. (1 t., b. l. 17-27);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. G. savanoriškai pateikė juodos spalvos išmanųjį laikrodį "Amazfit" (1 t., b. l. 67-68);

Daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas rankinis išmanusis laikrodis "Amazfit", kurį sudaro tamsiai pilkos spalvos korpusas ir rudos spalvos, odinė - plastikinė apyrankė su metaliniu užsegimu. Pats laikrodžio korpusas - apskritimo formos, 45 milimetrų skersmens, dešinėje korpuso pusės sienelėje, matosi du laikrodžio parametrų reguliavimo mygtukai. Laikrodžio korpuso averso plokštuma plastikinė. Laikrodžio korpuso reverse matosi juodos spalvos dangtelis, kurio centre - penkios sidabro spalvos, apvalios "akutės". Laikrodžio apyrankės averse matoma rudos spalvos oda, o reverse matomas juodos spalvos plastikas. Laikrodžio apyrankės užsegimo mechanizmas - metalinis. Ant laikrodžio apyrankės esančios odinės užsegimo juostelės matomas užrašas "Amazfit". Atlikus apžiūrą, išmanusis laikrodis "Amazfit", perduotas saugojimui A. G. (1 t., b. l. 70-76, 77);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. R. pateikė voką su kompaktiniu disku "CD-R 700 MB", su vaizdo ir garso įrašais (1 t., b. l. 81-84);

Nukentėjusiojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam A. G. buvo pasiūlyta parodyti vietą ir paaiškinti apie jam priklausančio laikrodžio "Amazfit" dingimo aplinkybes. Jam geranoriškai sutikus, A. G. paaiškino, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) viešbučio "Hotel Jurbarkas" 513 kambarį. Atvykus nurodytu adresu, liftu pakilus į penktą viešbučio "Hotel Jurbarkas" aukštą, A. G. nuvedė prie kambario 513 durų. Atrakinus duris jis parodė ir paaiškino, kad 2021 m. kovo 29 d., viešbučio, kuriame jis tuo metu gyveno dėl šeiminių aplinkybių, kambaryje, jis su A. B. ir jo drauge S. vartojo alkoholį. Po to išgertuvės persikėlė į jų namus, dar prisijungė E. B., ten toliau visi vartojo alkoholį. A. G. parodė, kad tą patį vakarą jis grįžo į viešbučio kambarį. Kitą dieną ryte, t. y. 2021 m. kovo 30 d., jis vėl nuėjo pas A. B., kur toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko einant namo, jį pasivijo E. B. ir prašė paskolinti pinigų, tačiau jis pasakė, kad pinigų neturi. Paaiškino, kad apsipirkęs parduotuvėje grįžo į viešbutį, rado išlaužtą durų staktą, o netrukus jis pasigedo ir spintelės stalčiuje buvusio išmaniojo laikrodžio "Amazfit". Laikrodis tikrai buvo paliktas spintelės stalčiuje, nes buvo nutrūkusi jo ąselė (1 t., b. l. 89-96);???

2021 m. liepos 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl A. B. galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09752-21 (t. 1, b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teisiamojo posėdžio metu E. B. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, jis parodė, kad kartu su A. B. ėjo į viešbutį ieškoti A. G., su kuriuo prieš tai girtavo, viešbutyje išstūmė kambario duris, tačiau į kambario vidų nėjo ir laikrodžio iš nukentėjusiojo nepagrobė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. B. parodė, kad 2021 m. kovo 29 d. jam paskambino S. S. ir paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų. Jis atėjo pas S. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) matė, kad yra jos draugas A. B. ir dar vienas nežinomas vyras. L. S. padavė 20 Eur, jis nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės ir grįžo, visi kartu gėrė visą dieną. Begeriant užmigo, o sekančią dieną apie 10 val., prasibudęs pamatė, kad tas vyras vėl yra pas L. S. namuose, visi vėl gėrė. Prieš tam vyrui išeinant į namus, jis paklausė ar negalėtų jam paskolinti 20 Eur, vyriškis pasakė, kad neturi grynųjų ir reikia eiti iki bankomato, pasiūlė ateiti po valandos. Jis su A. B. nuėjo į viešbutį, liftu pakilo į kažkurį aukštą, pasibeldė į duris, jiems buvo pasakyta, kad to žmogaus nėra. Paskui iš viešbučio jie nuėjo į parduotuvę, jokio viešbučio durų jie nelaužė ir nieko nepavogė (t. 2, b. l. 105).

Šioje byloje kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai vertintini kaip teisingi ir patikimi turi būti tiek, kiek jie yra neprieštaringi ir nuoseklūs viso proceso metu, neprieštarauja tarpusavyje ir kitiems objektyviems įrodymams, gautiems iš kitų šaltinių.

Iš kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad kaltinamojo parodymai skiriasi. E. B. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad jis viešbutyje išstūmė (išlaužė) kambario duris, nors ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių nepripažino.

Byloje apklaustas liudytoju G. R. parodė, kad jis dirba viešbutyje „Hotel Jurbarkas“. Atėjus į darbą jam gyventojai papasakojo, kad buvo atėję du vyriškiai, kažko ieškojo ir išlaužė duris. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo nustatyti į viešbutį atėję asmenys.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiantis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (BPK 20 straipsnis).

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kompaktiniu disku "CD-R 700 MB", su vaizdo ir garso įrašais. Apžiūros eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu record-0000-0003-20210330173403-20210330173500_CH04.avi iš viešbučio „Jurbarkas”. Atidarius šį failą, jame matome vaizdo kameros įrašą, kuri yra įrengta viešbučio pirmame aukšte ir nukreipta į pagrindines įėjimo-išėjimo duris. Ekrano viršuje dešinėje pusėje užfiksuota data 2021 m. kovo 30 d., laikas, kurio pradžia 13:34:02 val., pabaiga 13:35:00 val. Įrašo trukmė 58 sekundės. Peržiūros metu vaizdo įraše matosi, kad 13:34:20 val., iš lauko į viešbutį per įėjimo-išėjimo duris pirmas įeina E. B., o jam iš paskos A. B.. Būdamas pirmo aukšto foje E. B. paeina prie durų į kampą, norėjo nusišlapinti, tačiau jam tai daryti neleido A. B.. Po to abu vyrai nueina į viešbutį;

apžiūrimas vaizdo įrašas record-0000-0004-20210330173600-20210330173700_ CH05.avi iš viešbučio „Jurbarkas“. Atidarius šį failą, jame matosi vaizdo kameros, kuri yra įrengta viešbučio penktame aukšte prie registratūros ir nukreipta į foje esančius du liftus, įrašas. Nuo liftų kairėje pusėje koridoriumi patenkama į miegamuosius kambarius, o už registratūros ekrano viršuje kairėje pusėje užfiksuota data 2021 m. kovo 30 d., laikas, kurio pradžia 13:35:54, pabaiga 13:37:00. Įrašo trukmė 2 minutės 6 sekundės. Ekrano apačioje užrašas „Registratūra“. Peržiūros metu vaizdo įraše matosi, kad 13:36:00 val., iš lifto esančio prie lango į penkto aukšto foje pirmas ateina A. B., o jam iš paskos ateina E. B., kuris kairėje rankoje laiko raktų ryšulį. Įraše matosi, kad A. B. vilki juodos spalvos marškinėlius, o ant viršaus atitrauktą juodos spalvos striukę, bei vilki juodos spalvos sportines kelnes, apsiavęs šviesios su raudonos ir juodos spalvos dryžiais sportinius batelius, o E. B.vilki juodos spalvos sportines kelnes, raudonos spalvos sportinį treningą, o ant jo viršaus pilkos spalvos striukę, apsiavęs juodos spalvos sportinius batelius. E. B. su juodos spalvos kepure. Matosi, kaip abu asmenys pasuka už lifto į dešinėje pusėje esantį koridorių ir juo nueina tiesiai. Peržiūros metu įraše 13:36:22 val., girdisi pirštais beldimas į duris;

apžiūrimas vaizdo įrašas record-0000-0004-20210330174030-20210330175000 _CH05-1.avi iš viešbučio „Jurbarkas“. Atidarius šį failą, jame matome vaizdo kameros įrašą, kuri yra įrengta viešbučio penktame aukšte prie registratūros ir nukreipta į foje esančius du liftus. Nuo liftų kairėje pusėje koridoriumi patenkama į miegamuosius kambarius, o už registratūros ekrano viršuje kairėje pusėje užfiksuota data 2021 m. kovo 30 d., laikas, kurio pradžia 13:40:28, pabaiga 13:50:00. Įrašo trukmė 9 minutės 32 sekundės. Ekrano apačioje užrašas „Registratūra“. Peržiūros metu vaizdo įraše matosi, kad 13:40:37 iš kairėje pusėje esančio koridoriaus link registratūros pirmas pareina E. B. paskui ateina A. B., o jiems iš paskos užsienietis, kuris foje pasakė rusiškai „vnyz“, t. y. išvertus į lietuvių kalbą reiškia „žemyn“ ir parodo ranka žemyn. Užsienietis nueina į tualetą. Įraše matosi, kad 13:41:26 iš lifto į foje ateina pirmas A. B., jam iš paskos E. B., abu keikiasi, neina suprasti ką kalba. Išėję iš lifto abu pasuka dešinėn į koridorių, kur yra miegamieji kambariai. Pro registratūrą foje į tualetą ir atgal praeina vyrai, kurie yra viešbučio gyventojai. Peržiūros metu 13:43:49 val., girdimas didelis durų trenksmas, galimai išlaužiamos durys, girdisi ant žemės nukrentančių nuolaužų garsas. 13:49:50 val., iš koridoriaus, kur yra miegamieji kambariai, link registratūros išeina E. B., o 13:49:57 antras išeina A. B. ir abu nueina į liftą (1 t., b. l. 85-87);???

Byloje pateikti objektyvūs duomenys, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis 2021 m. kovo 30 d. lankosi viešbutyje “Hotel Jurbarkas”, kad girdimas didelis durų trenksmas, girdisi ant žemės nukrentančių nuolaužų garsas, iš koridoriaus kur yra miegamieji kambariai eina E. B..???

Iš nukentėjusiojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2021 m. kovo 29 d., dėl šeiminių aplinkybių jis gyveno viešbutyje, 513 kambaryje. Su A. B. ir jo drauge S. vartojo alkoholį. Po to išgertuvės persikėlė į jų namus, prie jų prisidėjo E. B.. A. G. parodė, kad tą patį vakarą jis grįžo į viešbučio kambarį. Kitą dieną ryte, t. y. 2021 m. kovo 30 d., vėl nuėjo pas A. B., kur toliau vartojo alkoholį. Po kurio laiko einant namo jį pasivijo E. B. ir prašė paskolinti pinigų, jis pasakė, kad pinigų neturi. Apsipirkęs parduotuvėje grįžo į viešbutį, rado išlaužtą durų staktą ir pasigedo spintelės stalčiuje buvusio išmaniojo laikrodžio "Amazfit" (1 t., b. l. 89-96). Nukentėjusiojo apklausos protokole (t. 1, b. l. 46, 52) užfiksuota, kad laikrodis buvo rastas pas A. B. lovoje, kai šis po išgertuvių liko miegoti pas A. B. namuose. Laikrodį jam grąžino A. B..???

Ištyręs byloeje esančius įrodymus teismas konstatuoja, kad E. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t. y. 2021 m. kovo 30 d., (duomenys neskelbtini), viešbutyje „Hotel Jurbarkas“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu dėl kurio ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, išspyrė kambario duris, kurį tuo metu nuomojo nukentėjusysis A. G., įsibrovė į patalpą ir slapta pagrobė A. G. priklausantį išmanųjį laikrodį „Amazfit“ 70 Eur vertės.

Tokia E. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straispnis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis, 59 straipsnis).

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę E. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę teismas atsižvelgia, į tai, kad administracine tvarka baustas, teistas, šiuo metu atlieka bausmę.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, manytina, jog kaltinamajam E. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kitos sankcijoje numatytos bausmės rūšys 10 kartų teistam asmeniui, kuris naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir yra recidyvistas (BK 27 straipsnis), yra per švelnios, todėl skirtina bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, yra tinkama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Bausmės dydį už veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Dėl kitų klausimų

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus E. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas CD-R 700 MB su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išmanusis laikrodis „Amazfit“, perduotas nukentėjusiajam A. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. G..

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. E. B. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. kai kaltinamasis yra suimtas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo E. B. valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus E. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinį diską CD-R 700 MB su vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

– išmanųjį laikrodį „Amazfit“, perduotą saugoti nukentėjusiajam A. G.,nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.