Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėda, našlys, spec. Vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 1991-05-31 Telšių rajono teismo nuosprendžiu pagal BK 228 str. 1 d., 146 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 2) 1993-11-09 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m.; 3) 1999-09-02 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. 2 mėn. su turto konfiskavimu; 4) 2003-03-25 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 10 mėn.; 5) 2006-03-17 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 10 parų; 6) 2013-02-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. (3 veikos) laisvės apribojimu 1 m.; 7) 2014-10-15 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 4 mėn.; 8) 2014-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-04-02 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; 9) 2015-05-28 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d.,1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; 10) 2015-06-01 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., 2016-01-06 nutartimi vadovaujantis BK 63 str. subendrintos 2015-05-28 ir 2015-06-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 11) 2018-11-26 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 6 mėn. 12) 2019-04-16 Telšių apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. (4 epizod.), 233 str. 3 d. ir 145 str. 2 d. - galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; kuri pakeista 2019-11-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, veika iš BK 233 str. 3 d. perkvalifikuota į BK 233 str. 1 d., paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metams, 2021-01-14 paleistas iš pataisos namų lygtinai, neatlikus 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, 2021-05-04 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 13) 2021-10-28 Plungės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. - galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 10 mėnesių, bausmę atliko 2022-08-26, 14) 2023-04-13 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2023 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo nutartimis paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme 90 parų; 2024-01-29 atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, 2024-04-29 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalyje 3 punkte

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-21, apie 02:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus, kumščiu sudavė D. D. į veido ir galvos sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-24, apie 01:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip šešis kartus, kumščiu sudavė D. D. į veido ir galvos sritis bei stiklo šuke įdūrė jai į kaklo sritį, šešis kartus į kairės rankos žastą, po vieną kartą į dešinės kojos ir kairės kojos šlaunis, taip nukentėjusiajai D. D. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešinėje skruostinėje srityje, kairės akies vokuose ir kairėje skruostinėje srityje, viršutinės lūpos odoje, apatinės lūpos laisvajame krašte, veido kairėje žandinėje srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies dešinėje kaktinėje srityje, kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, kairėje ir dešinėje šlaunyse bei nosies kaulų lūžius, dėl kurių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Fizinio skausmo sukėlimas ir nesunkus sveikatos sutrikdymas D. D.

Apklaustas kaltinamuoju T. K. kaltę pagal bylos faktines aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad D. D. pažinojo apie metus laiko, tačiau jokio bendro turto, jokių bendrų pinigų su D. D. neturėjo. Jie kartais susitikdavo, gerdavo alkoholinius gėrimus, būdavo, kad jis duodavo pinigų D. D. nupirkti alkoholiniams gėrimams, kartais jis pats nupirkdavo alkoholinių gėrimų ir kartu juos vartodavo. Dar kartais juos siedavo „lovos reikalai“. Parodė, jog niekada nebuvo sugyventiniai, eidavo vartoti alkoholinius gėrimus ten, kur rasdavo vietos, nes nei jis, nei D. D. savo gyvenamosios vietos neturėjo. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje - N. R. butas, į kurį prieš įvykį atėjo su D.. Tą vakarą bute buvo 3-4 žmonės, vartojo alkoholinius gėrimus, o kai pritrūko degtinės, D. D. davė 20- 30 eurų, kad ši jų nupirktų, bet ji grįžo be pinigų ir parsinešė tik apie pusę butelio degtinės. Paklausus kur degtinė, ar pinigai, paaiškėjo, kad ji nupirkusi degtinę ją vartojo su kitais asmenimis. Susinervinęs, apsižodžiavęs, jis kumščiu ar ranka sudavė D. D. į galvą, tačiau kiek smūgių, neskaičiavo, sutinka, kad galėjo būti keturi smūgiai, kurie nurodyti kaltinime.

Apklaustas dėl D. D. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo 2024-01-24 parodė, jog tą kartą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje - N. R. bute, buvo trise, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko su D. D. vėl kilo konfliktas dėl jo išleistų pinigų, jis su D. D. sukonfliktavo ėmė daužyti jai, bet nebepamena kur - daužė su delnu, kumščiu, smūgių neskaičiavo, taip pat paėmė sudaužytos lėkštės šukę ir su ja badė, tačiau ne su šakute, kaip pateikta kaltinime. Svarsto, kad galėjo sulaužyti nosį.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme perskaityta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nesigydo. D. D. jis pažįsta apie metus laiko. Jis turėjo sugyventinę prie Klaipėdos Akropolio, o tuo metu Akropolyje dirbo D. D., taip jie ir susipažino, pradėjo bendrauti, tačiau niekada kartu jie negyveno ir sugyventiniais nebuvo. Jie neturi nei bendro turto, nei vaikų, jo ir D. D. niekas nesieja. Ji yra jo meilužė. Kai susitinka, tik tada ir pabendrauja. Nei jis, nei D. D. pastovaus gyvenamojo būsto neturi ir susitinka atsitiktinai. 2023 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis iš Plungės atvažiavo į Klaipėdą, kur apsistojo ir gyvena pas pažįstamą N., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2024 m. sausio 20 d. jis Klaipėdos stotyje susitiko su D. D.. Tą dieną lijo ir jie grįžo pas pažįstamą N., į jos butą. N., kurios pavardės jis nežino, tam neprieštaravo ir jie visi gėrė degtinę. Kiek jie jos išgėrė, jau neprisimena, nes, kai jie išgėrė vieną butelį, D. D. išėjo į naktinį barą dar vieną butelį nupirkti. Tam ji buvo paėmusi jo pinigus. Kai ji grįžo, jie išgėrė jos parneštą degtinę ir jis pastebėjo, kad D. D. išleido visus jo duotus pinigus. Kai jis jai pasakė apie jo visus dingusius pinigus, D. iš pradžių tai neigė, tačiau vėliau prisipažino, kad ji, nuėjusi iki naktinio baro, ten sutiko pažįstamą, su kuriuo išgėrė alkoholio, ir tik po to nupirko butelį degtinės, kurį jiems parnešė. Taip išleido jo pinigus. Dėl to jis ant jos labai supyko ir pripažįsta, kad kumščiu jai davė į veidą ir į galvą. Neskaičiavo, kiek kartų sudavė D. D., tačiau sutinka, kad tai galėjo būti keturi kartai, tai yra tiek, kiek nurodyta įtarime. Po to jie abu kartu nuėjo į naktinį barą, kur nusipirko alaus, ir toliau gėrė. Taip dar kelias dienas su D. D. bendravo, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. 2024-01-24 jie vėl visi trys: jis, N. ir D. D. vartojo alkoholinius gėrimus N. priklausančiame bute. Kai baigė gerti, jis vėl prisiminė senas nuoskaudas ir pasakė D. D., kad jam daugiau nemeluotų. D. jam kažką sakė, kad ji jam nieko nemeluoja, ir jis susinervinęs kumščiu D. D. sudavė į veidą ir galvos sritis. Kiek kartų sudavė, nežino, tačiau sutinka, kad tai galėjo būti kaip jam pareikštame įtarime, tai yra šešis kartus, po to D. vis tiek jam melavo, jį provokavo ir jis nebesusivaldęs pagriebė nuo stalo ten buvusią sudaužytos lėkštės šukę. Griebė kas papuola- ant stalo buvo šukės, tai pagriebė šukę ir ja dūrė D. D. kur papuola. Kiek kartų jai dūrė, nežino. Sutinka, kad galėjo D. D. įdurti į kaklą, ranką, kojas. Po to jie dviese išėjo atsigerti alaus į naktinį barą. Baras nedirbo ir D. D., eidama pro taksi automobilius, staiga į vieną iš jų įsėdo ir nuvažiavo į ligoninę. Jis tai matė ir nuėjo iki ligoninės, kalbėjosi su ten sėdinčia D. D., kuri jį pamačiusi pradėjo rėkti, kad visi užjaustų. Tada jis išėjo. Kitą dieną jis Klaipėdos autobusų stotyje vėl susitiko su D. D.. Jie abu išgėrė tris butelius alaus ir tada ji nusprendė išsikviesti policiją, kad ši ją nuvežtų į Moterų krizių centrą. Autobusų stoties apsaugos darbuotojas juos pradėjo varyti lauk iš stoties ir, negalėdamas išvaryti, iškvietė policiją, kuri D. D. išvežė į Moterų krizių centrą. Po to dar jis D. D. buvo sutikęs parduotuvėje. Pakalbėjo ir tiek. Tačiau jis su ja nenori turėti jokių reikalų, nes ji yra vagilka. Jis pinigų turi, nes dirba padienius apdailos darbus ir taip užsidirba pragyvenimui. Įvykio metu ir jis, ir D. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, tačiau jis visą įvykių eigą prisimena. D. D. yra provokatorė ir vagis, bendrauja su ja tik prie butelio. Dėl to, kad savęs nevaldydamas kumščiais suduodamas ir lėkštės šuke badydamas sužalojo D. D., labai gailisi. (t. 1. b. l. 191-194; t.2 b. l. 19-24).

Iš 2024-01-24 pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje matyti, kad 2024-01-24 02:54 val. į Klaipėdos Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi sužalota D. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024-01-23 iki 2024-01-24 ją sužalojo sugyventinis T. K.. A. D. D., nustatyti veido nubrozdinimai, patinimai, įdrėskimai, kraujosruvos. Ant D. D. kairės rankos dilbio bei rankos užfiksuotos kraujuojančios žaizdos. Moters nebuvo galimybės apklausti, kadangi ji buvo akivaizdžiai neblaivi ir skubiai vežama apžiūrai. Smurtu įtariamas asmuo pasišalino iki kol atvyko policijos pareigūnai. (t.1 b.l. 10-13)

2024-01-24 Asmens apžiūros protokole užfiksuota tai, kad pasiūlius D. D. parodyti sužalotas vietas, ji parodė veidą, ant kurio matosi "mėlynė" po kairės akimi, "mėlynė" po dešinės akimi, ant nosies matosi įdrėskimas, nubrozdinimas ant kairės žando ir lūpos, ant kairės rankos matosi kraujuojanti žaizda ant bevardžio piršto bei daug durtinių žaizdų ant rankos dilbio išorinės pusės. Padarytos fotonuotraukos. (t.1. b.l. 45-63)

Iš 2024-01-29 Specialisto išvados G80/2024/03/ matyti, jog kad D. D. nustatyta:

1. poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinėje skruostinėje srityje, kairės akies vokuose ir kairėje skruostinėje srityje, viršutinės lūpos odoje, apatinės lūpos laisvajame krašte, veido kairėje žandinėje srityje, kairėje plaštakoje-kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. odos nubrozdinimai galvos plaukuotosios dalies dešinėje kaktinėje srityje, kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai su poodinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, kairėje ir dešinėje šlaunyse- kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.3. nosies kaulų lūžiai- kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad D. D. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad dešinėje ir kairėje šlaunyse nustatyti sužalojimai buvo padaryti šakute. Neatmetama galimybė, kad galvos plaukuotosios dalies dešinėje kaktinėje srityje, kakle ir kairiame dilbyje nustatyti sužalojimai buvo padaryti šakute. D. D. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trylika trauminių poveikių. (t.1. b.l. 74-76)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-25 nukentėjusioji D. D. parodė, kad T. K. yra jos sugyventinis apie du metus laiko. Nei ji, nei T. K. neturi pastovios gyvenamosios vietos. Ji neturi pastovaus darbo. Dažniausiai kur susiranda darbą, ten ir dirba, o T. K. dirbti nenori ir jis su ja, kol ji dirba, negyvena. Paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis yra jos sugyventinis, negali, nes jie bendro ūkio neveda, neturi bendrų pinigų, neturi būsto, neturi vaikų. Tačiau kai susitinka, bendrauja, būna kartu ir tuo metu ji juo rūpinasi, skalbia, verda valgyt ir, kiek turi užsidirbus pinigų, išleidžia jų bendriems reikalams. T. K. dažniausiai būna Klaipėdoje, prie autobusų stoties, valkatauja, renka butelius. Nuo 2023 m. rugsėjo mėn. ji dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, Skuodo rajone pas ūkininką A. K., pas kurį ir gyveno. 2023 m. gruodžio mėn. pabaigoje, prieš Kalėdas, pas ją atvažiavo T. K. ir jai ūkininkas davė dvi savaites atostogų. Kartu su T. ji švęsti švenčių išvažiavo pas T. K. mamą į Plungės rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą, kur sutiko Kalėdas, o Naujuosius išvyko švęsti į Telšius, kur abu gyveno viešbutyje. Ten jis per daug pavartojo alkoholinių gėrimų ir jie abu susipyko. T. K. išvažiavo į Klaipėdą, po kelių dienų ir ji išvažiavo į Klaipėdą, kur jis ją pasitiko autobusų stotyje. Susitaikė ir kartu gyveno pas N. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur vartojo alkoholinius gėrimus. 2024 m. sausio 21 d., apie 2 val., jie baigė vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė trise: ji, T. K. ir N. R.. Pabaigę gerti, N. R. nuėjo miegoti į savo kambarį, o jie abu liko kitame kambaryje. Tuo metu, nežino dėl kokių priežasčių, mano, kad dėl to, kad T. K. per daug pavartojo alkoholinių gėrimų, jis pradėjo šnekėti įvairias nesąmones ir jie abu sukonfliktavo. Konflikto metu T. K. jai sudavė kumščiu į veido dešinę pusę, keturis kartus, ir ne mažiau trijų kartų sudavė kumščiu į galvą. Juto stiprų fizinį skausmą. Ji vis jį ramino, prašė, kad baigtų ją daužyti. Jis po truputį apsiramino, dar kėlė ranką, bandė jai suduoti, tačiau nebesudavė. Praėjus kelioms valandoms nurimo, nes ji jam pažadėjo, kad dar nupirks alaus. Tada jis pradėjo jos atsiprašinėti ir jie abu susitaikė. Tą pačią naktį jie abu, apie 4 val., nuėjo pas S., į traukinių stotyje esantį naktinį barą, kur ji T. nupirko alaus kelis butelius ir jis grįžęs, išgėręs alų, užmigo. Ryte ji pamatė prie dešinės akies kraujosruvas, akis buvo visa mėlyna. Taip pat nuo sumušimų jai skaudėjo galvą. Apčiuopusi viršugalvyje rado du guzus. Tą pačią dieną jie susitaikė, vaikščiojo kartu po miestą ir, grįžtant vakarop namo, ji nupirko degtinės butelį ir alaus kelis butelius. Gėrė pas N., viskas buvo gerai, nekonfliktavo. Pirmadienį gėrė tik alų, o antradienį vėl nupirko degtinės butelį ir alaus. Be to, antradienį, dar dienos metu jie abu gėrė alų. Kai antradienį vakare grįžo pas N., visi vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigė viską išgerti, N. nuėjo miegoti į savo kambarį, o T. K. norėjo dar išgerti, tačiau jie nieko nebeturėjo. Kilo konfliktas, T. K. ją pradėjo vadinti įvairiais keiksmažodžiais, sakė "kurva, tu tokia, tu anokia", jis šaukė, rėkė ant jos, kad ji negyvens, užmuš, ir taip šaukdamas, T. K. jai gulinčiai lovoje /ji jau tuo metu gulėjo ir ruošėsi miegoti/, kumščiu sudavė į veidą ne daugiau keturių kartų bei į galvą sudavė du kartus, po to griebė nuo stalo šakutę ir, užšokęs ant jos gulinčios lovoje, pradėjo ją badyti. Jai T. K. su šakute vieną kartą įdūrė į kaklo kairiąją pusę, šešis kartus įdūrė į kairės rankos žastą, vieną kartą į kairės kojos šlaunį ir vieną kartą į dešinės kojos šlaunį. Taip ją badydamas, T. K. šaukė, kad ją užmuš ir paliks. Ji šaukė, klykė iš skausmo, tačiau niekas į pagalbą neatėjo. Po to ji nuo savęs nustūmė T. ir jam pažadėjo eiti pas S., kur dar nusipirks alkoholinių gėrimų. T. K. apsiramino, tačiau jis žinojo, kad ji jau nebeturi pinigų. Abu apsirengę išėjo ir, einant pro autobusų stotį, T. jai liepė nueiti ir kokiam nors taksistui "pačiulpti", ir taip užsidirbti pinigų. Ji sutiko, nes manė, kad tik taip gali nuo jo pabėgti. Nuėjo prie vieno iš taksistų. Taksistas, pamatęs ją kruvinu veidu, kruvinomis rankomis, ją nuvežė į Respublikinę ligoninę, kur buvo atėjęs ir T. K., tačiau jo med. sesutės neįleido, iškvietė policiją. Kol atvyko policija, T. K. pasišalino ir jo neberado. Ją apžiūrėjęs, gydytojas nustatė veido ir galvos sumušimus, bei nosies kaulų lūžius, bei tą pačią naktį išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Kai ją paleido, ji, neturėdama kur eiti, nuėjo į Klaipėdos autobusų stotį. Po kurio laiko ten atėjo ir T. K., kuris jos vėl atsiprašinėjo, ir abu vaikščiodami nuėjo į geležinkelio stotį pasišnekėti. Tada T. K. jos paklausė, ar ji parašė policijai pareiškimą, ar jam reikia dingti iš Klaipėdos. Jam ji atsakė, kad nerašė. Tačiau T. K. vis tiek ant jos supyko ir vėl pradėjo rėkti ant jos, vadindamas ją įvairiais keiksmažodžiais. Tai išgirdęs apsaugos darbuotojas, iškvietė policiją. Kol važiavo policija, T. K. pabėgo, o policijos pareigūnai ją nuvežė į Moterų krizių centrą. Po tokių T. K. išpuolių, jai sukeltas fizinis skausmas dėl sulaužytos nosies, dėl visos galvos sudaužymo. Be to, jis, ją badydamas šakute, ją kankino, kadangi įdurta buvo kiaurai, praduriant odą, ir tai sukėlė jai didelį skausmą. Dėl šio padaryto nusikaltimo, ji patyrė tik fizinį skausmą, turtinė žala jai nebuvo padaryta. T. K. ji moralinės žalos atlyginimui civilinio ieškinio nereikš, kadangi jis vis tiek neturės iš ko jai sumokėti, jis negauna jokių pašalpų, jokio invalidumo neturi, yra valkataujantis, pats neturi iš ko pragyventi. Nori tik tiek, kad jis ją paliktų ramybėje. Pati pasižada daugiau su T. K. nebebendrauti, nebenori su juo turėti jokių reikalų. (t.1 b.l. 25-29)

Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad T. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-21, įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė D. D. į veido ir galvos sritis, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Taip pat aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024-01-24, įvykio metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip šešis kartus, kumščiu sudavė D. D. į veido ir galvos sritis bei stiklo šuke įdūrė jai į kaklo sritį, šešis kartus į kairės rankos žastą, po vieną kartą į dešinės kojos ir kairės kojos šlaunis, taip nukentėjusiajai D. D. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešinėje skruostinėje srityje, kairės akies vokuose ir kairėje skruostinėje srityje, viršutinės lūpos odoje, apatinės lūpos laisvajame krašte, veido kairėje žandinėje srityje, kairėje plaštakoje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotosios dalies dešinėje kaktinėje srityje, kaklo kairiame šoniniame paviršiuje, kairėje plaštakoje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus su poodinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, kairėje ir dešinėje šlaunyse bei nosies kaulų lūžius, dėl kurių buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nors T. K. svarstė dėl įvykio metu galėjimo sulaužyti D. D. nosies kaulą, tačiau, kaip pats parodė, kur smūgiavo, nepamena, smūgių neskaičiavo, o specialisto išvadoje konstatuota, kad nosies kaulų lūžiai- kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir neatmetama galimybė, kad D. D. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, kas akivaizdu, jog nosies kaulų lūžiai nebuvo padaryti seniau, kaip svarstė teisiamojo posėdžio metu T. K..

T. K. pagal faktines byloje nustatytas aplinkybes kaltę pripažino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad su D. D. jį sieja kokie nors šeiminiai santykiai, taip pat neigė ir aplinkybę, kad jie galėjo būti sugyventiniai. Tokių neginčijamų ir objektyvių įrodymų nepateikė nei D. D., iš kurios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji pati priežasčių dėl ko T. K. yra jos sugyventinis, nurodyti negalėjo, priešingai, nurodė, kad jie bendro ūkio neveda, neturi bendrų pinigų, neturi būsto, neturi vaikų, parodė, kad jog jie susitikdavo tam tikrose vietose tam, kad kartu vartoti alkoholinius gėrimus, po ko gyvendavo atskirai ( t. 1 b.l. 25-29).

LR BPK 38 str. numato, kad asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad T. K. ir D. D. į aptartų sąvokų kategorijas nepatenka – jų nesieja bendras ūkis ar buitis, jie neturi bendrų vaikų, bendrų pinigų, abu neturi gyvenamosios vietos, tad, akivaizdu, jog susitikimai buvo atsitiktinio pobūdžio. Butas pas N. R., taip pat jų atsitiktinė susitikimo vieta, į kurią jie ateidavo vartoti alkoholinių gėrimų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra požymių, jog D. D. ir T. K. santykius būtų galima prilyginti šeimos nario sąvokai, ši aplinkybė iš abiejų kaltinimų šalintina. Atitinkamai T. K. nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 1d. ir 138 str. 1d. Taip pat tikslintinas kaltinimas dėl D. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, jog T. K. šakute įdūrė jai į kaklo sritį, šešis kartus į kairės rankos žastą, po vieną kartą į dešinės kojos ir kairės kojos šlaunis, taip nukentėjusiajai D. D. padarydamas kaltinime nurodytus sužalojimus.

Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu T. K. parodė, kad įvykio vietoje buvo sudaužytas indas, lėkštė, ar pan. ir su stiklo šuke padarė D. D. minėtus sužalojimus. D. D. įvykio metu buvo neblaivi, tad jos parodymai dėl badymo šakute gali būti netikslūs, specialistas Išvadoje G80/2024/03 nurodyta, jog tikėtina, kad dešinėje ir kairėje šlaunyse nustatyti sužalojimai buvo padaryti šakute. Neatmetė galimybės, kad galvos plaukuotosios dalies dešinėje kaktinėje srityje, kakle ir kairiame dilbyje nustatyti sužalojimai buvo padaryti šakute. (t.1. b.l. 74-76). Kadangi ši aplinkybė nekeičia kaltinimo esmės, kaltinamasis nuosekliai nuo pirmos apklausos nurodė, kad sužalojimus D. D. padarė stiklo šuke, teismas, visas abejones traktuodamas kaltinamojo naudai, konstatuoja ir koreguoja kaltinimą, kad D. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizode įdūrimus į kaltinime nurodytas D. D. kūno vietas T. K. padarė stiklo šuke.

Klaipėdos Teritorinė ligonių kasa pareiškė 96,61 Eur civilinį ieškinį už D. D. suteiktas gydymo paslaugas, pateikdama gydymo paslaugų įkainius ( T.1 b.l. 96-100). Pareikštas civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas paslaugų įkainiais, tiesiogiai susijęs su nusikalstamų veikų padarymu, todėl tenkintinas, priteistinas, nuosprendžiui įsiteisėjus, iš T. K..

Motyvuojamoji dalis

T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

T. K. padarė dvi tyčines smurtines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka ( t. 1 b.l. 159-171) nedirba, civilinis ieškinys neatlygintas, jis jau buvo teistas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1d. laisvės apribojimo bausme, tačiau ši bausmė savo tikslo nepasiekė ir teismo nutartimi buvo pakeista į areštą, todėl teismas, įvertines šią aplinkybę, kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, jog T. K. tikslinga skirti bausmę – areštą už abi įvykdytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos jas sudedant iš dalies - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirtina subendrinta bausmė. Kadangi T. K. pagal 2023 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi pakeistą laisvės apribojimo bausmę areštu- 90 parų, atliko, nuosprendžiu skirtina bausmė ir bausmė pagal 2023 m. lapkričio 23 d. Plungės apylinkės teismo nutartį, nebendrintinos.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo nagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, T. K. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatos ir skirtinoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( t. 2. b. l. 31-34) – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

CD ( t.2 b.l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - keturiasdešimt penkias (45) paras arešto

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – penkiasdešimt (50) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes iš dalies subendrinti - prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – šešiasdešimt (60) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti - keturiasdešimt (40) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo dienos.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, priteisti iš T. K. 96,61 Eur Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniam ieškiniui atlyginti.

CD ( t.2 b.l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.