- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-824-582-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01646-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Algerdas Urbšys, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- K. G.
- Nukentėjusysis
- M. G.
- Advokatai
- Stanislova Staniukynienė
Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-824-582/2012
Teisėjas: Laimondas Noreika Teisminio proceso Nr. 1-64-1-01646-2011-3
2012 m. lapkričio 30 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam K. G. ir jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai M. G. ir jos gynėjai advokatei Stanislovai Staniukynienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu nesiartinti prie nukentėjusiosios M. G., su ja nebendrauti bei neieškoti ryšių.
Iš K. G. priteista nukentėjusiosios M. G. naudai 500,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą: 2011-12-18 apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu, tyčia metė plastikiniu buteliu sutuoktinei M. G. į galvos sritį, tuo padarydamas jai muštinę žaizdą viršugalvio srityje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendį ir jį išteisinti, bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių, M. G. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą. Nuteistasis teigia, kad teismas neįvertino ar neteisingai vertino kai kurias svarbias bylai aplinkybės (įrodymus), neteisingai taikė įstatymą bei kitas teisės normas, todėl priėmė neteisingą apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistasis nesutinka su tuo, kad jis, paleisdamas butelį į nukentėjusiąją, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, kad šį faktą įrodo tai, jog į jį patį paleistą butelį numetė ne kur nors greta, taip eliminuodamas galimybę nukentėjusiajai toliau provokuoti jį, bet metė būtent į ją. Apeliantas sutinka su tuo, kad metė buteliuką su indų plovimo skysčiu, bet nesutinka, kad metė jį tyčia į M. G. tikslu ją sužaloti. Nuteistasis tikina, kad 2011-12-18 jis visokiais būdais bandė išvengti konflikto su sutuoktine M. G. ir apie 22 val. buteliuką su skystu muilu (o ne su indų plovimo skysčiu „Fairy“, kaip nurodyta byloje) metė į tą kambario pusę, kur buvo sutuoktinė. Buteliuką jis metė atgal, kad ji liautųsi mėtyti į jį, gindamasis. Mestas buteliukas, M. G. pasilenkus, praskriejo virš jos galvos, atsitrenkė į durų kampą ar staktą, ir jos nekliudė. Jis iš pradžių nematė, kad sutuoktinei būtų bėgęs kraujas iš galvos, tai jis pamatė tik šiai sugrįžus iš vonios. Todėl jai padarytas galvos (viršugalvio srityje) sužalojimas galėjo būti padarytas jos pačios. Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai vertino jo veiksmus, o būtent nusikalstamos veikos sudėtį - subjektyviąją nusikaltimo sudėtį, t.y. kaltę, motyvus ir tikslus. Nuteistasis teigia, kad niekada nesutiko, jog jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis atliko tyčia, suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti bei numatydamas, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Teismas neteisingai vertino tą aplinkybę, kad vienas iš įrodymų byloje buvo tas, kad buvo rastos dėmės, panašios į kraujo dėmes, ant vieno iš buteliukų. Šios dėmės atsirado ne nuo metimo į nukentėjusiąją, o vėliau. Vienas iš buteliukų buvo aptaškytas krauju tada, kai į kambarį atėjo sutuoktinė ir kai kraujas jai bėgo iš galvos. Tada keli lašai kraujo nukrito ir ant gulinčio ant grindų buteliuko. Jo mestas buteliukas, prakirsdamas galvą, negalėjo būti suteptas krauju. Be to, jo mestas buteliukas su skystu muilu atsitrenkė į durų kampą ar staktą ir nukrito ant grindų kambaryje, kuriame jis gulėjo. Nukritus buteliukui, kurį jis metė, ant grindų, buvo išbėgęs skystis. Be to, niekas nenuėmė nuo jo mesto buteliuko pirštų pėdsakų ir nesiaiškino ar prie byloje prijungtas buteliukas su užrašu „Fairy“ buvo mestas į M. G.. Šių aplinkybių teismas netyrė, neįvertino ir nesistengė jų išsiaiškinti. Teismas vadovavosi tik nukentėjusiosios parodymais, neįvertinęs tai, kad pastarosios parodymai buvo netikslūs, prieštaraujantys tarpusavyje. Be to, teismas nesiaiškino aplinkybių, ar nukentėjusiajai padarytas kūno sužalojimas (muštinė žaizda viršugalvio srityje) buvo padarytas su byloje pateiktu plastikiniu buteliu, kuriame buvo skystas muilas, ir ar šiuos sužalojimus galėjo pasidaryti pati nukentėjusioji.
Nukentėjusioji M. G. atsikirtimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-31 nuosprendį palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundą. Prokurorė, nukentėjusioji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai K. G. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Baudžiamoji byla gali būti nutraukta, tik nustačius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnyje numatytus pagrindus, tai yra, esant šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytoms aplinkybėms, dėl kurių procesas negalimas, arba esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 - 40 ir 93 straipsniuose numatytiems pagrindams atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šuo atveju baudžiamąją bylą nutraukti pagrindo nėra.
Panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti nuteistojo K. G. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį taip pat nėra pagrindo. Teisėjų kolegija daro išvadą, jog baudžiamoji byla išnagrinėta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, visos bylos aplinkybės ištirtos išsamiai ir nešališkai. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį pagrįstai grindė nukentėjusiosios M. G. parodymais, specialisto išvada, papildoma specialisto išvada, kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys gauti įstatymų nustatyta tvarka, ar juos laikyti įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 1 d., 2 d.).
Apelianto teiginius, kaip jis tvirtino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje, neigdamas savo kaltę, kad nukentėjusiosios jis nesužalojo, ji vonioje susižalojo pati, paneigia byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visetas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, tik bylos nagrinėjimo teisme metu ją paneigė. Būtent, iš 2011-12-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, kad jis teismui paaiškino, jog prisipažįsta žmonai praskėlęs galvą (b.l. 20). 2011-12-28 ir 2012-02-22 apklaustas įtariamuoju parodė, kad nuo grindų pakėlė buteliuką su kažkokia tai priemone ir, gindamasis nuo žmonos, supykęs metė į ją, šis buteliukas žmonos nekliudė, praskriejo jai pro galvą, tačiau jis matė, kaip žmona susiėmė už galvos ir išbėgo iš kambario. Netrukus ji grižo į kambarį, ir jis pastebėjo, kad jai per kaktą bėga kraujas, pagalvojo, kad galbūt buteliuku jis galėjo sužeisti žmonai galvą (b.l. 54, 58). Be to, Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobilaus būrio patrulio A. A. 2011-12-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, jog smurtauti pirma pradėjo jo sutuoktinė, ji pirma pradėjo į jį mėtyti namų apyvokos daiktais, todėl jis neiškentė ir, paėmęs nuo žemės šampūno buteliuką, paleido į sutuoktinę ir tuo praskėlė jai galvą (b. l. 5). 2011-12-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad ant vieno plastikinio buteliuko su geltonu skysčiu ir užrašu „Fairy“ matyti dėmės, panašios į kraują, ant vonios krašto padėtas rankšluostis su dėmėmis, panašiomis į kraują. Rankšluostis ir buteliukas su dėmėmis užfiksuoti prie protokolo esančiose nuotraukose (b. l. 7-11). Iš 2012-02-20 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas plastikinis indų ploviklio „Fairy“ buteliukas, ant kurio yra rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują (b. l. 12-16). Padarytos buteliuko nuotraukos, ant kurių matosi dėmės. Specialisto išvadoje Nr. G 1076/11(09) nurodyta, kad M. G. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ir nurodytomis aplinkybėmis bei laiku (užduotyje nurodytos įvykio aplinkybės: 2011-12-18 apie 22 val. namuose K. G. plastikiniu šampūno buteliu sumušė galvą) (b. l. 33). Tokia išvada nurodyta ir specialisto išvadoje Nr. p G 14/12(09) (b. l. 35). Nors specialisto išvadose nurodyta, kad butelis nuo šampūno, o ne buteliukas su indų plovimu skysčiu, tai nekeičia specialisto padarytų išvadų, kad M. G. konstatuotas kūno sužalojimas – muštinė žaizda viršugalvio srityje galėjo būti padarytas kietu buku bukabriauniu daiktu, kas šiuo atveju atitinka plastikinį butelį, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje. Taigi byloje atliktos dvi specialisto išvados vienareikšmiškai patvirtina, kad nukentėjusiajai M. G. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2011-12-18 apie 22 val. namuose K. G. sudavus šiai į galvą plastikiniu buteliu. Minėtų įrodymų visetas paneigia apelianto versiją, kad kūno sužalojimas nukentėjusiajai negalėjo būti padarytas minėtu buteliuku ar kad nukentėjusioji pati susižalojo vonioje. Apelianto teiginius apie tai, kad jis metė buteliuką su skystu muilu, o ne su indų plovimo skysčiu „Fairy“, kaip nurodyta byloje, paneigia 2011-12-18 įvykio vietos apžiūros ir 2012-02-20 daikto apžiūros protokolai bei foto nuotraukos prie šių protokolų. Be to, šie procesiniai dokumentai, o taip pat ir foto nuotraukos prie jų bei specialistų išvados paneigia ir kitus apelianto teiginius, tai yra, kad vienas iš buteliukų buvo aptaškytas krauju tada, kai į kambarį atėjo sutuoktinė ir kai kraujas jai bėgo iš galvos, tada keli lašai kraujo nukrito ir ant gulinčio ant grindų buteliuko, jo mestas buteliukas, prakirsdamas galvą, negalėjo būti suteptas krauju.
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė ir nukentėjusiosios M. G. parodymais, kadangi juos patvirtina minėti 2011-12-18 įvykio vietos apžiūros ir 2012-02-20 daikto apžiūros protokolai bei foto nuotraukos prie jų, specialisto išvados, įtariamojo K. G. paaiškinimas Marijampolės rajono apylinkės teismui 2011-12-20 teismo posėdžio metu, Marijampolės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobilaus būrio patrulio A. A. 2011-12-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyti smurtu įtariamo asmens paaiškinimai įvykio vietoje. Taigi nukentėjusiosios parodymus vertinti kritiškai pagrindo nėra. Nuteistasis turėjo suvokti, kad metamas buteliukas galėjo pataikyti į nukentėjusiąją ir ją sužaloti, todėl jo tyčia buvo netiesioginė – jis suvokė savo veikos pavojingumą ir turėjo numatyti pavojingas tokios veikos pasekmes, sąmoningai leido joms kilti.
Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina nuteistojo K. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo K. G. apeliacinį skundą atmesti.