Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 12 d., apie 14.00 val., Kaune, Kęstučio g. 29, Kauno apylinkės teisme, teismo posėdžio metu, E. K. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-7686-540/2015, apie tai, kad 2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų 7B, vairavo transporto priemonę BMW 5Er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir esant leistina 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h ne Š. G., o jis – E. K..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad 2015 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 2-9) Š. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų g. 7B, vairavo transporto priemonę BMW 5Er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h. Šiais veiksmais Š. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus. Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo E. K. parodymus, jog 2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų 7B, vairavo transporto priemonę BMW 5Er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir esant leistina 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h ne Š. G., o jis – E. K. vertino kritiškai, kaip siekį padėti išvengti Š. G. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes E. K. paaiškinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys ir jie yra aiškiai prieštaraujantys kitų surinktų įrodymų visumai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Už šį pažeidimą įstatymas numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Liudytojas E. K., teismo posėdžio metu būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (b. l. 25), paaiškino, kad įvykio dieną, vairavo automobilį ir važiavo į mokyklą. Su Gyliu nesimoko, tačiau yra seniai pažįstami. Jie buvo iš anksto susitarę, kad minėtą dieną, E. K. veš į mokyklą. Gylį neretai veža į mokyklą, todėl vairuoti jo motinos automobilį yra įprasta. Faktą, kad E. K. davė melagingus parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), D. G. paaiškinimas (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 4), Š. G. paaiškinimas (b. l. 5), Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. nutarimas (b. l. 41-44).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, jog E. K., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje Š. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 4 d., 128 str. 1 d., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už žinomai melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad 2015 m. birželio 15 d., apie 8.38 val., Kaune, Elektrėnų 7B, vairavo transporto priemonę BMW 5Er Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, leistiną greitį viršijo 31 km/h ne Š. G., o jis – E. K., todėl konstatuotina, kad E. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie E. K. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 187² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.