- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- II-1479-1057/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01529-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Pažeidėjas
- R. Ž.
- Advokatai
- Renata Janušytė
- Kategorijos
- 16.11.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Renatai Janušytei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž. (byla vedama per atstovę),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Ž. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. SAVAD_13-ANR_N-14772-2025 (ROIK: 25278039372) (toliau – ir nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Ž. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. SAVAD_13-ANR_N-14772-2025 pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas galutine 440 Eur dydžio bauda. R. Ž. nubaustas už tai, kad būdamas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, el. pašto adreso), kas 2024 m. gruodžio 22 d., 16:52 val., Vilniuje, Užupio g. 16, vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė KET reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD_13-ANR_N-14772-2025 (ROIK: 25278039372) ir priimti naują nutarimą – pakeisti 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD_13-ANR_N-14772-2025, paskiriant Pareiškėjui baudą ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.
Pareiškėjas teigia, kad nutarime nurodoma, kad 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas raštas Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT). 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT), tačiau laiškas grįžo neįteiktas. 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT). 2025 m. kovo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre ir vadovo asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas dar vienas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT). 2025 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pakartotinis parnešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-47576/25 (1.1.50E-VŠT). Iki šios dienos atsakymas į pranešimus nebuvo gautas nei paštu, nei el. paštu, nei pasinaudojant elektronine paslauga. Pareiškėjas ginčija savo kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad jam nebuvo tinkamai įteikti pranešimai apie padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas neginčija, kad jis nurodytu laikotarpiu, t. y. 2024 m. gruodžio 22 d., 16.52 val., Užupio g. 16, Vilniuje, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. galėjo padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, kadangi ši transporto priemonė yra priskirta jam naudotis. Taigi, nurodytu laikotarpiu Pareiškėjas vairavo šią transporto priemonę.
Pareiškėjas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalies tvarka šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Pareiškėjui pranešimai buvo siųsti el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre. Pažymi, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) yra nesinaudojama, kadangi daugiau kaip 3 metus buvusi darbuotoja R. B. nebedirba įmonėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiklą vykdo šiuo adresu: (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina tiek vieša informacija, tiek pridedamas VĮ Registrų centro NTRDB išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d., Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso butas su administracinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nėra vykdoma daugiau kaip 13 metų. Šio buto savininkė M. Š. neinformavo, kad šiuo adresu buvo gauta jam skirta siunta. Pareiškėjo tiek deklaruota, tiek faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo adresu jam pranešimai nebuvo siunčiami.
Pareiškėjo manymu buvo nukrypta tiek nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamos praktikos, liko neįvertinta tai, kad negavus duomenų patvirtinančių, jog Pažeidėjas realiai gavo pranešimą, nėra pagrindo pripažinti, kad Pažeidėjas buvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį, todėl nutarime nepagrįstai tinkamu informavimu laikytini tik formalūs veiksmai, visiškai nekreipiant dėmesio į tai, ar aptariamas reikalavimas buvo gautas. Pareiškėjas nesupranta kodėl pranešimai iš pradžių buvo siunčiami tik el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tik vėliau ir Pareiškėjo darbovietės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jam nesiunčiami jokie pranešimai jo deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu, kas jo manymu neatitinka LAT praktikos dėl tinkamo dokumentų įteikimo. Ši aplinkybė rodo Institucijos nenuoseklumą ir verčia abejoti, ar ji tikrai ėmėsi visų būtinų veiksmų, kad pranešimai būtų tinkamai ir realiai įteikti.
Deklaratyvi žyma apie pranešimo išsiuntimą dar nepatvirtina paties išsiuntimo fakto, o juo labiau – jo gavimo. Be to, tai nepaneigia to, kad galėjo būti trikdžių siunčiant pranešimus bei kartu nepaneigia to, kad elektroniniai laiškai nebuvo gauti. Institucijai tenka pareiga įrodyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteikti pranešimai, ir ši įrodinėjimo našta negali būti perkeliama Pareiškėjui.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą prašė R. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą palikti galioti, nes skundas nepagrįstas. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks prašymas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė LR gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu būdu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Tyrimą atlikusi pareigūnė 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, registruotąja pašto siunta ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pranešimą dėl duomenų pateikimo Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT), tačiau laiškas grįžo neįteiktas. Taip pat, 2025 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT). Įmonei nepateikus prašomų duomenų, 2025 m. kovo 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu JAR ir vadovo R. Ž. asmeniniu el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį R. Ž. nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, šiuo atveju LR administracinių nusižengimų registre, buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-7159/25 (1.1.50E-VŠT). 2025 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre, buvo išsiųstas dar vienas pakartotinis pranešimas dėl duomenų pateikimo Nr. A51-47576/25 (1.1.50E-VŠT). Pareiškėjui nepateikus prašomų duomenų, pareigūnė 2025 m. liepos 8 d. surašė jam protokolą už transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą, išsiuntė jį valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)
CK 2.62 straipsnio 2 dalį bei LR juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. LR valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir (ar) nepatikslinti LR įstatymuose, tiesiogiai taikomuose Europos Sąjungos teisės aktuose, LR tarptautinėse sutartyse ir informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad JAR esantys duomenys laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti, o bendrovės vadovas turi užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir JAR, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas el. paštas, to nepadarius jam pagrįstai kyla neigiami padariniai.
Institucija taip pat nurodė, kad tiek paklausimas dėl duomenų pateikimo, tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. Ž. buvo išsiųsti el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), būtent tais, kurie nurodyti Administracinių nusižengimų registre bei Juridinių asmenų registre. R. Ž. sąmoningai nurodė šiuos savo elektroninio pašto adresus valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl pranešimas dėl duomenų pateikimo, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, laikytina, kad įteikti tinkamai ir laiku. Institucijos vertinimu, R. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nebuvo pakankamai rūpestingas, netinkamai organizavo įmonės veiklą ir laiku nepateikė Institucijos atsakingam pareigūnui prašomų duomenų, o tai nešalina R. Ž. atsakomybės dėl padaryto nusižengimo. Be to, R. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą. 2024 m. gegužės 23 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 24242832939 už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis šioje byloje procesiniai dokumentai buvo siunčiami tuo pačiu JAR nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). R. Ž. 2024 m. gegužės 24 d. įvykdė administracinį nurodymą. Nuo 2024 m. gegužės 23 d. R. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu turėjo galimybę Juridinių asmenų registre patikslinti savo įmonės kontaktinius duomenis, tačiau to nepadarė.
R. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu galėjo ir turėjo užtikrinti, kad būtų kontroliuojami gaunami pranešimai, siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo el. pašto adresą, patvirtina, kad šiuo el. paštu jis bus pasiekiamas. Asmuo būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir el. pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. Ž. pažeidė LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatą, pagal kurią, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti LR administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį transporto priemonės savininkui (valdytojui) LRsaugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
Byloje nustatyta, kad R. Ž. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens duomenų (vardo, pavardės, gimimo metų arba asmens kodo, gyvenamosios vietos adreso, telefono numerio, el. pašto adreso), kas 2024 m. gruodžio 22 d., 16:52 val., Vilniuje, Užupio g. 16, vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė KET reikalavimus.
2025 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovė nurodė, kad skundą palaiko. Teigė, kad institucijos, paskyrusios nuobaudą, pranešimo įteikimas įvertintas formaliai, neužtikrinta, kad siunčiamas pranešimas buvo įteiktas. Pateikiami duomenys, kad įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), yra nepakeisti, įmonė veiklą vykdo kitu adresu. Prieš metus mirė finansininkė, kuri tuos reikalus tvarkė. Dabar įmonės vadovas ėmėsi priemonių, įmonės duomenis pakeisti. Matoma, kad dokumentai siųsti darbuotojui, kuris dabar jau nebedirba, buvo siunčiama ir vadovui, bet tokio pranešimo, kaip jis pats nurodė, nebuvo gavęs, arba tiesiog nekreipė dėmesio į jį, ar nuėjo į dėžutę „šlamštas“ ir jis to nepastebėjo. Nurodė, kad labai svarbu, kada už pažeidimą skiriama nuobauda fiziniam asmeniui, kad pranešimas būtų siunčiamas ir gyvenamosios vietos, ir deklaruotos vietos adresu, kurie šiuo atveju sutampa. Jo adresu jokie pranešimai nebuvo siunčiami. Byloje nėra patvirtinančių duomenų, kad R. Ž. realiai gavo pranešimą, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jis tinkamai informuotas apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį. Jis nurodo, kad galimai tuo laikotarpiu taip pat naudojosi ta transporto priemone, taigi jis visiškai kaip ir neginčija pažeidimo, už kurį, jo manymu, turi būti skiriama nuobauda pagal ANK 417 str. 2 dalį, sankcijos ribose. R. Ž. pripažįsta, kad buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bet įmonė buvo kitu adresu. Atstovė mano, kad pranešimas turi būti siunčiamas ir gyvenamosios vietos adresu - tada pranešimas laikomas įteiktu. Duomenys yra vieši, nurodyta, kad nuo 2019 metų įmonė yra parduota.
Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo atstovės argumentais.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. sausio 13 d. el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre, (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės pranešimas dėl duomenų pateikimo, taip pat 2025 m. sausio 13 d. pranešimas išsiųstas ir registruotąja pašto siunta ((duomenys neskelbtini)), įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 21 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu, kurį įmonės vadovas R. Ž. nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, (duomenys neskelbtini), pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl informacijos pateikimo. 2025 m. kovo 24 d. dar kartą išsiųstas pranešimas el. paštu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai turėjo būti ir pagrįstai buvo siunčiami juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – elektroninio pašto adresu ir įmonės registracijos adresu, kurie nurodyti valstybės registruose. Naujausioje teismų praktikoje kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog pranešimų dėl juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone padarytų administracinių nusižengimų siuntimas juridinio asmens vadovui juridinio asmens elektroniniu paštu, pateiktu Juridinių asmenų registrui ir realiai egzistuojančiu bei naudojamu, atitinka ANK 611 straipsnio 2 dalies ir 573 straipsnio 1 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-511/2025).
Minėtuose pranešimuose aiškiai buvo nurodyta pareiga įmonės savininkui (transporto priemonės savininkui) pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Pareiškėjui nereaguojant į Institucijos siunčiamus pranešimus, atitinkamai nevykdant pareigos, tenkančios įmonės vadovui, pateikti informaciją, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad 2025 m. liepos 8 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo įteikti tinkamai, juos siunčiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo asmeniniu valstybės registruose nurodytu el. pašto adresu.
Akivaizdu, kad Institucija ėmėsi visų būtinų priemonių tam, kad informuotų Pareiškėją apie jam tenkančią pareigą pateikti duomenis. Pareiškėjas buvo informuotas tiek įmonės el. paštu, tiek jo, kaip įmonės vadovo, asmeniniu el. paštu. Teismas Pareiškėjo skunde nurodytą argumentą, kad įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini) nesinaudojama, nes darbuotoja R. B. įmonėje nebedirba jau daugiau kaip 3 metus, laiko nepakankamu bei atkreipia dėmesį, kad įmonės vadovas turi būti atidus ir rūpestingas, taip pat turi pareigą užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, taip pat ir Juridinių asmenų registre, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas, o to nepadaręs, asmuo prisiima riziką už savo veiksmus. Byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad pranešimai buvo siunčiami įmonės el. pašto adresu, kuris oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre ir asmeniniu įmonės vadovo el. paštu. Be kita ko, pranešimas buvo siųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Tokius pranešimo įteikimo būdus numato ANK 573 straipsnio 1 dalis. Be to, minėti būdai yra alternatyvūs, Institucijos nėra įpareigotos visais atvejais pranešimą nusiųsti ir įmonės vadovo oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos arba kitos žinomos jo gyvenamosios vietos adresu, kaip tą skunde nurodė Pareiškėjas.
Be kita ko, tai, kad įmonės registracijos adresas yra pasikeitęs jau nuo 2012 metų, tačiau pasikeitimas nedeklaruotas Juridinių asmenų registre taip pat rodo įmonės vadovo neatsakingumą. Teismas atsižvelgia į Pareiškėjo skunde nurodytą argumentą, kad pasikeitusį įmonės veiklos adresą galima matyti tinklapyje imoniubaze.lt bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (t.y. kad turtas, kurio adresas nurodytas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra parduotas). Vis dėlto, teismas atkreipia dėmesį, kad Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, be to, teisės aktai nenumato pareigos Institucijoms tikrinti kitose duomenų bazėse esančius juridinio asmens duomenis, taip pat ar Juridinių asmenų registre nurodytu adresu esantis turtas iš ties priklauso įmonei, t. y. Institucijos neprivalo tikrinti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro. Kaip minėta, įmonės vadovui tenka pareiga užtikrinti, kad Juridinių asmenų registre būtų nurodyti teisingi duomenys. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo argumentai, kad Institucija dokumentus įteikė netinkamai, laikytini nepagrįstais. Teismas atkreipia dėmesį, jog toks juridinio asmens vadovo neatsakingumas, neveikimas, sąlygotas subjektyvių priežasčių, negali būti laikomas pateisinamu ar sudarančiu pagrindą netraukti asmens atsakomybėn.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta spręstina, kad nagrinėjamu atveju Institucija pagrįstai nubaudė pareiškėją pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį įvertinus ir tai, kad vienerių metų laikotarpiu jis jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą (ANK 40 straipsnis).
ANK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
ANK 431 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų pakartotinį nevykdymą. Už šio administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 440 iki 600 Eur. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos, pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų išrašo matyti, jog R. Ž. anksčiau buvo baustas administracine tvarka, visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Taip pat, ANK 431 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Byloje nėra nustatyta nei Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, pareiškėjas iš esmės nepripažino kaltės, nurodė, kad visgi šiuo atveju Institucija nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad pranešimai būtų tinkamai ir realiai įteikti, dėl to R. Ž. negavo pranešimo apie pareigą nurodyti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Akivaizdu, kad R. Ž. patraukimą atsakomybėn lėmė jo neapdairus elgesys, pareigos nevykdymas, kuris vis dėlto buvo nulemtas subjektyvių aplinkybių. Taigi, panaikinti aptariamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant Pareiškėjui ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą nėra pagrindo.
Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad 440 Eur dydžio baudos paskyrimas bus tinkama ir proporcinga priemonė, užtikrinanti administracinės atsakomybės tikslų įgyvendinimą.
Teismo vertinimu, Institucija tinkamai laikėsi pranešimo įteikimo tvarkos, be to, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį įvertinus ir tai, kad vienerių metų laikotarpiu jis jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Taigi, teismas neįžvelgia jokio pagrindo naikinti ar keisti nutarimą, kuriuo paskirta administracinė nuobauda.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas atmestinas, skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimas Nr. SAVAD_13-ANR_N-14772-2025 (ROIK: 25278039372) paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
R. Ž. skundo netenkinti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą Nr. SAVAD_13-ANR_N-14772-2025 (ROIK: 25278039372) palikti nepakeistą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.