Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovui advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. sausio 1 d., apie 03.37 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. pažeidimą pripažino iš dalies, t. y. pripažino, kad automobilį vairavo neblaivi, tačiau eismo įvykio nepadarė. Parodė, kad 2016 m. sausio 1 d., apie 3.37 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Sustojo prie šviesoforo. Priekyje stovėjo kitas automobilis – BMW markės. Ji atleido stabdį ir automobilis pavažiavo į priekį. Ji išlipo iš automobilio, ėjo prie priekyje stovinčio automobilio, kurio gale sėdėjo mergina. Iš automobilio išlipęs neblaivus vairuotojas pradėjo šaukti, reikalauti 300 eurų. Iš to automobilio išlipo dar vienas vaikinas. Tarp jos draugo (miręs) ir vieno iš tų vaikinų kilo muštynės. Atvažiavo policija ir kito automobilio vairuotojas pabėgo. Šio įvykio metu nebuvo apgadintas nei automobilis BMW, nei jos automobilis.

Liudytojas M. L. parodė, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį ir muštynes nuvyko nurodytu adresu, kur rado du vienas paskui kitą stovinčius automobilius. Vieno automobilio vairuotoja buvo neblaivi, aiškino, kad prie šviesoforo atsirėmė į kitą automobilį. Kito – BMW automobilio vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, buvo keleivis ir keleivė. Koks buvo apgadinimas padarytas automobiliui BMW neprisimena, jeigu buvo, tai nežymus.

Liudytojas L. Č. parodė, kad 2016-01-01 buvo gautas pranešimas apie muštynes. Nuvykus nurodytu adresu rado du automobilius. Automobilio BMW keleiviai sakė, kad į jų automobilį BMW atsitrenkė automobilis Audi, kurį vairavo S. K.. Ji prisipažino dėl pažeidimo, jai buvo nustatytas girtumas. Automobilio BMW vairuotojo nenustatė. Kam priklauso automobilis BMW nenustatė, nes automobilis buvo išregistruotas iš įskaitos. Ant automobilio BMW galinio bamperio buvo nežymus įbrėžimas.

Liudytoja J. M. parodė, kad 2016 m. sausio 1 d. važiavo automobiliu BPM kartu su P., vairuotojo vardo neprisimena, gal N. Stovint prie šviesoforo, pajuto kad į automobilį atsirėmė kitas automobilis, kurį vairavo moteris. Vairuotojai sukonfliktavo. Prie jų sustojo policija. Ar buvo apgadintas automobilis BMW, ji nematė, nes sėdėjo automobilyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir S. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą dėl muštynių nurodytu adresu paaiškėjo, kad įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairavo S. K. ir atsitrenkė į kito automobilio BMW galą. BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį galimai vairavo P. T., kuris pradžioje prisipažino vairavęs, tačiau vėliau neigė. BMW automobilyje sėdėjusi keleivė matė, kad Audi vairavo S. K., tačiau S. K. negalėjo nurodyti kas vairavo BMW, nes iš jo išlipo du vyrai, mano, kad galimai BMW automobilį vairavo aukštas vyras apsirengęs pūsta žiemine striuke su kapišonu. Peržvelgus vaizdo įrašus esančius minėtoje sankryžoje matyti, kaip iš BMW automobilio vairuotojo pusės išlipa būtent minėtas aukštas vyras apsirengęs pūsta žiemine striuke su kapišonu ir pasišalina nežinoma kryptimi. P. T. ir keleivė J. M. teigė, kad automobilį vairavo Nerijus, tačiau draugo pavardės nežino, nes jo nepažįsta (b. l. 3-4), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Audi ir BMW stovėjimo vietos, važiavimo kryptis, gatvė. Automobiliams padaryti apgadinimai: BMW – galinis bamperis, Audi – priekinis bamperis (b. l. 5), automobilių nuotraukos (b. l. 6-8), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad S. K. 2016-01-01, 03.54 val. nustatytas 0,99 prom. girtumas (b. l. 9), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis tinkamas iki 2016-03-16 (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), S. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad su draugu važiavo minėtoje vietoje ir pravažiavusi šviesoforą netyčia lengvai - mašinai pariedėjus, atsitrenkė į stovėjusį automobilį BMW. Nespėjus išlipti iš savo Audi automobilio, iš BMW iššoko du agresyviai nusiteikę vyrai ir ėmė reikalauti 200 Eur, jai pareikalavus pildyti eismo įvykio deklaraciją, vyrai pradėjo stumdytis, kolioti necenzūriniais žodžiais, įvyko grumtynės tarp jos draugo ir dviejų vyrų iš BMW automobilio, puolė skirti, griebė kažkam už palto ir gavo į žandą, pajuto burnoje kraują, sužeidė pirštą. Atvykus policijai pastebėjo, kad vienas iš BMW važiavusių vyrų bėga per gatvę, vairavęs BMW policijai prisistatė antras vyras, tačiau galimai ne jis vairavo minėtą automobilį (b. l. 12), J. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad stovėjo prie šviesoforo ir į jų BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį vairavo N. (pavardės nežino), atsitrenkė automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris. Be moters Audi automobilyje buvo vienas vyras (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. K. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-17), verslo liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad S. K. dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 20), pažyma apie S. K. deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, kad ji su nepilnamete dukra gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 21), vaikų gimimo liudijimų kopijos (b. l. 22), darbo ieškančio asmens atmintinė (b. l. 23), maisto tvarkymo subjekto aptvirtinimo pažymėjimo kopija (b. l. 38), medicinos dokumento išrašas (b. l. 34), pažymėjimas (b. l. 38), medicinos dokumentų išrašas (b. l. 39), KPV pranešimas (b. l. 70), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio savininkas – D. P., jį atvesdinti į teismo posėdį nepavyko (b. l. 71), AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pranešimas (b. l. 72), kita bylos medžiaga.

Iš eismo įvykio schemos matyti, kad joje nurodyti eismo įvykyje dalyvavo automobiliai - Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti apgadinimai – apgadintas automobilio BMW galinis bamperis, automobilio Audi – priekinis bamperis.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti M. L., L. Č. parodė, kad ant automobilio BMW galėjo būti nežymus apgadinimas, tačiau jo apibudinti negalėjo. Liudytoja J. M. parodė, kad ji iš automobilio BMW išlipusi nebuvo, ar jis buvo apgadintas, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo iš įvykio vietos pasišalino. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio savininkas – D. P., jį atvesdinti į teismo posėdį nepavyko (b. l. 71, 86, 88).

Iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pranešimo matyti, kad dėl įvykio, įvykusio 2016-01-01, 3.37 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. 38, kuriame dalyvavo automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimų bei kitos informacijos gauta nebuvo (b. l. 72).

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje inter alia įtvirtina, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. K. vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 0,99 promilės neblaivumas).

Byloje jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu būtų apgadintas kitas tretiesiems asmenims priklausantis turtas, nėra, todėl nesant S. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. vairavo automobilį būdama neblaivi - nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. K. neturi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. K. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.