- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- P-438-185-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 80.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. prašymą atnaujinti procesą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11.-274-314/2010.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką („Kontrabanda“), už ką jam skirta administracinė nuobauda – 5000 Lt bauda su neteisėtai gabentų prekių konfiskavimu. Teismas konstatavo, jog V. K. savo kaltę pripažino, todėl, įvertinęs jo paaiškinimą, pareigūno parodymus ir kitą bylos medžiagą, laiko asmens kaltę nustatyta. Parinkdamas konkrečią nuobaudą, teismas pažymėjo, jog, atsižvelgęs į gabentų prekių vertę (viso už 821,62 Lt), pažeidėjo nuoširdų gailestį ir kaltės pripažinimą, asmens sunkią materialinę padėtį ir nebaustumą, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog šiuo atveju taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos paskiriant asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ir neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.
II.
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas V. K. 2010 m. gegužės 25 d. prašymas atnaujinti procesą Druskininkų miesto apylinkės teismo byloje Nr.A2.11.-274-314/2010, panaikinti 2010 m. balandžio 12 d. nutarimą ir priimti naują. V. K. savo prašyme nurodo, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarimas yra nemotyvuotas, nes teismas, pripažindamas, jog jo atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ir tai pagrįsdamas byloje nustatytomis aplinkybėmis, visgi vadovavosi ir taikė ATPK 30² straipsnį to niekaip nemotyvuodamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Šiuo atveju iš V. K. prašymo matyti, jog proceso atnaujinimas grindžiamas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintu pagrindu, numatančiu, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai sprendimas ar nutartis yra be motyvų, asmeniui teigiant, jog jam skirta nuobauda netinkamai motyvuota.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog procesas, vadovaujantis šiuo pagrindu, gali būti atnaujinamas, jei teismo sprendimas (nutartis) apskritai neturi motyvuojamosios dalies arba iš procesinio dokumento turinio neaišku, kuo vadovaudamasis teismas padarė išvadą, suformuluotą teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.P525-194/2009, P444-180/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimo aiškiai matyti, kuriomis ATPK normomis vadovaujantis ir dėl kokių nustatytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui parinkta konkreti nuobauda. ATPK įtvirtintomis imperatyviomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis užtikrinamas teisėtumo principo administracinių teisės pažeidimų teisenoje realizavimas (ATPK 7 str.), todėl V. K. paminėtos normos – ATPK 30² straipsnio – taikymas šiuo atveju buvo būtinas, nes ji įpareigoja organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, baudos dydžio mažinimą ar didinimą motyvuoti, kas ir buvo atlikta. Taigi 2010 m. balandžio 12 d. nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnyje išvardintus jam keliamus reikalavimus.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pažeidimo padarymo metu taikyta ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija buvo alternatyvi, t. y. numatė baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, todėl pirmosios instancijos teismui parenkant alternatyvią nuobaudą be transporto priemonės konfiskacijos ir argumentuojant savo pasirinkimą ATPK 30¹ straipsniu, reglamentuojančiu mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą, tokia argumentacija nebuvo reikalinga. Tačiau vien ta aplinkybė, jog apylinkės teismas nurodė besivadovaująs ir paminėta norma, nors jos realiai netaikė, neleidžia daryti išvados, jog teismo nutarimas yra be motyvų, o iš esmės teisingas teismo procesinis sprendimas negali būti naikinamas vien dėl to, jog nuobaudos motyvavimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra pakankamai aiškus.
Teisėjų kolegija pabrėžia, jog tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarimas yra išsamiai motyvuotas pagrindžia ir paties V. K. pozicija, nes: pirma, gavęs skundžiamą nutarimą jo priėmimo dieną apeliaciniu skundu jo neskundė; antra, Druskininkų miesto apylinkės teismui 2010 m. kovo 23 d. pateikė prašymą dėl skirtos baudos sumokėjimo išdėstymo, taip iš esmės išreikšdamas sutikimą su jam paskirtos baudos dydžiu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog V. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas įstatymo numatytais proceso atnaujinimo pagrindais, todėl atmestinas, o procesas administracinėje byloje Nr.A2.11.-274-314/2010 neatnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.
Atsisakyti atnaujinti procesą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11.-274-314/2010.
Nutartis neskundžiama.