Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-582-2013

Teisėjas: Bronislovas Liatukas Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00290-2010-4

2013 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, nuteistajam V. D., jo gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, civilinio atsakovo „X“ atstovui J. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo V. D. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 50 MGL (6500 litų) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. išteisintas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorius, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 18 d. iki 2011 m. kovo 10 d., apie 10.35 val., siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus ir išvengti galimų asmeninių neigiamų padarinių bei juos perkelti pavaldiniui, (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), savo darbo vietoje, kompiuteryje HP Compaq 6005 turimame elektroniniame dokumente „B. R. pareigybės aprašymas“, pakeitė 31 punktą egzemplioriaus ketvirtame lape (pagal numeraciją 3), įrašydamas melagingus duomenis, t.y. panaikindamas sakinio gale užbaigimo ženklą ,,tašką“ ir įrašydamas skiriamąjį ženklą ,,kablelį“, po jo papildomai parašydamas žodžius ,,pagal grafiką budi pertraukų metu“, po ko šį lapą atspausdino lazeriniu spausdinimo įrenginiu ir sukeitė su anksčiau buvusiu lapu, naują dokumento egzempliorių susegė kabe ir perspaudė skylamušiu, taip suklastojo tikrą dokumentą - savo 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. V-2 patvirtintą (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą; tęsdamas nusikalstamą veiką V. D. 2011m. kovo 14 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), reikalaujant pateikti B. R. pareigybės aprašymo originalą pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, policijos pareigūnui pateikė minėtos pareigybės aprašymo egzempliorių su pakeistu ketvirtu lapu (pagal numeraciją 3), kuriame 31 punkte įrašyti melagingi duomenys, taip pateikė jam informaciją apie tai, kad socialinė pedagogė B. R., 2007 m. rugsėjo 3 d. pasirašiusi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą, pagal kurį ji neva tai turi pareigą budėti pertraukų metu, dėl ko jo paties 2010 m. vasario 2 d. sprendimu, patvirtintu 2009-2010 m. m. II-ojo pusmečio mokytojų budėjimo grafiku, ji buvo paskirta kiekvieną II-ojo pusmečio ketvirtadienį budėti mokyklos I aukšto fojė ir buvo atsakinga pagal direktoriaus 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-1.5-342 (pakeistas 2005-09-20 įsakymu Nr. V-1.5-45) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklių nuostatas už tvarką, saugumą ir drausmę budėjimo vietoje, tame tarpe ir 2010-02-18, kai pasibaigus penktai pamokai pertraukos metu nebuvo budėjimo poste, taip žinomai suklastotą dokumentą - savo 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. V-2 patvirtintą (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą panaudojo.

V. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. išteisintas, kai jis buvo kaltinamas tuo, kad (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - šios mokyklos direktorius, savo sprendimu, tai yra 2010 m. vasario 2 d. patvirtinęs 2009-2010 m.m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafiką, paskyrė II pusmetyje kiekvieną ketvirtadienį budėti mokyklos I aukšto fojė pagal jo paties 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-1.5-342 (pakeistas 2005-09-20 įsakymu Nr. V-1.5-45) patvirtintų (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklių ( toliau Taisyklės) 2.9 (,,Budėjimo organizavimas“), 2.12 (,,Budinčių mokytojų pareigos“), 2.14 (,,Budinčiųjų mokytojų teisės“) skyrių nuostatas, o taip pat pagal pareigybės aprašymą neprivalančią ir neturinčią teisės ten budėti darbuotoją, nuo 2007-09-03 nedirbančią mokytojos pareigose (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos socialinę pedagogę B. R. ir todėl negalinčią būti atsakinga už tvarką, saugumą ir drausmę budėjimo vietoje, tokiu būdu netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Mokyklos direktoriaus pareigybės aprašymo 2.21, 2.26 punktuose, nes neužtikrino, kad jo vadovaujamos mokyklos I aukšto fojė budėjimo poste būtų tinkamai paskirtas darbuotojas - budintis mokytojas ir atliktų tinkamai savo pareigas, tuo pačiu neužtikrino mokykloje besimokančių vaikų saugumo, dėl ko 2010-02-18 po penktos pamokos prasidėjusios pertraukos metu, apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), I aukšto fojė, dėl budinčio mokytojo nebuvimo ir neužtikrintos vidaus tvarkos taisyklėse numatytos drausmės, mokiniams bėgant į valgyklą, mokinys K. S. vaikų spūstyje trenkėsi į tarp fojė ir valgyklos esančias nevarstomas duris ir patyrė sužalojimus - muštinę žaizdelę nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą dešiniame kelyje, atvirą nosies kaulų lūžį, kairio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sukėlusius jam didelius dvasinius išgyvenimus, tokiu būdu patyrė didelės žalos.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: nuosprendyje esančios teismo išvados dėl to, kad V. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos (viso 2 veikos), numatytos BK 300 str. 1 d., turi būti vertinamos ir kvalifikuojamos kaip vienas tęstinis nusikaltimas pagal BK 300 str. 1 d., ir kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 229 str., kurios padarymu taip pat buvo kaltinamas V. D., neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skundžiamame nuosprendyje visiškai nėra nurodyta motyvų, kodėl teismas V. D. dvi nusikalstamas veikas pagal BK 300 str. 1 d. kvalifikavo kaip vieną tęstinį nusikaltimą, taip pat nėra aiškiai ir išsamiai nurodytos teismo išvados dėl kaltinamojo V. D. išteisinimo pagal BK 229 str., apsiribota tik įrodymų turinio išdėstymu, nepateikiant jų vertinimo motyvų. Apelianto teigimu, duomenų, rodančių, kad V. D. jam inkriminuojamas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 str. 1 d., padarė veikdamas vieninga ir apibrėžta tyčia, nėra. Šiuo atveju nustatyta, kad suklastotas dokumentas buvo pateiktas tik po to, kai policijos pareigūnas to pareikalavo, kas reiškia, kad tyčia atitinkamai nusikalstamai veikti susiformavo tik po tokio pareikalavimo. V. D. B. R. pareigybės aprašymą suklastojo laikotarpiu, kuris trunka beveik vienerius metus, o šio laikotarpio pabaigą ir suklastoto dokumento panaudojimą skiria dar vienas keturių dienų laikotarpis, kas taip pat rodo, kad V. D. nusikalstami veiksmai buvo nutolę vienas nuo kito laiko požiūriu, ir patvirtina, kad šiuo atveju yra padaryta ne viena tęstinė, o dvi atskiros nusikalstamos veikos.

Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, kad sprendžiant klausimą dėl V. D. kaltės pagal BK 229 str., nustatant priežastinį ryšį tarp atsiradusių padarinių ir veikos, turi būti nustatyta, kad pareigūno ar jam prilyginto asmens kompetencijai priklausančių pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas objektyviai, dėsningai lėmė didelės žalos atsiradimą. Būtent V. D. veika netinkamai atliekant pareigas, o ne K. S. ar kitų mokyklos mokinių veika, sąlygojo byloje nustatytų sunkių padarinių - K. S. sveikatos sutrikdymo atsiradimą, kas reiškia V. D. veiką esant ne tik būtinąja byloje nustatytų padarinių kilimo sąlyga, bet ir pagrindine šio nelaimingo atsitikimo priežastimi.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

Vertinant prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl V. D. nepagrįsto išteisinimo, pažymima, kad Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra tada, kai nustatomas priežastinis ryšys tarp tarnybos pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo ir kilusių padarinių – didelės žalos, t. y. turi būti nustatyta, kad pareigūno ar jam prilyginto asmens kompetencijai priklausančių pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas objektyviai, dėsningai lėmė didelės žalos atsiradimą. Pagal šio straipsnio prasmę atsakomybė gali kilti ne tik tiesiogiai atsakingiems asmenims dėl jų neteisėto veikimo ar neveikimo, bet ir vadovams, privalėjusiems kontroliuoti tokių asmenų darbą.

Priežastinis ryšys – tai toks santykis tarp reiškinių, kuriam esant vienas reiškinys ar sąveikaujančių reiškinių visuma (priežastis) sukelia ir nulemia kitą reiškinį (pasekmę). Priežastinis ryšys tarp veikos ir nusikalstamų pasekmių yra toks santykis, kuriam esant veika sukelia ir nulemia nusikalstamas pasekmes. Asmuo tik tada gali atsakyti už atsiradusią žalą, kai žala buvo jo veikos pasekmė, t.y. kai tarp jo padarytos veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinojo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 straipsnyje, sudėties objektyviosios pusės požymio – priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusių padarinių. Kaip teisingai konstatuota skundžiamame nuosprendyje, ne kaltinamojo V. D., kaip mokyklos direktoriaus, privalėjusio kontroliuoti atsakingo už tvarką, saugumą ir drausmę budėjimo vietoje asmens darbą, netinkamas pareigų atlikimas, o paties nukentėjusiojo K. S. neatsargumas buvo būtina sąlyga ir betarpiška priežastis kilti žalingiems padariniams. Būtent, iš paties nukentėjusiojo K. S. parodymų matyti, kad įvykio dieną po pamokos, nuskambėjus skambučiui, jis bėgo į valgyklą, su juo kartu bėgo dar keletas mokinių. Buvo didelė vaikų spūstis. Pribėgus prie pat valgyklos durų, kažkas iš nugaros jį ar tai pastūmė, ar tai pakišo koją, dėl ko jis visu kūnu trenkėsi į valgyklos durų dalį, kuri nuolat būna uždaryta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad V. D. vykdoma kontrolė neatitiko jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų ar ji buvo nepakankama.

Be to, nėra pagrindo pripažinti ir kito būtinojo BK 229 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymio – šiuo atveju didelės žalos fiziniam asmeniui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į padarytos veikos pobūdį – ar padaryti teisėti ar aiškiai neteisėti veiksmai, kokiais teisės aktais ginami interesai pažeidžiami, į nukentėjusiųjų skaičių, kaip nukentėjusieji vertina pareigūno padarytą veiką, į nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir to įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam K. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, visų bylos aplinkybių kontekste tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pastarajam asmeniui buvo padaryta didelė žala.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, konstatuoja, kad nesant V. D. veikoje nusikaltimo požymių, V. D. išteisintas pagrįstai (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl nuteistojo V. D. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus dėl V. D. kaltės, padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, įvertino neteisingai, padarydamas išvadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko V. D. už minėtą nusikaltimą nuteistas nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje panaikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).

Skundžiamu nuosprendžiu V. D. nuteistas už tikro dokumento suklastojimą bei šio žinomai suklastoto dokumento panaudojimą. Būtent, V. D. buvo kaltinamas pagal du BK 300 str. numatytus epizodus: kad jis dokumente - B. R. pareigybės aprašyme pakeitė 31 punktą egzemplioriaus ketvirtame lape (pagal numeraciją 3), įrašydamas melagingus duomenis, tai yra panaikino sakinio gale užbaigimo ženklą „tašką“ ir įrašė skiriamąjį ženklą „kablelį“, po jo papildomai parašė žodžius: „pagal grafiką budi pertraukų metu“, po ko šį lapą atspausdino spausdintuvu ir sukeitė su anksčiau buvusiu lapu ir taip suklastojo savo 2007-09-03 įsakymu Nr. V-2 patvirtintą mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą ir šį žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuteistojo V. D. kaltės padarius šį jam inkriminuojamą nusikaltimą klausimą, apkaltinamąjį nuosprendį iš esmės grindė liudytojų S. T., R. A., R. B., A. G., R. R., B. R., R. A., A. P., P. P. parodymais bei kitais įrodymais, o kaltinamojo V. D. kaltės nepripažinimą laikė jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Su tokiu pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nesutinka.

Iš civilinio atsakovo „X“ atstovo teismui pateikto 2007-08-31 protokolo Nr. 2 matyti, kad mokyklos susirinkime dalyvavo: V. D., I. M., R. G., K. V., J. B., L. U.. Posėdžiui pirmininkavo V. D., sekretoriavo I. M.. Šiame protokole po 43 punktu nurodyta, jog „Mokyklos tarybos pirmininkė I. M. paklausė, kuriame socialinės pedagogės pareigybės aprašymo punkte yra nurodyta socialinės pedagoginės pagalbos paskirtis „užtikrinti mokinio saugumą mokykloje“, ir kaip suprantamas „Mokinių saugumo užtikrinimas“, kokios priemonės padeda užtikrinti mokinių saugumą.

Direktorius V. D. paaiškino, kad saugumo užtikrinimas yra pedagogų budėjimas pertraukų metu, prevencinių priemonių taikymas, dalyvavimas įvairiose programose, tai numatyta socialinės pedagogės pareigybės aprašymo 8, 9 ir 31 punktuose. Mokyklos tarybos pirmininkė I. M. pasiūlė konkretizuoti 2-ame socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo lape 31 punktą, papildant jį žodžiais „pagal grafiką budi pertraukų metu“, išspausdinti Socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo lapą su pataisymu. Tada direktorius V. D. įsijungė kompiuterį, įrašė papildymą ir pradėjo spausdinti raštinėje esančiu spausdintuvu. Iš raštinėje esančio spausdintuvo paėmus pareigybės aprašymą jo nebuvo galima įskaityti, nes spausdintuvo kasetėje buvo pasibaigę dažai. Direktorius perjungė spausdinimą į direktoriaus kabinete esantį spausdintuvą ir išspausdino pareigybės aprašymo 2-o lapo 2 egzempliorius. Išsegė iš dviejų parengtų socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo projektų antrą lapą, įdėjo išspausdintus ir susegė su kitais lapais. Vieną egzempliorių pasirašė ir pasirašytą bei kitą nepasirašytą atidavė raštinės vedėjai R. A.. Šio susirinkimo metu vienbalsiai buvo nutarta: pritarti Socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymui su papildytu 31 punktu ir jį išdėstyti taip: „31. Vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafiką budi pertraukų metu“; patvirtinti Socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą su papildytu 31 punktu, jį spausdinti bei supažindinti su juo B. R.“.

Apeliacinės instancijos teisme liudytojais buvo apklausti minėtame mokyklos susirinkime dalyvavę asmenys: I. M., R. G., K. V., J. B., L. U.. Liudytoja I. M. patvirtino, kad posėdyje ji dalyvavo, jį atsimena, buvo posėdžio sekretorė. Liudytoja teismui parodė, kad tai, kas surašyta protokole atitinka tikrovę, tai yra, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl jos pasiūlymo konkretizuoti antrame socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo lape 31 punktą, papildant jį žodžiais: „pagal grafiką budi pertraukų metu“ bei išspausdinti socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo lapą su pataisymu. Teismui netikėti šios liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekė teisme. Kiti apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojai susirinkimo protokolo turinio taip pat nepaneigė, t. y. nepaneigė, kad susirinkime buvo nutarta pritarti socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymui su papildytu 31 punktu ir jį išdėstyti taip: „31. Vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafiką budi pertraukų metu“. Liudytojas K. V. nurodė, kad B. R. buvo įtraukta į budėjimų grafiką ir budėjo. Liudytojas L. U. nurodė, kad matė, jog B. R. budėdavo pertraukų metu.

Nesant neginčijamų įrodymų, kad V. D. suklastojo B. R. pareigybių aprašymą ir jį panaudojo, ir esant objektyviems liudytojos I. M. parodymams, jog mokyklos susirinkimo protokole nurodyti duomenys atitinka tikrovę, visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko V. D. nepagrįstai pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. Kadangi V. D. kaltę dėl šio jam inkriminuojamo nusikaltimo patvirtinančių įrodymų byloje nėra, jis išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šioje dalyje apeliacinės instancijos teismui priėmus išteisinamąjį nuosprendį, prokuroro apeliacinio skundo argumentai, susiję su BK 300 str. 1 d. kaip tęstinės nusikalstamos veikos netinkamu kvalifikavimu, neanalizuojami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nuosprendžio dalį, kuria V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: V. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.