Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. K. ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam tinkamai pranešta - asmeniškai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimo. Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas E. K. atsakovui V. S. atliko bankinius piniginių lėšų pervedimus: 2024-08-02 570 Eur, 2024-08-05 620 Eur ir 620 Eur (iš viso 1240 Eur), 2024-08-10 540 Eur, 2024-08-20 700 Eur ir 850 Eur (iš viso 1550 Eur) ir 2024-08-21 160 Eur), t. y. iš viso 4060 Eur. Visų pervedimų paskirtis nurodyta – paskolinimas.

Iš ieškovo teiginių nustatyta, kad atsakovas nurodė priimtus pinigus grąžinsiantis iki 2024-08-27. Tai ieškovas nurodė ir kreipdamasis į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyrių, kurio vyresnysis tyrėjas 2024-10-03 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes atsakovo veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo (iš kurių vienas rugpjūčio 24 d.), matyti, kad vienas asmuo yra pasiskolinęs pinigų (galimai 4000 Eur ar 4100 Eur) ir 900 Eur žada pervesti bankiniu pavedimu, o 3200 Eur – atiduoti grynaisiais, o kitas asmuo, norėdamas būti garantuotas skolos grąžinimu, prašo paso nuotraukos.

Iš byloje esančio šalių 2024-08-29 susirašinėjimo fragmento matyti, kad ieškovas kažko reikalauja iš atsakovo, nurodo kreipsiantis į policiją, advokatus. Atsakovas atsako, kad jie buvo gražiuoju viską susitarę, kad pinigus grąžino grynaisiais.

Į bylą ieškovas taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad atsakovui jo prašymu skolindamas buvo pervedęs 2024-03-17 315 Eur, kuriuos sutartu laiku jis grąžino (2024-04-10) pavedimu į ieškovo sąskaitą. Po to vėl (2024-04-14) atsakovui paprašius paskolinti 450 Eur lėktuvo bilietams paaiškinus, kad negali prisijungti prie savo banko sąskaitos, šią sumą ieškovas pervedė ieškovui, kuris tą pačią dieną bankiniu pavedimu jam grąžino, taip įgydamas ieškovo pasitikėjimą. Ieškovas aiškina, kad minėti skolinimo ir pinigų grąžinimo atvejai akivaizdžiai parodo, kad tarp šalių tiek skolinimo, tiek pinigų grąžinimo atvejai vyko išskirtinai tik bankiniais pavedimais, ir nors žadėjo 2024-08-27 nuvykęs į Bergeno miestą grąžinti pinigus grynaisiais, to nepadaręs, iš Bergeno išvyko ieškovui nežinoma kryptimi, nebegrįždamas į darbą, net neinformavęs darbdavio, nors jo darbo sutartis nebuvo pasibaigusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas paskolos sutarties apibrėžimas, pagal kurį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymą, jos dalyko perdavimą reikšmingas sutarties lingvistinis aiškinimas, pavartota terminija, gramatinės išraiškos formos, taip pat reikšmingos sutarties sąlygos dėl skolos grąžinimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grąžinti pinigus ar daiktą, reikšmingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininką, įrašai ar kiti įrodymai, pagrindžiantys sutarties vykdymą (grąžinimas dalimis, mokėjimas palūkanų, derybos dėl grąžinimo terminų pakeitimo ar kitokio atsiskaitymo būdų, ir kt.). Aplinkybę dėl paskolos sutarties sudarymo, kaip ir bet kurią kitą aplinkybę, teismas konstatuoja pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto duomenų padaręs išvadas, kai susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tokia aplinkybė egzistuoja arba neegzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus duomenis apie atliktus mokėjimus į atsakovo sąskaitą, kuriuose nurodyta paskirtis – paskolinimas, į kitą bylos medžiagą, vertina, kad tarp šalių, nors ir nesudariusių rašytinės sutarties, susiklostė paskolos sutartiniai santykiai. Atsakovas, kaip matyti iš atsiliepimo, neginčija fakto, kad jam buvo paskolinta ieškovo reikalaujama suma, neginčija ir skolos grąžinimo termino, jis ginčija aplinkybę, kad ši suma ieškovui nėra grąžinta, t. y. teigia skolą ieškovui grąžinęs grynaisiais pinigais.

Tačiau atsakovui, kaip paskolos gavėjui, besiremiančiam paskolos grąžinimo faktu, tenka pareiga įrodyti, kad paskola buvo grąžinta (CPK 12, 178 straipsniai). Šios aplinkybės atsakovas byloje neįrodė. Todėl teismo vertinimu, atsakovas V. S. pasiskolintos 4060 Eur sumos ieškovui E. K. yra negrąžinęs.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina 4060 Eur skola ieškovo naudai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo taip pat priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 92 Eur žyminio mokesčio ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos (7,93 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2023-12-20 įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 4060 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 92 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.