- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-143-2984-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Dainius Raižys
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutarties D. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. balandžio 30 d. D. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. balandžio 30 d. 19.20 val. Kaune, Vydūno al. – Eglių g., vairuodamas automobilį ,,Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną gyvenvietėje greitį 33 km/h, važiavo 83 km/h ± 2 km/h (81 km/h). D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Eismo įvykių registravimo skyriaus (toliau – Institucija) 2008 m. birželio 13 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 124 straipsnio 4 dalimi, D. V. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
D. V. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2008 m. birželio 13 d. nutarimą ir nutraukti bylą.
D. V. nurodė, kad, lenkdamas taksi automobilį, iš priekio pamatė atvažiuojantį kitą automobilį. Taksi automobilis, kurį jis lenkė, padidino greitį, o iš paskos važiavęs automobilis ,,Renault Megane“ neleido jam sugrįžti į buvusią iki lenkimo vietą. Todėl jis buvo priverstas padidinti greitį taip, kad būtų galimybė aplenkti taksi automobilį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. spalio 9 d. nutartimi D. V. skundo nepatenkino ir Institucijos 2008 m. birželio 13 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad tai, jog D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažeidimo schema, teikimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos papildymo. D. V. neneigė, kad viršijo leistiną greitį, tačiau teigė, jog pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Teismas pažymėjo, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris numatytas ATPK, bet padarytas dėl būtinojo reikalingumo. ATPK 17 straipsnyje numatyti būtinojo reikalingumo atvejai: siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teismas nustatė, kad D. V. 2008 m. balandžio 30 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį. Jo lenkiamas automobilis važiavo 53 km/h greičiu, t. y. maksimaliu toje vietoje leistinu greičiu, todėl jau pradėdamas lenkimo manevrą D. V. viršijo leistiną greitį. Be to, D. V. jau grįžus į jo važiavimo krypties juostą, užfiksuotas 83 km/h greitis. Teismas padarė išvadą, kad D. V. veikoje nėra būtinojo reikalingumo požymių, numatytų ATPK 17 straipsnyje. Lenkdamas automobilį, važiavusį maksimaliu leistinu greičiu, D. V. elgėsi neatsakingai, jis ne tik pažeidė KET, bet ir sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Teismas pažymėjo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, pagal jiems suteiktus įgaliojimus, įvertinus nusižengimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Surinkti įrodymai pagal ATPK 256 straipsnį pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais padarytą administracinį teisės pažeidimą ir kaltinamo asmens kaltę. Nėra jokio pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų teisingumu. Liudytojų K. M. ir R. K. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Kitų įrodymų D. V. nepateikė, todėl pripažinti, kad jis veikė esant būtinajam reikalingumui, nėra pagrindo. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.
II.
D. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartį, Institucijos 2008 m. birželio 13 d. nutarimą ir nutraukti bylą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Veikė esant būtinajam reikalingumui (ATPK 17 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1994/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).
2. Yra pasibaigęs ATPK 296 straipsnyje nustatytas administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo terminas.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba nurodo, kad administracinė nuobauda apeliantui paskirta teisingai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. teismui apskųsto 2008 m. birželio 13 d. nutarimo matyti, kad administracinė nuobauda (500 Lt bauda) D. V. paskirta už ATPK 124 straipsnio 4 dalies pažeidimą, t. y. už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Bylos nagrinėjimo (Institucijoje bei teisme) eigoje D. V. neginčijo paties nurodyto greičio viršijimo fakto, tačiau aiškino, kad greitis buvo viršytas būtinojo reikalingumo būklėje, todėl tai neturi būti laikoma administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 17 str.). Taigi konstatuotina, kad nagrinėjamai bylai yra reikšminga ir aiškintina aplinkybė, ar nagrinėjamoje situacijoje apeliantui buvo pagrindas taikyti ATPK 17 straipsnio nuostatas. Tai reiškia, kad yra būtina atlikti (patikrinti) byloje esančių įrodymų vertinimą tuo aspektu, ar šiuo atveju yra pagrindas patvirtinti arba paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytą faktinę aplinkybę, sietiną su ATPK 17 straipsnio taikymu.
Patikrinusi bylą apelianto nurodytų argumentų pagrįstumo aspektu, kolegija konstatuoja, kad pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas pagrįstu, kai yra išaiškintos (nustatytos) faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kolegija pažymi, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 str.). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos, kolegijos manymu, pakankamai argumentuotai ir detaliai aptarus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visumą. Šitie (teismo išvardinti) įrodymai, vertinant juos chronologiško atsiradimo bei jų šaltinių (įrodinėjimo priemonių) įvairumo aspektais, neturi esminių tarpusavio prieštaravimų, todėl pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija nenustatė. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kolegijos manymu, nėra pakankami paneigti pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.
Pasisakydama dėl apelianto argumento apie ATPK 296 straipsnio pažeidimą, kolegija pažymi, kad pagal šią procesinės teisės normą (2000-09-19 įstatymo Nr. VIII-1931 redakcija), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje atitinkamas administracinis teismas išnagrinėja per dvidešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo dienos, jeigu kitaip nenustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Šioje teisės normoje nustatytas skundo nagrinėjimo terminas pagal savo pobūdį nėra naikinamasis, todėl jo pažeidimas savaime nėra pagrindas panaikinti teismo priimtą sprendimą.
Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.