Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas M. P.) areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimt parų;

– pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

– pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimt parų;

– pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas V. L.) areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimt parų;

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (fizinio skausmo sukėlimas B. L.) areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas trisdešimt parų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. 16 val. 14 min. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 14 val. 45 min., nuo 2019 m. rugsėjo 8 d. 14 val. 10 min. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 13 val. 37 min., nuo 2019 m. spalio 6 d. 20 val. 7 min. iki 2019 m. spalio 7 d. 13 val. 55 min., nuo 2019 m. spalio 24 d. 20 val. 20 min. iki 2019 m. spalio 25 d. – keturios dienos, ir suėmimo laikas nuo 2019 m. spalio 25 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį nuosprendį, E. M. bus suimtas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 15 Eur (penkiolika eurų).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 4 dalies 1 punktu, E. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (R. R. priklausančio automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas.

Nuosprendžiu nuteisti ir D. C., V. K., dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. 2019 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garaže ir gatvėje prie garažo, mušdamas – kumščiu smogdamas du kartus į veidą, keturis kartus per galvą – sukėlė fizinį skausmą M. P..

1.2. 2019 m. rugsėjo 8 d., apie 12.59 val., (duomenys neskelbtini), plyta išdauždamas durų stiklą, kainuojantį 387,48 Eur, metaliniu daiktu pažeisdamas lango rėmą, kainuojantį 233,29 Eur, sugadino svetimą turtą – S. D. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir langą, padarydamas nukentėjusiajam 620,77 Eur turtinę žalą.

1.3. 2019 m. spalio 6 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (1,68 promilės).

1.4. Jis ir V. K. 2019 m. spalio 16 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą prieš S. R. – E. M. du kartus smogė kumščiu į veidą, pagrobė S. R. turtą: V. K. ištraukė iš S. R. kišenės piniginę, E. M. paėmė iš jos 30 Eur ir S. R. vairuotojo pažymėjimą, o V. K. – asmens tapatybės kortelę ir AB SWEDBANK mokėjimo kortelę.

1.5. 2019 m. spalio 23 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto su V. L. metu, mušdamas – penkis kartus kumščiu smogdamas į veidą, dešimt kartų spirdamas į kūną, padarydamas muštinę kaktos dešinės pusės žaizdą, nežymiai sužalojo V. L.

1.6. 2019 m. spalio 23 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) esančiame name, konflikto su V. L. metu, mušdamas – smogdamas kumščiu į veidą – sukėlė fizinį skausmą B. L., mėginusiai nutraukti prieš sūnų V. L. naudojamą fizinį smurtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Nuteistasis E. M. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme ir prašo paskirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę arba atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tenkinti tokius nuteistojo prašymus nėra pagrindo.

7. Skundžiamu nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu padaręs tris nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų; du nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams: vieną nesunkų nusikaltimą (BK 187 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų bei vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, ir vieną nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), už kurio padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

8. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. M. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskyrė arešto bausmes keturiasdešimt penkioms paroms, už BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmes šešiems mėnesiams, už BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šias bausmes sumažino vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai jas sudedant ir E. M. paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

9. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajam E. M. parinkdamas bausmes ir nustatydamas jų dydžius, bausmės skyrimo taisyklių bei principų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 41, 54 ir 61 straipsniuose, pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir nuteistajam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, taip pat teisingai vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalies nuostatomis subendrindamas bausmes ir į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitydamas bausmę, visiškai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.

10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam E. M., atsižvelgė į tai, kad jis padarė šešis tyčinius nusikaltimus, vienas kurių priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, juos padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos daugiau nei mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), BK 180 straipsnyje numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, nuteistajam už aptariamų nusikalstamų veikų padarymą, skirdamas arešto bei laisvės atėmimo bausmes ir jų dydžius nustatydamas mažesnius nei straipsnių sankcijose nustatytas šių bausmių vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), jas sumažindamas vienu trečdaliu, taip pat, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrindamas bei skirdamas galutinę bausmę, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė ir nuteistajam paskyrė teisingą bausmę. Pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio priėmimo paaiškėjo, jog iki jo priėmimo E. M. padarė naujas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, todėl priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitydamas bausmę, visiškai atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį.

12. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, E. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, atsižvelgus tiek į aptariamų veikų pavojingumą, jų skaičių, tiek į nuteistojo asmenybę (recidyvistas, sistemingai teisiamas nuo 2010 m. už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą baustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, tik išėjęs iš bausmės atlikimo vietų vykdo naujas nusikalstamas veikas, nusikaltimus, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui laiko po išėjimo iš įkalinimo įstaigos) nėra per griežta. Šiuo atveju skirti švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kaip nuteistasis prašo skunde akcentuodamas, jog šiuo metu būdamas laisvėje jis elgiasi pavyzdingai, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nebedaro naujų nusikalstamų veikų, savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, nėra pagrindo. Nors nuteistasis skunde prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, tačiau atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, toks prašymas pripažįstamas nepagrįstu. Bylos duomenys rodo, jog nuteistasis E. M. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iš ankstesnių teistumų ir teisių suvaržymų bausmės vykdymo metu teigiamų išvadų nepadarė, anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo tikslų nepasiekė, kadangi nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenėje priimtas normas, nesilaiko įstatymų, vykdo nusikaltimus. Dėl to nėra pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus darančiam E. M. bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos jam netaikytinos.

13. Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Utenos apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.