Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Aksa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nutarties, kuria nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą, civilinėje byloje Nr. 2-1067-555/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Aksa“ ieškinį atsakovams V. B. , uždarajai akcinei bendrovei „Kerida“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieškovo atstovas, atsakovai, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, o prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta (CPK 246 str. 1 d.). Į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvykus abiems šalims, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 230 str. 3 d.). Įsiteisėjus šiai nutarčiai, naikintinos Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi ieškovo ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovų turto areštas (CPK 150 str.).

1. Ieškovas į teismo posėdį neatvyko ne dėl piktnaudžiavimo ar netinkamo naudojimosi teisėmis, o dėl klaidos bei susiklosčiusių aplinkybių. Byloje nėra duomenų, kad apie parengiamąjį posėdį būtų pranešta ieškovui. Ieškovo atstovui šaukimas įteiktas ir priimtas teisininkės E. K. , kuri nuo 2008 m. spalio 13 d. bendrijoje nebedirba, o priimdama teismo šaukimą, ji neatidžiai atliko savo pareigas ir neįregistravo paskirtų posėdžių kalendoriuje ir apie tai nieko neinformavo. Taigi ieškovo atstovas apie teismo parengiamąjį posėdį nežinojo ir negalėjo žinoti, nes tai buvo pirmasis parengiamasis teismo posėdis. Ieškovas yra suinteresuotas kuo greitesne bylos baigtimi, o nutarties panaikinimas iš esmės bylos neužvilkintų, nes iki pirmojo parengiamojo teismo posėdžio, kitoje byloje priėmus nutartį dėl vieno iš atsakovų bankroto, teismas būtų turėjęs spręsti klausimą dėl bylos sustabdymo arba tinkamų šalių.

2. CPK 230 str. 3 d. nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga, šalims neatvykus į teismo parengiamąjį posėdį, palikti ieškinį nenagrinėtą. Tad gali būti vertinamas procedūrinio pažeidimo pobūdis, svarbios aplinkybės. Nesant piktnaudžiavimo procesu, esminės asmens teisės negali būti prarandamos dėl atsitiktinumo.

3. Nors teisė į teisminę gynybą ir neprarandama, tačiau jos realizavimas ieškovui būtų apsunkintas papildomais žymimo mokesčio mokėjimo kaštais (6 425,09 Lt). Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovas, su kuriuo ir taip buvo neatsiskaityta, netenka teisės susigrąžinti žyminį mokestį, kas pablogintų ieškovo finansinę padėtį. Palyginus procesinės sankcijos keliamą tikslą ir sukeltas pasekmes, jų santykis yra neproporcingas, todėl yra pažeidžiami esminiai teisingumo ir protingumo principai.

4. Laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui BUAB „Kerida“ panaikinimas iš esmės nekeistų sprendimo įvykdymo galimybių, nes jos pritaikytos nutartimi iškelti bankroto bylą. Tuo tarpu atsakovas V. B. , kaip fizinis asmuo, turėtų daugiau galimybių skubiai perleisti turimą turtą ir lėšas tretiesiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Remiantis CPK 230 straipsnio 3 dalimi, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Taigi, įstatymas imperatyviai nustato, jog teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą tik tuo atveju, jei į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta.

Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.).

Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo paskirti įmonės administratorių (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 1 p.). Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.). Taigi, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bendrovei bankroto bylą, bendrovei atstovauja teismo paskirtas administratorius, kuris vykdo ĮBĮ jam suteiktas funkcijas.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nurodęs, kad į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ieškovo atstovas, atsakovai, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, o prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikta, nutarė palikti ieškinį nenagrinėtą.

Remiantis bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas šaukimą į teismo parengiamąjį posėdį atsakovui UAB „Kerida“ siuntė adresu F. Kiršos g. 20/ Lapainios g. 9, Kaune, ir pranešimas grįžo neįteiktas, neradus adresato (t. II, b.l. 59). Teismas 2008 m. spalio 15 d. parengiamojo posėdžio metu laikė, kad šiam atsakovui pranešimas yra įteiktas tinkamai (t. II, b.l. 60).

Tačiau kaip nurodė ieškovas 2008 m. birželio 26 d. prašyme (t. II, b.l. 44-45), kuriuo jis prašė jo ieškinį atsakovui V. B. išskirti iš UAB „Kerida“ bankroto bylos, atsakovui UAB „Kerida“ Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą.

Iš tiesų, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno apygardos teismas 2008 m. balandžio 7 d. nutartimi civ. b. Nr. B2-867-109/2008 nutarė UAB „Kerida“ iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti Audronę Pečkienę (t. II, b.l. 83-85). Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria bendrovės administratoriumi paskirta Audronė Pečkienė, pakeitė ir UAB „Kerida“ administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimo centras“ (t. II, b.l. 86-89). Įmonių bankroto valdymo departamento prie ūkio ministerijos išrašas (t. II, b.l. 90) patvirtina, kad UAB „Verslo administravimo centras“ adresas yra A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas.

Kadangi teismas šaukimą UAB „Kerida“ apie 2008 m. spalio 15 d. parengiamąjį posėdį siuntė ne teismo paskirtam administratoriui UAB „Verslo administravimo centras“, o pačiai bendrovei, nėra pagrindo laikyti, jog UAB „Kerida“ buvo tinkamai pranešta apie teismo parengiamąjį posėdį.

Kadangi ieškinį palikti nenagrinėtą teismas gali tik tuo atveju, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, nesant vienos iš CPK 230 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų – atsakovui UAB „Kerida“ nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą. Esant pagrindui panaikinti skundžiamą nutartį, kiti ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nenagrinėtini.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, pažeisdamas proceso teisės normą ir dėl to klausimą išsprendė neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti.