Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ILTE pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankui dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo ir termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal šio straipsnio 4 dalį teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys, tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Taigi kreditoriui praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, teismui svarbu nustatyti dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Svarbių priežasčių vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį. Tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos, tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai). Be to, vertindami termino praleidimo priežastis teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2015 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015, 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų - subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015 (S); 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. Š. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-296/2009).

Teismo nuomone, šiuo metu pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie visapusiškai patvirtintų pareikšto prašymo pagrįstumą, taip pat nenurodė pakankamai svarbių priežasčių dėl kurių minėtas terminas buvo praleistas. Faktas, kad pareiškėja nesirūpino besikaupiančia skola ilgą laikotarpį rodo, kad ji pažeidė reikalavimą veikti aktyviai ir rūpestingai. Dėl to yra akivaizdu, kad pareiškėja susidariusioje situacijoje elgėsi neapdairiai. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos prašymai, pareikšti civilinėje byloje Nr. e2YT-6659-377/2025, neturėtų būti patenkinti. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kalta pati pareiškėja, jos neapdairumas ar neatidumas, negali būti pripažinti svarbia priežastimi atnaujinti terminui kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Be to, ta aplinkybė, jog nebuvo Nekilnojamojo turto registre įregistruota palikėjos V. P. nuosavybės teisė nuo (duomenys neskelbtini) kad nebuvo aiškūs palikėjos teisių perėmėjai, taip pat, kad ji laiku nesužinojo apie palikėjos mirtį, nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas tinkamai. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Taip pat pareiškėja turėjo galimybę pranešti apie tai palikimo atsiradimo vietos notarui. Taigi pareiškėja neįrodo, kad per įstatyme nustatytus terminus nuo palikimo atsiradimo dienos, egzistavo objektyvios ir nuo jo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių ji negalėjo pareikšti turtinių reikalavimų teisės aktuose nustatyta tvarka. Įvertinus tai, galima padaryti pagrįstą išvadą, kad kreditorius dėl savo veiksmų neatlikimo per CK nustatytą 3 mėnesių terminą nepareiškė apie nurodytą reikalavimą teisės aktų nustatyta tvarka, todėl jos pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-580 straipsniais, 582 straipsniu,

nutaria:

UAB ILTE pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.