Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo A. F. gynėjai advokatei Ninai Frolovičevai ir kaltinamojo įstatyminei atstovei A. C.,

M. M. a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumai, kaip tuo metu teistam nepilnamečiui, išnykę - BK 97 str. 4 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu) padarymu,

Š. G., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1) 2004-03-29 pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – 45 parų areštu, bausmė vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn.; 2) 2004-09-21 pagal BK 178 str. 2 d. (2 epiz.) – galutine 6 mėn. laisvė atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2005-01-13 pagal BK 178 str. 4 d. – 12 mėn. elgesio apribojimas; 4) 2005-08-04 pagal BK 180 str. 1 d., subendrinus su 2004-09-21 ir 2005-08-04 teismo nuosprendžiais – galutine 1 m. ir 7 mėn. laisvės atėmimu, bausmę pasiunčiant atlikti į nepilnamečių pataisos namus, paleistas lygtinai 2006-02-21, iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2007-03-05; 5) 2007-10-25 pagal BK 284 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2008-11-17 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neišnykęs

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu) padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., 2010 m. liepos 13 d. apie 12.30 val., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, Ruokio g. veikusiame dėvėtų rūbų turgelyje, nuo prekystalio pagrobė V. G. priklausančią 20 litų vertės piniginę su joje buvusiais 730 litų ir 702 JAV doleriais, kurių vertė 1902,42 Lt, viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio 2652,42 Lt vertės turtą.

A. F., žinodamas, jog pinigai yra pagrobti 2010 m. liepos 13 d. apie 12.30 val., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, Ruokio g. veikusiame dėvėtų rūbų turgelyje, 2010 m. liepos 13 d. apie 12.40 val., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, prie Ruokio g. esančio bendrabučio pastato, iš M. M. paėmė ir neatlygintinai įgijo 200 litų ir 200 JAV dolerių, kurių vertė 542 Lt, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą 742 Lt vertės turtą.

Š. G., žinodamas, jog pinigai yra pagrobti 2010 m. liepos 13 d. apie 12.30 val., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, Ruokio g. veikusiame dėvėtų rūbų turgelyje, 2010 m. liepos 13 d. apie 12.40 val., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, prie Ruokio g. esančio bendrabučio pastato, iš M. M. paėmė ir neatlygintinai įgijo 20 Lt vertės piniginę, 230 litų ir 200 JAV dolerių, kurių vertė 542 Lt, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą 792 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis M. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-07-13 apie 12.30 val., jis su A. F. ir Š. G. ėjo išsimaudę link namų ir užsuko į Akademijos miestelyje, Ruokio gatvėje veikusį turgelį pažiūrėti sportinių batelių. Prie batų prekystalio jis pastebėjo gulinčią rudos spalvos piniginę, kuri buvo pasidariusi ir viduje matėsi pinigai. Piniginę pasiėmė. Vėliau, einant link namų, kartu buvusiems A. F. ir Š. G. pasakė, kad pavogė piniginę su pinigais, ir juos pasidalins. Piniginėje buvo apie 700 Lt ir apie 702 JAV doleriai. Prie Stoties g. esančio bendrabučio susiskaičiavo pinigus, visi trys pasidalino litus ir JAV dolerius į tris apylyges dalis, o piniginę su likusiais daiktais pasiėmė Š. G., kurio jis paprašė piniginę paslėpti. Piniginėje dar buvo asmens dokumentai, kortelės. Pinigus išleido sumokėdamas draugui už savo skolą, kam sumokėjo – nesakys. Paaiškino, kad ant jo krūtinės yra tatuiruotė – leopardas. Nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino 400 Lt žalos, per savaitę laiko pasižada atlyginti dar likusius neatlygintus 412 Lt ir tą patvirtinančius dokumentus atnešti į teismą.

Kaltinamasis A. F. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-07-13 apie 12.30 val., jis su M. M. ir Š. G. ėjo namo pro rūbų turgelį. Kažkurio pasiūlymu nuėjo pažiūrėti batelių futbolui. Apžiūrėję batus ėjo link namų. Jis pats pinigų neturėjo. Beeinant M. M. pasakė, kad ant prekystalio rado ir pasiėmė piniginę, kurioje yra pinigų. Nuėję už bendrabučio nutarė pinigus pasidalinti. Jis gavo 200 litų ir 200 JAV dolerių. Tą pačią dieną Kėdainiuose jis 100 JAV dolerių išsikeitė į litus, bet pinigų neišleido, visus po sulaikymo perdavė policijos pareigūnams. Suprato, kad įgyja M. M. pavogtus pinigus. Nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusiajai atlygino 100 JAV dolerių ir 450 Lt žalą, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti, pasižada, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, jam šis nutikimas buvo gera pamoka.

Kaltinamasis Š. G. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-07-13 apie 12.30 val., jis su M. M. ir A. F. išsimaudę ėjo namo pro rūbų turgelį. Kažkurio pasiūlymu nuėjo pažiūrėti batelių futbolui. Apžiūrėję batus ėjo link namų. Beeinant M. M. pasakė, kad ant prekystalio rado piniginę ir joje yra pinigų. Nuėję už bendrabučio visi trys nutarė pinigus pasidalinti. Jis suskaičiavo litus. Buvo 700 litų ir kažkiek JAV dolerių, kuriuos skaičiavo M. M.. Pasidalinus visiems išėjo maždaug po 200 Lt ir po 200 JAV dolerių. Kiek tiksliai jis gavo, neprisimena. Suprato, kad įgyja M. M. pavogtus pinigus. Gautus pinigus kaip skolą grąžino draugui, kokiam - nenori sakyti. Be pinigų piniginėje buvo dokumentai ir įvairių kortelių, viską perdavė tyrėjai. Piniginę grąžino nukentėjusiajai, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai 800 Lt žalą, labai gailisi dėl savo poelgio, sukūrė šeimą, laukiasi pirmagimio, dirba patinkantį darbą, mano, kad tai buvo paskutinė jo nusikalstama veika.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. M., A. F. ir Š. G. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta liudytojos B. B. parodymais, nukentėjusiosios, kitų liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis, rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja B. B. parodė, kad ji yra nukentėjusiosios V. G. motina. Nurodė, kad šiuo metu dukra išvykusi į užsienį. Žino, kad galimai 2010-07-13 apie pietus, dukra padėvėtų rūbų turgelyje paliko savo rudos spalvos piniginę su pinigais, kurie dingo. Kiek ten tiksliai buvo pinigų, nežino, bet žino, kad dukra iš tėvo tuo metu buvo gavusi 1000 JAV dolerių. Dukra ėjo piniginės ieškoti, nurodė, kad prekeiviai matė tris jaunus vyrus, vienas kurių buvo su tatuiruote, pasakojo, kad jie prie prekystalio kažkuo nusistebėjo. Dalį pinigų kaltinamieji atlygino pačiai jos dukrai, 400 Lt jai perdavė Š. G., jei M. M. atlygins 412 Lt žalą, taip pat sutinka gautus pinigus perduoti dukrai. Žino, kad dukra rašė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. F., tas raštas, esantis teisme, rašytas jos dukros ranka.

Nukentėjusioji V. G. parodė (b.l.9-10, 14-15, 16), kad ji 2010-07-13 grįžo namo iš Ukrainos. Tik grįžusi nuėjo į netoli namų esantį rūbų turgelį. Ten pirko sportinius batelius, sumokėjo 43 litus. Ant prekystalio ji pasidėjo savo piniginę, kurioje buvo 730 litų, 700 JAV dolerių. Dolerio kursas 2,71 Lt. Piniginės pasigedo maždaug po 30 min. Atėjusi prie to paties prekystalio pastebėjo išbyrėjusias monetas, tarp kurių buvo ukrainietiškų grivinų. Pardavėja pasakė, kad buvo atėję trys vaikinai, nupasakojo, kaip atrodė, sakė, kad vienas buvo su tatuiruote ant krūtinės. Tą pačią dieną berniukas vardu Povilas jai pasakė, kad vaikinų kompanijoje, kurioje vienas buvo su tatuiruote, vienas iš vaikinų, galimai su tatuiruote, rankoje laikė moterišką piniginę. Apie 21 val. Stoties g. ji sutiko pagal nupasakojimą panašius tris jaunuolius, kuriuos pažinojo iš matymo - M. M., kuriam ant krūtinės buvo tatuiruotė, Š. G. ir Andrių, jo pavardės nežino. Pastarieji neigė pavogę piniginę. Piniginėje buvo ir įvairios kortelės – asmens tapatybės, banko, nuolaidų, kt., taip pat buvo miesto transporto bilietai. Jai padaryta turtinė žala – 20 Lt piniginė, 730 Lt, 700 JAV dolerių, galėjo būti ir dar keli JAV doleriai. Grąžinta 1250 Lt ir 100 JAV dolerių, kortelės. Civilinio ieškinio nereiškia, nes kitą žalos dalį vaikinai pažadėjo atlyginti iki teismo.

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.11-13), kur ji nurodė prekystalį, kur paliko piniginę, kur buvo pardavėja.

Liudytoja R. A. parodė (b.l.21-22), kad 2010-07-13 Kėdainių raj., Akademijos miestelyje, prekiavo rūbais ir avalyne. Prieš pietus, valandos nežino, buvo atėjusi jauna mergina, apžiūrinėjo batus, pirko sportinius batelius. Ji pati sėdėjo pavėsyje. Merginai nuėjus, po kažkiek laiko atėjo trys vaikinai, kurie taip pat apžiūrinėjo batelius. Pamena, kad vienas vaikinų priėjęs prie prekystalio garsiai nusistebėjo pasakydamas „O“. Ar jis ką paėmė nuo prekystalio nematė. Po šio nusistebėjimo visi vaikinai tuoj pasišalino. Pas vieną iš paminėtų vaikinų ant krūtinės buvo kažkokia tatuiruotė. Po 15-20 min. atėjo prieš tai buvusi mergina ir paklausė, ar ji nerado piniginės. Ji papasakojo merginai ką mačiusi ir ši nuėjo.

Liudytojas E. S. parodė (b.l.25-26), kad jis su broliu M. M., Š. G. bei Andriumi ėjo į padėvėtų rūbų turgelį ieškoti sportinių batelių. Iš turgelio jis vienas parėjo namo. Maždaug apie 15 val., į namus atėjo paminėti vaikinai. Jam M. M. pasakė, kad turgelyje rado kažkieno piniginę su pinigais, dokumentais ir kortelėmis. Kiek ten buvo pinigų, nesakė, bet žadėjo tarpusavyje pasidalinti. Vėliau girdėjo brolį sakant, kad piniginę išmetė į tualetą.

Iš V. G. pareiškimo (b.l.2) matyti, jog ji nurodė, kad 2010-07-13 apie 12.30 dėvėtų rūbų turgelyje, esančiame Akademijos mietelyje, Ruokio g., iš jos, kaip įtaria M. M., A. F. ir Š. G., pavogė piniginę, kurioje buvo 700 JAV dolerių ir 730 Lt, dėl ko, prašo asmenis nubausti.

Iš byloje esančio daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.30, 31-32) matyti, kad A. F. įstatyminė atstovė A. C. pateikė tyrėjai 450 litų ir 100 JAV dolerių kupiūrą, kurie apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai V. G..

Iš byloje esančio daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b.l.119-123) matyti, kad Š. G. tyrėjai pateikė V. G. vardu išduotas: ATP, mokėjimo kortelę „Maestro“, dvi SEB korteles, dvi studentų korteles, prekybos centro „IKI“ ir restoranų tinklo „Čili“ nuolaidų korteles, autobusų bilietus, SEB Statoil extra kortelę, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti V. G..

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo (b.l.88-89) matyti, kad apžiūrint M. M. ant jo kūno kairėje krūtinės pusėje užfiksuota tatuiruotė.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojos B. B. parodymais, ištirtais nukentėjusiosios V. G., liudytojų R. A., E. S. parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad 2010 m. liepos 13 d. apie 12.30 val., M. M., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, Ruokio g. veikusiame dėvėtų rūbų turgelyje, nuo prekystalio pagrobė V. G. priklausančią 20 litų vertės piniginę su joje buvusiais 730 litų ir 702 JAV doleriais, kurių vertė 1902,42 Lt, viso pagrobė nukentėjusiajai priklausančio 2652,42 Lt vertės turtą, o žinodami, jog pinigai yra pagrobti 2010 m. liepos 13 d. apie 12.30 val., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, Ruokio g. veikusiame dėvėtų rūbų turgelyje, 2010 m. liepos 13 d. apie 12.40 val., A. F. ir Š. G., Kėdainių raj., Dotnuvos sen., Akademijos miestelyje, prie Ruokio g. esančio bendrabučio pastato iš M. M. paėmė ir neatlygintinai įgijo: A. F. 200 litų ir 200 JAV dolerių, kurių vertė 542 Lt, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą 742 Lt vertės turtą, o Š. G. įgijo 20 Lt vertės piniginę, 230 litų ir 200 JAV dolerių, kurių vertė 542 Lt, tokiu būdu įgijo nusikalstamu būdu gautą 792 Lt vertės turtą.

Bet kokios formos veiksmai su turtu, kuris nėra asmens teisėta nuosavybė ir asmuo tai suvokia, laikomi nusikalstamais. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu, o esminis BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymis yra iš anksto nepažadėtas nusikalstamu būdu gauto svetimo turto įgijimas, naudojimasis arba realizavimas. Turtas įgytas nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 straipsnį svarbu yra tai, kad kaltininkas suvokė, jog turtas yra gautas nusikalstamu būdu ir tai žinodamas jis tą turtą įgijo. Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu ir noras šį turtą, šiuo atveju, įgyti, išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje.

Kaltinamasis M. M. pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl svetimo – 2652,42 Lt turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis prisipažino, jog pamatęs piniginę, tai yra daiktą, kuriame laikomi pinigai, pažiūrėdamas į piniginės vidų, tai yra žinodamas, kad piniginėje yra svetimi pinigai, jis, visa tai suvokdamas, slapta pagrobė V. G. 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais pinigais - 2632,42 Lt. Kaltinamasis neneigė, kad piniginėje buvo nukentėjusiosios nurodyta pinigų suma, tai yra suma, viršijant 3 MGL, nurodė, jog pavogtus pinigus pasidalino su A. F. ir Š. G., piniginę atidavė kaltinamajam Š. G.. Kaltinamasis taip pat patvirtino, jog kaltinamieji A. F. ir Š. G. žinojo apie pinigų gavimo aplinkybes, tai yra, kad svetimą turtą jis gavo padarydamas nusikaltimą nuosavybei. M. M. kaltę patvirtino ir kaltinamųjų A. F. ir Š. G. parodymai, ištirti nukentėjusiosios V. G., liudytojų R. A., E. S. parodymais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai. Nusikaltimą kaltinamasis M. M. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis, praeityje jau du kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, suvokė, kad neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo turto pasidalinimo su kitais bendrakaltinamaisiais faktas. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina paminėtų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad M. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Kaltinamieji A. F. ir Š. G. pagal jiems pareikštą kaltinimą, tai yra dėl nusikalstamu būdu gauto svetimo turto įgijimo, kaltais prisipažino visiškai. Abu kaltinamieji prisipažino, jog žinodami apie tai, kad M. M. pavogė piniginę su pinigais, tai yra žinodami svetimo turto užvaldymo aplinkybes, kad M. M. svetimą turtą gavo padarydamas nusikaltimą nuosavybei, atliko vieną iš BK 189 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytų veikos alternatyvių požymių – įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, ką be kaltinamųjų A. F. ir Š. G. parodymų patvirtino ir kaltinamojo M. M. parodymai, ištirti liudytojo E. S. parodymai, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai. Kaltinime nurodyto įgyto turto vertės kaltinamieji neginčijo, tai yra, kad nusikalstamu būdu gauto turto vertė viršija 3 MGL. Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti nusikalstamu būdu gautu turtu, ką įrodo ir pinigų iškeitimo, mokėjimo už skolas tretiesiems asmenims faktai. Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina paminėtų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, teismas daro kategorišką išvadą, kad A. F. ir Š. G. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas M. M., A. F. ir Š. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta jų prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi, bei tai, kad A. F. ir Š. G. atlygino visą, o M. M. iš dalies savo noru atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji V. G. teismui atsiuntė rašytinį prašymą, kuriame nurodė, kad su A. F. susitaikė, jis jai žalą atlygino, kaip ir nepilnamečio kaltinamojo gynėja, prašo bylą A. F. atžvilgiu nutraukti.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji padarė nusikalstamą veiką - nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, padarytos dėl savanaudiškų paskatų; į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis: 1) A. F.: nepilnametis, neteistas, motina neteista, dirba, tėvas nedirba, gyvena Ignalinoje, teistas 7 kartus už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, sulaikius A. F. jam 2010-07-13 22:34 nustatytas neblaivumas 0.39 promilės (b.l.43), mokyklos charakterizuojamas kaip nepakankamai besimokantis, tačiau tvarkingas, mandagus, drausmingas, neįžūlus, mokiniu rūpinasi motina; 2) M. M.: pilnametis, praeityje buvo teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei (2005-01-28 pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant, skiriant elgesio apribojimą ir 2005-12-28 pagal BK 180 str. 2 d. – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus), teistumas išnykęs, kadangi nuteistas buvo būdamas nepilnamečiu, galiojančių nuobaudų neturi, nedirba ir nesimoko, jo teigimu registruotas darbo biržoje, sveikas; 3) Š. G.: pilnametis, teistas 5 kartus, tame tarpe 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei, turi neišnykusį teistumą, vedęs, sutuoktinė laukiasi kūdikio, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamiesiems M. M. ir Š. G. gali būti pasiekti: 1) M. M. skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatant mažesnį, nei BK 48 str. 2 d. numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 54 str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus, numatytus BK 48 str. 6 d. 2, 3 ir 5 p.; 2) Š. G. skiriant sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str.), jos dydį nustatant mažesnį, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str.), į bausmės laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką (BK 66 str.), ir, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2007 m. Š. G. nusikalstamų veikų padaręs nebuvo, dirba, sukūrė šeimą, sutuoktinė laukiasi kūdikio, kas teismui leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo, tai yra vadovaujantis teisingumo principu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikui (BK 75 str.), Š. G. skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d. 4 ir 7 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnametis A. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino jai žalą, nukentėjusioji kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo (II t. b.l.32), atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, nebaustas, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. F. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti nepilnametį A. F. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 93 str. 1 ir 3 d., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p. taikant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 ir 3 d. Elgesio apribojimo laiką nustatant atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, jo vaidmenį nusikalstamos veikos daryme.

Kardomoji priemonė. M. M. buvo sulaikytas nuo 2010-07-13 iki 2010-07-15 (b.l.80,93). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b.l.97-99). Š. G. buvo sulaikytas nuo 2010-07-13 iki 2010-07-15 (b.l.127,136). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b.l.140-142). A. F. buvo sulaikytas nuo 2010-07-13 iki 2010-07-15 (b.l.49,58). Paleidus jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.63). Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str. 1 d. 6 p., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 33,75 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamųjų M. M., A. F. ir Š. G. priteistina po 11,25 Lt iš kiekvieno valstybės naudai (BPK 103, 105 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti - 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant M. M.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai V. G. arba jos atstovei B. B. nusikalstama veika padarytą likusią neatlygintą 412 Lt (keturių šimtų dvylikos litų) turtinę žalą; 2) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis; 3) per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-13 iki 2010-07-15.

Išaiškinti, kad M. M. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. F. remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., taikyti BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., ir A. F. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą penkių (5) mėnesių laikui, įpareigojant A. F. nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose bei tęsti mokslus, ir uždraudžiant, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios, keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą jis privalo atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Š. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas), ir nuteisti -10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant Š. G.: 1) be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, o atleidus iš darbo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios – vėl pradėti dirbti ar užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, ir 2) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-07-13 iki 2010-07-15.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. M., A. F. ir Š. G. po 11,25 Lt (vienuolika litų 25 ct) iš kiekvieno teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.