Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

V. B. 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 22.56 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį, po to vartojo alkoholį, o pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams nustačius jam neblaivumo požymius, 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 23.31 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), atsisakė policijos pareigūnams nustatyta tvarka pasitikrinti neblaivumą sertifikuoto alkotesterio pagalba ir nepasinaudojo teise nustatyta tvarka nuvykti į gydymo įstaigą, kur būtų patikrintas neblaivumas atliekant kraujo tyrimą.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 06.30 val. jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas gerą pažįstamą E. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su E. Ž. iš vakaro buvo sutarę 2023 m. rugsėjo 16 d. vykti į žvejybą Sudervės kaime, Vilniaus rajone. Susitikę išvyko į planuotą žvejybą ir ten buvo visą dieną. Po jos, galimai apie 19 – 19.30 val., tikslaus laiko negali nurodyti, jie su E. Ž. atvyko iš žvejybos į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), kur E. Ž. nurodytoje viešoje vietoje jis sustojo ir pastarasis išlipo. Būdami žvejyboje alkoholinių gėrimų nevartojo, jis vairavo būdamas blaivus. Išleidžiant E. Ž., prie automobilio priėjo, kaip vėliau sužinojo, E. Ž. pažįstamas, kuris buvo gerokai girtas ir ėmė prašyti pavežti jį iki jo namų. E. Ž. nurodė, kad pažįsta jį daugiau iš matymo ir jam rinktis vežti ar ne. Matė, kad žmogus girtas, nenorėjo, kad nutiktų jam kokia nelaimė, sutiko pavežti, juolab, kad tas E. Ž. pažįstamas jam nurodė, jog gyvena visai netoli. Kai jis su E. Ž. atsisveikino, pastarojo pažįstamas atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir pasakė, jog jo vardas yra A. bei nurodė, kur jam važiuoti. Jis pravažiavo (duomenys neskelbtini) sankryžą ir sustojo. Prieš išlipdamas A. atsidėkodamas jam padavė 0,5 l talpos butelį svarainių skonio degtinės „Lithuania“, butelis buvo naujas, neatidarytas. Jis butelį paėmė, padėkojo ir išvyko. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) jis pajuto staigų veriantį skausmą nugaros apačioje, dėl ko nuėjo skausmas į kairę koją ir jis ėmė ieškoti vietos sustoti, nes negalėjo toliau vairuoti. Pamatęs vietą, jis pasuko į tą vietą, kelio dešinėje pusėje. Tai darydamas, jis pajuto girgždesį ir suprato, kad kliudė kitą toje vietoje priparkuotą automobilį. Nei to automobilio markės, nei valstybinių numerių jis šiuo metu nurodyti negali. Jis stabdė neišmindamas sankabos, dėl ko automobilis užgeso neprisiparkavus iki galo. Iš automobilio jis nelipo, nes jautė labai didelį skausmą nugaroje ir kairėje kojoje. Norėdamas įsitaisyti patogiau, jis iš vairuotojo vietos perlipo į priekinę keleivio vietą ir ten patogiau atsisėdo. Tuo metu jis per langą pasižiūrėjo, ar atsitrenkdamas į priparkuotą automobilį padarė didelės žalos. Jis pamatė, kad įbrėžė kito automobilio priekinį bamperį. Jis nutarė, kad žalos kitam automobiliui nepadarė. Taip pat jis nutarė bendruoju pagalbos telefonu 112 neskambinti, apie eismo įvykį nepranešti ir į įvykio vietą policijos ekipažo nekviesti, o laukti automobilio savininko, kad su juo išspręstų gražiuoju tarpusavyje. Kadangi laukdamas jis vis jautė skausmą, kažkaip pamatė butelį ir pagalvojo, kad atsigeriant alkoholio numalšins skausmą. Jis tuo metu nesuvokė, kad gali iškviesti greitąją, o nusprendė skausmą malšinti alkoholiu. Susidūrimo su kita transporto priemone tuo metu nelaikė rimtu eismo įvykiu. Atsidaręs butelį, jis tiesiai iš kakliuko, be užkandos, išgėrė gurkšnį, po to kitą gurkšnį ir taip išgėrė iki galo, išgėrė visą 0,5 l talpos butelį degtinės. Tada jam palengvėjo, atslūgo skausmas ir jis keleivio vietoje užmigo. Kiek tuo metu buvo valandų, jis nurodyti negali, bet jau buvo pradėję temti. Dar pamena, kad prieš užmigdamas parūkė. Kas vyko toliau, jis pamena nedetaliai, nuotrupomis, pamena tik, kad gulėjo ant žemės, labai kentėjo kairės rankos skausmą, pamena, kad jį bandė kelti, pajuto, kad jis be šlepečių, basomis kojomis, dėl ko prašė jam paduoti šlepetes. Ko jis prašė, tuo metu nesuprato. Atsimena, kad jis yra ligoninėje, jam joje darė kairės rankos rentgeną, po ko suleido vaistų nuo skausmo ir toliau jau nepamena. Atsibudo areštinėje, ant kairės rankos jam buvo uždėtas gipsas, dešinėje rankoje, ties vena, buvo uždėtas tvarstis po dūrio. 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 9 val. jis buvo išleistas iš areštinės. Tada jis parėjo pėsčiomis iki stoties ir iš ten nuvyko į namus. Automobilio neblaivus nevairavo, alkoholį vartojo po eismo įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 22.56 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jis vairavo blaivus automobilį Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė eismo įvykį. Po eismo įvykio, sėdėdamas automobilio viduje, vartojo alkoholį, kurio išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Alkoholį jis vartojo norėdamas numalšinti nugaros skausmą, nors žinojo, kad alkoholio vartoti po eismo įvykio negalima. Atvykus į įvykio vietą policijos pareigūnams dėl savo neblaivumo nesuprato, kad tai yra policijos pareigūnai, todėl jiems aktyviais veiksmais priešinosi. Taip pat dėl neblaivumo nesuprato, kad turi pasitikrinti blaivumą ir pasitikrinti atsisakė. Vėliau apie padarytą eismo įvykį nepranešė ir draudimo bendrovei, kurioje automobilis buvo draustas, nes tuo metu dar nebuvo nustatytos visos įvykusio eismo įvykio aplinkybės. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką ir sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Ž. parodė, kad V. B., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, yra jo pažįstamas. Jie anksčiau kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su V. B. draugiškų santykių jis nepalaiko, tik anksčiau kartais susiskambindavo dėl žvejybos, taip pat darbo. Paskutinį kartą jis V. B. matė 2023 m. rugsėjo mėn. Tai buvo vienintelis kartas, kai tą mėnesį su juo matėsi. Po to karto daugiau jie susitikę nebuvo. Tikrai žino, kad turėjo būti savaitgalio diena, greičiausiai šeštadienis. Iš vakaro jis su V. B. susiskambino ir sutarė, kad kitą rytą kartu važiuos žvejoti. Taip ir nutiko. Ankstų rytą, apie 7 val., V. B. vienas atvyko su automobiliu „Skoda“ prie jo namų. Jis įsėdo į V. B. automobilį, į priekinę keleivio vietą, po ko jie abu nuvažiavo prie Vilnojos ež. Vilniaus r., Sudervės kaime. Su savimi jie turėjo žvejybai reikalingą įrangą, taip pat abu turėjo pasiėmę pavalgyti, alkoholinių gėrimų neturėjo, jų žvejybos metu nevartojo. Jie žvejojo iki vakaro, į Vilnių atvyko maždaug nuo 18 val. iki 20 val., buvo dar šviesu. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), prie sankryžos (duomenys neskelbtini) V. B. jį paleido sustojęs kelkraštyje. Jis išlipo vienas. V. B. liko sėdėti automobilyje, vairuotojo vietoje. Automobilį tiek į žvejybą, tiek iš jos vairavo visą laiką V. B. Toje vietoje, kur V. B. sustojo, kaip supranta, juos pamatė jam iš matymo pažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, tačiau nei jo vardo, nei pavardės, nei kur jis gyvena, jis nežino. Sakytų, kad vyras yra piktnaudžiaujantis alkoholiu, nes tai matyti iš jo išvaizdos. Ar minėtas vyras su savimi ką nors turėjo, jis negali nurodyti, nes į tai neatkreipė dėmesio. Vos tik tam vyrui priėjus prie automobilio, jis atsisveikino su V. B. ir išėjo namo. Apie ką vyko V. B. pokalbis su minėtu vyru, jis nežino ir nurodyti negali. Tą vakarą jis su V. B. daugiau nekalbėjo. Kai atėjo į namus, jis palindo po dušu ir liko namuose, žiūrėjo televizorių. Tuo metu jau buvo pradėjusi leistis saulė, nes pamena, kad užsitraukė užuolaidas ir įsijungė šviesą. Laikas buvo vėliausiai 20 val. vakaro, tikrai ne vėliau. Toliau, galimai po 2-3 dienų, tikrai tiksliai jau nepamena, susiskambino su V. B., kuris buvo, kaip supranta, neblaivus. Pokalbio metu V. B. jam nurodė, kad susilaužė ranką, tačiau aplinkybių nepasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. parodė, kad nepamena tikslios datos. Laikas buvo vėlyvas vakaras, tamsu. Jis nuomotu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. nepamena, važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) ir privažiavęs dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo automobilį įsirėžusį į kitą automobilį. Koks automobilis ir į kokį įsirėžė, jis nepamena, todėl nurodyti negali. Jis pasistatė automobilį ir priėjo prie automobilio, kuris buvo įsirėžęs į priparkuotą automobilį. Jis pamatė, jog priekinėje keleivio vietoje miega (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Automobilyje kitų žmonių nebuvo, tik jis vienas. Prie jo buvo priėjęs iš vairuotojo pusės, kur buvo atidarytas durelių langas. Jis viską filmavo ir apie tai, kas nutiko, bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė pareigūnams. Jis suprato, kad keleivio vietoje miegantis vyras yra neblaivus, tai matėsi iš jo išvaizdos. Jis jo nežadino, nes nematė tam prasmės. Aplinkui įvykio vietą buvo ramu, pašalinių asmenų, galimų įvykio liudininkų nebuvo. Pranešęs apie minėtą įvykį, jis išvyko. Važiuodamas atgal po maždaug 10 min. ir pravažiuodamas tą pačią vietą, prie įsirėžusio automobilio jis jau pastebėjo sustojusį kitą automobilį, įvykio vietoje buvo moteris ir vyras. Jis trumpam stabtelėjo. Nelipdamas iš automobilio moters paklausė, ar kvietė policiją. Tai jis nurodė, kad ir jis pranešė apie įvykį. Po to jis išvyko. Vaizdo įrašo iš įvykio vietos šiuo metu jau neturi, jį po įvykio dar saugojo telefone apie mėnesį laiko, tačiau po to ištrynė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 22.25 val. su drauge S. važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodami jie pastebėjo automobilį „Skoda“ įsirėžusį į automobilį „Toyota“, kuriame tuo metu nieko nebuvo. Nei vieno, nei kito automobilio valst. Nr. jis tikrai nežino ir nurodyti negali. Pravažiuodamas pro tą vietą, pro atidarytus langus jis pamatė, kad „Skoda“ vairuotojo vietoje nieko nebuvo, o automobilio priekinėje keleivio vietoje buvo miegantis, galimai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras. Jis pravažiavo minėtą automobilį ir sustojo už maždaug 5 m toje pačioje eismo juostoje. Po to jis su drauge S. atėjo prie minėtų automobilių. Jie norėjo pasižiūrėti, gal kam reikia pagalbos. Kai priėjo prie „Skoda“, kuris buvo įsirėžęs į „Toyota“, pro vairuotojo pusės durelių pravirą langą paklausė automobilyje esančio žmogaus, ar viskas jam gerai. Apsimiegojęs vyras paklausė, kas yra, o po to pasakė, kad jam viskas gerai, klausė, ko jie čia stovi. Iš jo elgesio jis suprato, kad vyras galimai gerokai neblaivus, iš automobilio vidaus šiek tiek sklido ir alkoholio kvapas. Prie automobilio ir jo viduje be galimai neblaivaus vyro daugiau asmenų nebuvo, tik kitoje gatvės pusėje ėjo su įvykiu nieko bendro neturintys praeiviai. Kadangi jo telefonas buvo likęs automobilyje, jis pasakė S., kad ji paskambintų bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškviestų policiją. „Skoda“ įsirėžęs į „Toyota“ trukdė eismui su atsikišusiu korpusu. Kai draugė paskambino bendruoju pagalbos telefonu, jie liko įvykio vietoje ir ten buvo, kol atvyko policijos pareigūnai. Kol laukė pareigūnų, automobilyje buvęs vyras darėsi agresyvus, klausinėjo, ko jie stovi, kokią teisę čia turi stovėti, po ko bandė išlipti iš automobilio pro keleivio priekines dureles, bet tai jam nepavyko dėl atsitrenkimo į kitą automobilį. Atvykus pareigūnams, jis jiems nurodė, ką pastebėjo, pareigūnas užsirašė S. duomenis, po ko pareigūnai leido jiems išvykti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad tai buvo 2023 m. rugsėjo mėn., laike tarp 22 – 23 val., jau buvo sutemę, ji su draugu R. V., jo vairuojamu automobiliu „Volvo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Privažiavę kelio dešinėje pusėje esančią (duomenys neskelbtini), už pėsčiųjų perėjos pastebėjo kelio važiojamojoje dalyje automobilį, kurio markės jau šiuo metu nepamena, įvažiavusį į stovintį kitą automobilį, kurios markės irgi jau nepamena. Jai atrodo, kad įvažiavęs automobilis buvo tamsios spalvos, galimai universalas, nes buvo jo galinė dalis ilga, o tas automobilis, į kurį įvažiavo, buvo lyg ir sidabrinės spalvos. Jie minėtą automobilį apvažiavo ir sustojo už maždaug 5 m. Po to ji su draugu nuėjo pasižiūrėti, ar viskas ten gerai, ar nereikia pagalbos. Kai jie atėjo prie automobilio, draugas keleivio vietoje sėdinčio vyro, kuris miegojo, paklausė, ar jam viskas gerai. Vairuotojo vietoje tuo metu nieko nebuvo. Kai keleivis pabudo, draugas vėl jo paklausė, kur yra vairuotojas, nes įvažiuota į kitą automobilį. Keleivio vietoje sėdintis vyras kažką sumurmėjo, sakė nelįsti prie jo, sakė, jog jam viskas gerai. Iš pažiūros vyras atrodė gerokai neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, velianti, be to iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji draugui pasiūlė paskambinti bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie viską pranešti policijai, ką jie ir padarė. Kadangi vyras buvo vienas, ji su draugu pagalvojo, kad galimai vairavęs asmuo iš įvykio vietos pabėgo ir paliko keleivį vieną. Tokia buvo pirma reakcija. Pakankamai greitai į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, kuriuo atvyko du uniformuoti policijos pareigūnai. Ji su draugu pareigūnams nurodė, ką pastebėjo važiuodami ir kodėl pranešė. Vienas iš pareigūnų užsirašė jos duomenis, po ko leido jiems iš įvykio vietos išvykti. Prieš išvykstant jie matė, kad vienas iš pareigūnų keleivį bandė kalbinti. Šis pareigūno atžvilgiu buvo agresyvus, vos nešaukė ant pareigūno, kad šis paliktų jį ramybėje. Po to jie sėdo į savo automobilį ir išvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 23 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu K. R. Iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog prie (duomenys neskelbtini), prie pėsčiųjų perėjos, adresu (duomenys neskelbtini), į kelkraštyje priparkuotą automobilį įvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojas galimai buvo girtas, iš įvykio vietos galimai pasišalino, o automobilyje likęs keleivis miega. Atvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, kad į šalikelėje priparkuotą automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tuo metu nei vairuotojo, nei keleivių nebuvo, įvažiavo automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo vietoje nieko nebuvo, o priekinėje keleivio vietoje miegojo vyras. Įvykio vietoje buvo apie įvykį pranešusi pranešėja S. B. su draugu, kurio duomenų nepamena ir nurodyti negali. Jų paklausus, ar matė, kaip įvyko eismo įvykis, šie pasakė, kad nematė paties eismo įvykio, todėl nežino, kas jo metu vairavo automobilį. Tik pravažiuodami (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo eismo įvykį ir bendruoju pagalbos telefonu 112 apie jį pranešė. Užsirašius S. B. duomenis, ji iš įvykio vietos su draugu išvyko. Turint duomenų iš OVS budėtojo, kad apie eismo įvykį taip pat pranešė pranešėjas, kurio pavardė M., kuris budėtojo teigimu, turi tyrimui naudingos vaizdo medžiagos, jie susisiekė su minėtu asmeniu budėtojo nurodytu telefono Nr. Vyras pokalbio metu nurodė, jog nematė, kas vairavo automobilį „Skoda“, kai įvyko eismo įvykis, tik turi nufilmavęs keleivio vietoje miegantį vyrą, daugiau nieko. Baigus pokalbį, jis su kolega priėjo prie „Skoda“ ir bandė kalbinti priekinėje keleivio vietoje sėdintį vyrą, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šis iš karto jo ir kolegos atžvilgiu ėmė elgtis agresyviai, keikėsi, į prašymus išlipti iš automobilio nereagavo net ir po daugelio prašymų. Kadangi įvykusio eismo įvykio metu nebuvo galimybės atidaryti „Skoda“ priekines keleivio pusės durelių, kurios rėmėsi į automobilio „Toyota“ kairės pusės priekinį bamperį ir sparną, buvo nuspręsta su automobilyje esančiu vyru bendrauti per vairuotojo pusę. Atidarius vairuotojo pusės dureles, ties pedalais, buvo pastebėta viena melsvos spalvos kairės kojos šlepetė, dėl ko buvo paprašyta keleivio vietoje sėdinčio vyro parodyti savo avalynę. Vyras parodė basas kojas, nors prieš tai ant jo dešinės kojos buvo tokia pat šlepetė. Jis į automobilio vidų įlipo pro automobilio kairės pusės galines dureles, o kolega per vairuotojo pusę. Vyrui kategoriškai atsisakius vykdyti teisėtus jų nurodymus išlipti, bandant sugniaužtais kumščiais atremti kolegos rankas, kad šis jo nesugriebtų, mojuojant, galimai norint suduoti pareigūnui, teko vyrą priverstinai traukti iš automobilio. Vyras iš pradžių aktyviai priešinosi. Vyrą ištraukus iš automobilio ir paguldžius ant žemės, buvo panaudoti antrankiai. Po to vyras buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, į kurį pats lipti vengė, nuolat keikėsi. Tada buvo nustatyta, kad vyras – V. B., kuris ir buvo automobilio „Skoda“ savininkas. V. B. buvo paaiškinta, kad jis yra įtariamas vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. V. B. nurodė, kad automobilio nevairavo. Tuomet V. B. mažiausiai 2 kartus buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė, nors jam buvo išaiškintos atsisakymo pasekmės. Tuomet į įvykio vietą atvyko autovežis, kuris V. B. priklausantį automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. V. B., būdamas tarnybiniame automobilyje, sulaikymo kameroje, ėmė kojomis spardyti automobilio interjerą, todėl kelis kartus buvo sudrausmintas. Vieno tokio drausminimo metu buvo pastebėta, kad V. B. galimai yra išnirusi kairė ranka per alkūnę. Rankos skausmu ėmė skųstis ir pats V. B., todėl buvo nuspręsta į įvykio vietą iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, V. B. buvo apžiūrėtas ir nuspręsta jį pristatyti su jų palyda į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę. Ten V. B. buvo suteikta medicininė pagalba, po ko jie jį pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS, kur jų darbas su juo buvo baigtas. Apie įvykio aplinkybes buvo surašytas išsamus tarnybinis pranešimas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. R. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas M. K.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 19 val. jis jam tuo metu nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis automobilį paliko tos pačios gatvės šalikelėje prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo paliktas tvarkingas, neapgadintas. Užrakinęs automobilį, jis nuėjo į namus. Atsikėlęs 2023 m. rugsėjo 17 d. ryte, prie minėto automobilio jis atėjo apie 07.20 val. Jis pastebėjo, kad yra apgadintas kairės pusės priekio kampas. Jis savo telefonu nufotografavo pastebėtus sugadinimus, o po to bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jam priklausantis automobilis ir padaryta turtinė žala. Atvykę pareigūnai supažindino jį su tuo, ką jis turėtų tokiu atveju daryti, atsakė į jo jiems užduotus klausimus dėl įvykio. Jiems bendraujant, prie jų sustojo pravažiuojantis automobilis, kurio vairuotojas, nepažįstamas vyras, pareigūnams nurodė, jog naktį prie jo automobilio skersai stovėjo juodos spalvos automobilis, nurodė to automobilio markę, bet jis dabar jau nepamena kokią nurodė, po ko išvyko. Jis paklausė pareigūnų, kaip geriau elgtis tokiu atveju, nes tuo metu bendraujant su pareigūnais apie eismo įvykio kaltininką ir iš viso apie registruotą eismo įvykį nebuvo žinoma. Pareigūnai užsiminė, kad jis gali savarankiškai apeiti aplinkinių namų kiemus ir galimai ras eismo įvykio kaltininko automobilį. Jis suprato, ką pareigūnai nurodė, ir sutiko. Pareigūnai išvyko. Jis apėjo kiemą, apsidairė, gal bus jo ieškomas juodos spalvos automobilis, tačiau nieko neradęs, parėjo namo. Socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ jis padarė įrašą su tikslu išsiaiškinti, kad gal kaimynai matė eismo įvykį. Netrukus sureagavo grupės nariai ir informavo, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. vakare buvo didelis sujudimas, kuriame dalyvavo policijos ir medikų ekipažai. Dėl laiko, kada minėtas sujudimas buvo, dabar jis jau nepamena, ar buvo nurodytas, bet greičiausiai buvo. Po sureagavimo į jo įrašą, pažiūrėjus senesnius įrašus grupėje, jis pamatė įrašus su nuotraukomis, kuriose buvo užfiksuoti jo ir kaltininko automobilis, taip pat greta stovinčių atvykusių spec. tarnybų automobiliai. Atsižvelgdamas į tai, 2023 m. rugsėjo 17 d. apie 08.09 val. jis informavo bendruoju pagalbos telefonu 112 apie papildomas aplinkybes. Apie 09.28 val. jis sulaukė pareigūnės, kuri pagal pirmą pranešimą buvo atvykusi 07.47 val. prie jo apgadinto automobilio, skambučio. Jis skambučio metu buvo informuotas, kad apie šį eismo įvykį policijai yra žinoma, kad yra nustatytas jo kaltininkas. Taip pat buvo pareigūnės informuotas, kad eismo įvykio vieta buvo fotografuota. Jam buvo pasakyta, kad su juo susisieks atsakingas įvykio tyrėjas. Po šio skambučio kitų skambučių dėl minėto eismo įvykio jis nesulaukė. Tik 10.30 val. jis gavo SMS žinutę su pranešimo registracijos numeriu ROIK (duomenys neskelbtini). Darbo dienos metu jis peržiūrėjo policijos dienos įvykių suvestines ir rado įrašą dėl minėto įvykio. 2023 m. rugsėjo 19 d. jis kreipėsi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) su raštu dėl pripažinimo nukentėjusiuoju asmeniu eismo įvykyje, nes to reikėjo draudimo bendrovei. Jo automobilis tuo metu buvo apdraustas privalomuoju draudimu „Ergo“ bendrovėje. Kai jis kreipėsi dėl įvykusio eismo įvykio į savo draudimo bendrovę, gavo atsakymą, kad turi kreiptis į kaltininko automobilio draudimo bendrovę, kurią sužinojo patikrinęs CBA.LT interneto svetainėje. Jis nustatė, kad kaltininko automobilis eismo įvykio metu buvo draustas „BTA“ bendrovėje. Tuomet 2023 m. rugsėjo 18 d. jis kreipėsi į minėtą draudimo bendrovę. Iš jų tą pačią dieną jis gavo atsakymą, kuriame buvo nurodyta, jog kol policijos įstaigoje nebus pripažintas nukentėjusiuoju asmeniu įvykyje, įvykio jie registruoti jie negali. Toliau laiške buvo nurodyta, jog, kai policija jį pripažins nukentėjusiu įvykyje, tuomet registruoti įvykį galės bendrovės tinklapyje – (duomenys neskelbtini) arba telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2023 m. spalio mėn., jis el. paštu pareigūno A. R. buvo informuotas, kad ikiteisminiame tyrime yra pripažintas nukentėjusiuoju ir gali apie tai informuoti draudimo bendrovę, kuri atliks tolimesnius veiksmus. Į kaltininko automobilio draudimo bendrovę jis nebesikreipė, nes 2023 m. spalio 9 d. savo pardavė su eismo įvykio metu padarytais apgadinimais. Automobilį nusipirkęs juridinio asmens atstovas buvo informuotas apie eismo įvykį su šiuo automobiliu ir eismo metu automobiliui padarytą žalą, tačiau dėl to pretenzijų iš automobilį įsigyjančios bendrovės negavo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra automobilis „Skoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi įstrižai važiuojamai kelio daliai, galine dalimi į perėją, priekine į medžius. Automobilio dešinės pusės priekinės durelės yra įsirėmusios į automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio „Skoda“ matyti kėbulo apgadinimai. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies buvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 1. kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio salono buvo paimtas foninio kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į stiklainį Nr. 2 ir užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo pusėje ties pedalais yra juodai balta šlepetė, kuri su galimai biologinės kilmės pėdsakais buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 3. Prie priekinės dešinės pusės automobilio sėdynės ant kilimėlio yra juodai balta šlepetė, kuri su galimais biologinės kilmės pėdsakais buvo paimta ir supakuota į voką Nr. 5. Automobilio galinėje salono dalyje yra žvejybos reikmenys bei kiti daiktai. Ant (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. Garso įraše pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro ir pranešėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnus pasitinka vyras ir moteris, kurie kvietė pareigūnus. Jie nurodo, jog važiuodami keliu su savo transporto priemone, pastebėjo kelyje stovintį automobilį ir keleivio vietoje miegantį vyrą. Todėl jie iškvietė pareigūnus. Pareigūnas pasiima moters asmens duomenis. Pareigūnas telefonu skambina kitam pranešėjui, kuris taip pat pranešė apie įvykį bendruoju pagalbos numeriu. Pasiteiravus, ar vyras matė, kaip iš automobilio kažkas išbėgo, vyras atsakė, kad nematė, kai privažiavo, automobilis jau buvo atsitrenkęs, vairuotojo nebuvo, o keleivio vietoje miegojo vyras. Pareigūnas vyro, kuris miegojo automobilyje, paprašo parodyti savo batus. Vyras nurodo, kad batų jis išvis neturi, o yra su šlepetėmis. Vaizdo įraše užfiksuota viena vyriška šlepetė vairuotojo pusėje prie pedalų. Vyras neigia vairavęs transporto priemonę. Vyras kalba necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja pareigūnus ir nelipa iš automobilio. Prašant išlipti iš transporto priemonės, vyras nelipa. Galiausiai vyras išlaipinamas iš transporto priemonės ir nuvedamas į pareigūnų tarnybinio transporto laikiną sulaikymo kamerą. Pasitikrinti blaivumą vyras atsisako.