Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. liepos 4 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-19 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius, t.y., dėl fizinio skausmo A. J. sukėlimo.

M. N., 2012-01-06 įteiktas pranešimas apie įtarimą, iš kurio matyti, kad ji įtariama tuo, jog 2011 m. gruodžio 19 d., apie 9.30 val. name Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu trenkė kumščiu į veidą ir sužalojo ranką A. J., tuo sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais veiksmais M. N. įtariama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (b.l. 20).

A. J. 2011-12-19 pareiškime nurodė, kad 2011-12-19 dieną jos anūkė M. N. pradėjo reikalauti pinigų, bet ji, A. J., užsirakino savo kambaryje, tada M. N. supratusi, kad negaus pinigų pradėjo spardyti duris, išlaužė durų staktą ir trenkė jai, A. J., kumščiu į veidą. Visą tą laiką M. N. rėkė, kad papjaus, užmuš (b.l. 3).

Apklausta liudytoja A. J. parodė, kad 2011-12-19, apie 9.30 val. būnant namuose išgirdo, kad anūkė M. N. laužo dukros N. N. kambario spyną, tuo metu, kai priėjo prie anūkės paklausti kas vyksta nuo jos gavo smūgį į veidą, po ko anūkė griebė ją už kairės rankos ir pradėjo purtyti bei stumdyti reikalaudama pinigų. Anūkė į dukros kambarį ketino patekti tikėdamasi rasti pinigų (b.l. 9).

2011-12-22 specialisto išvadoje Nr. G 3870/1 1 (01) nustatyta, kad A. J. padarytos kraujosruvos kairio skruosto srityje ir kairio riešo srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-12-19), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16- 17).

Apklausta įtariamąja M. N. dėl veikos, kurios padarymu įtariama, prisipažino kalta ir parodė, kad 2011-12-19 ryte ruošiasi išeiti TTVM, eidama link išėjimo pastebėjo, kad neturi asmens dokumentų, todėl sugrįžo pasiimti, tačiau negalėjo patekti į kambarį, nes jos mama N. N. užrakino išeidama į darbą visas namo duris į kambarius. Name tuo metu buvo įtariamosios močiutė A. J.. Parodė, kad dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių ji nebendravo nei su motina, nei su močiute. Jos tėvas M. N. skiriasi su mama ir vyksta teisminis procesas, mama ir močiutė stengiasi užvaldyti kuo didesnę bendro turto dalį ir rakina bei slapsto visus daiktus ir dokumentus. Sunku paimti savo asmeninius daiktus ar dokumentus, namuose buvo sukurta nepakantumo atmosfera. Paaiškino, kad įtarime nurodytą dieną ji negalėdama paimti savo dokumentų stumtelėjo durų staktą ir patekusi į kambarį pasiėmė dokumentus ir norėjo išeiti, tačiau išgirdusi triukšmą atėjo A. J. ir pradėjo barti ir priekaištauti. Su močiute nesiginčijo ir išėjo iš namų, močiutė bandė ją sulaikyti, todėl ją atstūmė ir išėjo. Močiutės nemušė ir fizinio skausmo jai nesukėlė, jos nuomone, močiutė galėjo parašyti pareiškimą dėl jos motinos įtakos, nes mama nori surinkti tiek apie įtariamąją, tiek apie brolį ir tėvą „kompromituojančią medžiagą“, kurią galėtų pateikti teismui skyrybų proceso metu (b.l. 21). 2012-06-29 papildomos apklausos metu įtariamoji prisipažino stumtelėjusi ir išlaužusi namo kambario duris iš kurio paėmė dokumentus ir jos močiutei A. J. mėginant ją sulaikyti, ji įpykusi sudavė jai kumščiu į veidą, griebė už kairės rankos riešo, po ko ji išėjo iš namų (b.l. 42).

A. J. 2011-12-19 nutarimu pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 14).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2012-07-04 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-07-17 nutartimi atsisakė patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-07-04 nutarimą, motyvuojant tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai nustatant, ar buvo padaryta nusikalstama veika ir kokia būtent, nes galimai buvo padarytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. numatytos veikos. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodė, kad tik tinkamai nustačius galimai padarytos veikos aplinkybes, bus galima tinkamai kvalifikuoti veiką bei nustatyti, ar ji apskritai buvo padaryta. Teismo nuomone, visiškai nebuvo tikrinta įtariamosios versija dėl jos nurodytų aplinkybių, t.y. kad į kambarį pateko pasiimti savo dokumentų, o taip pat neatsižvelgta į nurodytą konfliktinę situaciją šeimoje dėl galimai vykstančio skyrybų proceso.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-17 nutartį, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokurorės 2012-07-04 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ir priimti dėl skundo naują sprendimą patvirtinant Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-07-04 nutarimą. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Priešingai nei nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjas, kvalifikuojant M. N. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir buvo atsižvelgta į konfliktinę situaciją šeimoje dėl galimai vykstančio skyrybų proceso. Tyrimo metu Lietuvos Respublikos BK 180 str. ir 145 str. numatyto nusikaltimo požymių nenustatyta. Prokurorė nesutinka su teismo argumentu dėl būtinybės patikrinti įtariamosios versiją dėl jos nurodytų aplinkybių, t.y. kad į kambarį pateko pasiimti savo dokumentų. Kadangi iš bylos medžiagos aišku, kad šioje šeimoje nuolat vyksta konfliktai, akivaizdu, kad konfliktų metu gali būti išsakomi įžeidimai ir vartojami necenzūriniai žodžiai, taip pat ir grasinimai, kurių realumas labai abejotinas. Todėl kilusio konflikto su močiute metu įtariamosios M. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Pareiškėja nurodo, jog įtariamoji M. N. prisipažino padariusi inkriminuojamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., susitaikė su nukentėjusiąja ir yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra neteista, t.y. yra visos BK 38 str. numatytos sąlygos, kad kaltininkė būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.

Išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daroma išvada, jog prokurorės skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-17 nutartis naikintina (Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pasakyta, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu : 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3 ) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Analizuojant teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą matyti, kad M. N. yra įtariama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu, kuris pagal įstatymą priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Įtariamoji M. N. dėl visų jai inkriminuojamos veikos esminių aplinkybių prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, be to, sprendžiant iš byloje apklaustos nukentėjusiosios ir įtariamosios parodymų, konfliktas buitinis, šeimoje dėl skyrybų proceso nuolat ginčijamasi, tačiau po konflikto pastarosios susitaikė. Šį faktą patvirtina ne tik nukentėjusiosios ir įtariamosios parodymai, bet ir byloje esantis susitaikymo protokolas (b. l. 43). Be to, tai, kad įtariamoji M. N. praeityje neteista, gailisi, duoda pagrindo manyti, kad ji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos, kurioms esant įtariamajai M. N. gali būti pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 38 str., t.y. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius.

Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentas, kad byloje nėra atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, nes galimai M. N. veiksmuose yra kito nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plėšimas), požymių, yra nepagrįstas, nes plėšimo sudėties būtinas elementas – svetimo turto pagrobimas, o šiuo konkrečiu atveju nei pati nukentėjusioji, nei įtariamoji nenurodo, kad buvo paimti svetimi pinigai. Todėl nenustačius svetimo turto pagrobimo fakto, nėra jokio pagrindo, priešingai nei nurodo teismas, tirti versijos dėl dokumentų paėmimo. Skundžiamos nutarties argumentas dėl M. N. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. taip pat nėra pagrįstas, nes sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Šiuo atveju esant konfliktinei situacijai tarp šeimos narių, įvyko susistumdymas, kurio metu buvo šaukiama, stumdomasi, to neneigia ir pati M. N., kuriai pareikštas įtarimas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ir pati nukentėjusioji tiek savo 2011-12-19 pareiškime, tiek apklausta liudytoja nenurodo, kad grasinimas buvo realus, kvalifikuoti M. N. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nėra pagrindo.

Taigi, priešingai skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentams, darytina išvada, jog prokurorė teisingai nustatė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. pagrindą ir sąlygas, todėl netvirtinti 2012-07-04 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo įtariamosios M. N. atžvilgiu, susitaikius jai su nukentėjusiąja A. J., jokio procesinio pagrindo nebuvo (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. 5 p., 214 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. liepos 4 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkei M. N. susitaikius su nukentėjusiąja A. J..

Nutartis galutinė ir neskundžiama.