Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu per programą Zoom išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktiškai gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), turinti nepilnametį vaiką, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, teista (Lietuvoje ir užsienio valstybėse), paskutiniai teistumai:

1) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 4 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmę pakeista į areštą. Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo atmestas I. K. apeliacinis skundas ir palikta galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. kovo 18 d. nutartis;

2) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas);

3) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas);

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas);

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas 2024 m. liepos 22 ir 26 d.);

6) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine 14 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. liepos 24 d.);

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji 2023 m. birželio 5 d., apie 17.22 val., būdama UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 36, esančioje adresu Vilniuje, Vikingų g. 3, iš prekybos salės grožio prekių skyriuje esančio ekspozicinio stendo paėmė elektrinį dantų šepetėlį „Philips HX9911/88PCPP“, kurio kaina 199 Eur, išėmė iš pakuotės ir įsidėjo į rankinę, po ko išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjusi už prekę. Tokiu būdu I. K. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 199 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. K. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad minėtą dieną buvo „Senukų“ parduotuvėje, kurioje būdama paėmė elektrinį dantų šepetuką, jį įsidėjo ir išėjo už jį nesumokėjusi. Vagystę įvykdė tam, kad pardavus minėtą dantų šepetuką už gautus pinigus galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Nurodė, kad minėtą dieną buvo Vilniuje, nurodytoje parduotuvėje. Vykdant vagystę, buvo su drauge, kuri buvo su vaiku ((duomenys neskelbtini) metų berniuku). Bežiūrėdama prekes ji pati sugalvojo, kad reikia pagrobti dantų šepetuką. Buvo išėmusi dantų šepetuką iš įpakavimo, jį paslėpė rankinėje ir dėl to nesuveikė apsauga bei minėtą daiktą prasinešė. Dėžutę kažkur nunešė, ji buvo mėlynos spalvos. Dantų šepetuką pardavė ir pinigus išleido narkotikams. Nurodė turinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kažkada yra detoksikavusi ir buvusi reabilitacijoje. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl savo veiksmų, nori keisti gyvenimą. Nurodė, kad jos gyvenimo būdas nesikeičia dėl priklausomybės narkotikams. Šiuo metu nedirba, praeityje yra dirbus, gyvena iš motinos gaunamų pajamų. Santykiai su mama yra geri, priima ją gyventi kartu (su mama gyvena taip pat ir jos (duomenys neskelbtini) metų sūnus), tačiau mama nepalaiko jos polinkio vartoti narkotines medžiagas. Atliekant terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, dalyvaudavo priemonėse, nukreiptose prieš narkotikų vartojimą, nes buvo privaloma lankyti; ten būnant neturi noro vartoti narkotines medžiagas, nes ten jų nėra, o išėjus į laisvę jai sunku narkotikų nevartoti. Pripažįsta civilinį ieškinį ir bandys padarytą žalą atlyginti dalimis (2 t., b. l. 156-159).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. (K.) K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra parduotuvėje „Senukai“, esančioje prekybos centre „Nordika“, Vikingų g. 3A, Vilniuje. 2023 m. birželio 6 d., ryte, apie 8.00 val. atėjus į darbą, monitorinėje rado paliktą raštelį apie tai, kad sodo prekių skyriuje buvo rasta dantų šepetėlio „Philips“ dėžutė ir jos apsauga – magnetas, kitaip vadinamas voru. Raštelį paliko kažkuris iš „Senukų“ parduotuvės darbuotojų. Jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad 2023 m. birželio 5 d., apie 17.22 val. į parduotuvę atėjo dvi moterys, viena iš jų ant rankų nešė vaiką. Pirmoji užėjusi moteris iš grožio prekių skyriaus lentynos paėmė mėlynos spalvos dėžutę, kurioje buvo elektrinis dantų šepetėlis „Philips“, kurio kaina 199 Eur, nuėjo į sodo prekių skyrių, nuėmė nuo minėtos dėžės apsaugą – magnetą, kurį paliko lentynose sodo prekių skyriuje, ištraukė iš dėžės dantų šepetėlį, kurį įsidėjo į rankinę, o pačią dėžę taip pat paliko sodo prekių skyriuje. Moteris, kuri ant rankų turėjo vaiką, visą laiką buvo kartu, tačiau ji nieko nepavogė. Abi moterys jam nematytos, jų duomenų nežino. Apie vagystę informavo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ mažmenų prevencijos specialistą G. A. (1 t., b. l 74-75).

2023 m. birželio 7 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 36, esančioje Vikingų g. 3 A, Vilniuje, buvo rasta tuščia elektroninio šepetėlio Philips HX9911/88PCPP (Prekės kodas 101054322, 1 vnt., kaina 199 Eur) pakuotė. Aiškinantis tuščios pakuotės atsiradimo aplinkybes, nustatyta, kad minėtą prekę 2023 m. birželio 5 d. pavogė moteris, užfiksuota parduotuvės vaizdo kameromis laikotarpiu 17.22 val. – 17.36 val. Nurodyta, kad 2023 m. birželio 5 d., apie 17.22 val. į parduotuvę Nr. 36. esančią Vikingų g. 3 A, Vilniuje. įėjo dvi moterys. Apie 17.28 val., viena iš jų, iš grožio prekių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmė elektrinį dantų šepetėlį Philips HX9911/88PCPP (Prekės kodas 101054322, 1 vnt., kaina199 Eur) jį nusinešė į sodo – daržo skyrių, ten išėmė iš pakuotės, įsidėjo į asmeninę kuprinę ir apie 17.36 val. išėjo iš parduotuvės už jį neapmokėjusi. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ buvo padarytas 199 Eur nuostolis. Parduotuvėje atlikus prekių inventorizaciją buvo fiksuotas elektrinio dantų šepetėlio Philips HX9911/88PCPP (prekės kodas 101054322, 1 vnt. kaina 199 Eur) trūkumas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-3).

2023 m. birželio 12 d, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Senukai“, prekybos centre „Nordika“. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 37-46).

2023 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ gauti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Senukai“, esančios prekybos centre „Nordika“. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip pro automatines duris užeina dvi moterys, viena po kitos, antroji ant rankų laiko vaiką – berniuką. Jos eina tiesiai ir pro vartelius užeina į parduotuvės prekybos salę. Pirmoji moteris (toliau – moteris Nr. 1) yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini), šiek tiek ilgesnių nei iki pečių, plaukų, ant kaktos, dalinai po plaukais turi juodą raištį, apsirengusi rožinės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, tamsiais batais, ant dešinio peties turi pasikabinusi baltos spalvos tašę su mėlynos spalvos petneša. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip matomos einančios minėtos moterys, moteris Nr. 1 eina pirma, moteris Nr. 2 eina keliolika žingsnių atsilikdama, 17.28.11 val. moteris Nr. 1 sustoja prie stendo ir paima iš jo mėlynos spalvos dėžę. Prie jos prieina moteris Nr. 2, moteris Nr. 1 laiko dėžę kairėje rankoje ir jos abi išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip moteris Nr. 1 eidama atsega ant peties turimą tašę. Tuo metu moteris Nr. 2 sustoja, kažką apžiūrinėja. Moteris Nr. 1 eidama į rankinę deda laikytą mėlynos spalvos dėžę, tačiau pilnai jos neįdeda, ištraukia, žiūri į moters Nr. 2 pusę. Moteris Nr. 2 eina link moters Nr. 1, o pastaroji deda minėtą dėžę į lentyną dešinėje pusėje. Tuomet matoma, kad abi moterys bendrauja tarpusavyje, moteris Nr. 1 tikrina savo rankinę. Staiga moteris Nr. 1 apsisuka, pasiima iš lentynos padėtą mėlynos spalvos dėžę, abiem rankomis bando kažką nuo jos nuimti, po to vaikšto pirmyn atgal tarp lentynų, vis sustoja, bando kažką nuimti nuo dėžės. Moteris Nr. 2 su vaiku visą laiką yra šalia arba netoliese moters Nr. 1. Matoma, kad vaizdo įrašo 02.27 min. dėžė jau yra atidaryta. Moterys stovi atsisukusios viena į kitą, moteris Nr. 1 stovi nugara į kamerą, rankoje matoma jau šviesios spalvos mažesnė dėžė. Ji ne mažiau kaip 5 kartus padeda nedidelius daiktus į lentyną dešinėje, po to paduoda mėlynos spalvos dėžę moteriai Nr. 2, o pati pasiima kažką iš lentynos, susideda į taše, po ko moteris Nr. 2 palieka mėlynos spalvos dėžę lentynoje. Abi moterys eina į priekį, vaizdo stebėjimo kameros link bei dingsta iš jos ribų. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip iš parduotuvės išeina abi moterys (1 t., b .l. 49-56).

2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta mėlynos spalvos kartotinė, stačiakampio formos dėžė. Dėžė lengva, jos dugnas yra atidarytas, viduje yra baltos spalvos plastmasinis dėklas. Ant dėžės yra pavaizduotas elektrinis dantų šepetėlis, mėlynos spalvos, su tamsios spalvos krovimo stotele. Ant dėžės yra užrašas „Philips sonicare 9000 DiamondClean“, „Rechargeable sonic toothbrush HX9911/88“. Ant dėžės dugno yra priklijuotas lapelis su užrašu „2023 m. birželio 5 d. pavogta pakuote <...> (neįskaitoma)“. Ant dėžės viršaus yra barkodas su užrašu „NP1A 23 16 006005“. Dėžė nufotografuojama iš visų pusių. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 57-62).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. birželio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad nusikalstamą veiką padarė I. K. (1 t., b. l. 27-28).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Kaltinamoji I. K. viso proceso metu savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, jos kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamosios I. K. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamoji suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jos veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pagrobto svetimo turto vertę – 199 Eur, darytina išvada, jog kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės turtą, nes pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad I. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiškai.

I. K. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad ji parduotuvės prekybos salėje paimtą elektrinį dantų šepetėlį įsidėjo į kuprinę, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji nagrinėjamo įvykio metu turėjo ne kuprinę, bet rankinę ir į ją įsidėjo pagrobtą daiktą, todėl ši aplinkybė buvo patikslinta. Tai nekeičia kaltinamosios veikos kvalifikavimo ir neturi įtakos, sprendžiant dėl jos kaltės.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas, baigtas, tyčinis baudžiamasis nusižengimas), šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės (baudžiamasis nusižengimas padarytas iš savanaudiškų paskatų; parduotuvei padaryta 199 Eur turtinė žala, kuri iki šiol neatlyginta). Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji I. K. yra gan jauno, darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), gyvenanti su motina ir nepilnamečiu sūnumi (kuriuo rūpinasi kaltinamosios motina). Kaltinamoji I. K. 5 metų laikotarpiu daug kartų bausta administracine tvarka – daugiausia už smulkias vagystes (paskirtų nuobaudų nelinkusi sumokėti). Taip pat, kaltinamoji daug kartų teista Lietuvoje ir užsienio valstybėse ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), pagrinde už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Be to, šiuo metu kaltinamosios I. K. atžvilgiu yra nagrinėjamos net 9 baudžiamosios bylos. Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji I. K. savo kaltę pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, nustatyta ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. K. pripažino turinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms – nagrinėjamo įvykio metu vartojo narkotines medžiagas ir nusikalstamas veikas vykdė, siekdama gauti piniginių lėšų jų įsigijimui.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įskaitant ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, susijusias su jos gyvenimo būdu (t. y. gan jauno amžiaus, tačiau oficialiai nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnybos, nors teisiamojo posėdžio metu nurodė pragyventi iš motinos pajamų, tačiau kaip matyti iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos metu nustatytų aplinkybių – pragyvenimui lėšas gaunanti iš vertimosi nusikalstamomis veikomis, turinti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kuri iš esmės ir lėmė nusikalstamos veikos padarymą), buvusius teistumus (daugiausia už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei), nagrinėjamas baudžiamąsias bylas (jos atžvilgiu yra nagrinėjamos 9 baudžiamosios bylos) ir administracinius baustumus (bausta administracine tvarka pagrinde už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka), sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant lygų sankcijos maksimumui – 45 paras. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, I. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 30 parų arešto bausmė.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, kaltinamosios I. K. atžvilgiu yra nagrinėjamos dar 9 baudžiamosios bylos, kaltinamoji yra apskundusi 3 jos atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, be to, nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. K. nurodė planuojanti pasinaudoti teise apskųsti ir jos atžvilgiu priimtą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 3 d. nuosprendį (kuriuo jai buvo paskirta galutinė 14 parų arešto bausmė) ir kuris, Liteko duomenimis, jau yra įsiteisėjęs 2024 m. liepos 24 d. Teismas sprendžia, jog šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su kitomis kaltinamajai paskirtomis bausmėmis, kadangi jos atžvilgiu priimti kiti teismo nuosprendžiai yra neįsiteisėję, o Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 3 d. nuosprendį kaltinamoji nurodė ketinanti dar apskųsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamosios I. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. liepos 31 d., 16.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., 12.25 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (2 t., b. l. 145, 166).

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 199 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl kaltinamosios neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos (1 t., b. l. 67), kuris yra pagrįstas į bylą pateiktais įrodymais ir tenkintinas visiškai: iš kaltinamosios I. K. civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai priteistina 199 Eur turtinės žalos atlyginimo (BPK 109 straipsnis; CK 6.249, 6.263 straipsniai).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamosios Valstybės naudai 233,34 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajai I. K. valstybės paskirtos advokatės Silvos Mardosaitės dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėja kaltinamajai buvo paskirta ne jos iniciatyva, bet teismui 2024 m. liepos 31 d. nutartimi pripažinus, kad kaltinamajai skirtinas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas (BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu), taip pat įvertinęs kaltinamosios turtinę padėtį bei šiuo teismo nuosprendžiu civiliniam ieškovui priteistos turtinės žalos dydį, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamosios I. K. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajai paskirtos advokatės paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai I. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie pirmo bylos tomo galinio viršelio prisegtame voke saugomas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. K. laikino sulaikymo laiką 2024 m. liepos 31 d., 16.10 val. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., 12.25 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti I. K. galutinę – 29 (dvidešimt devynių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. K. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinį ieškinį ir priteisti iš I. K. civilinio ieškovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai 199 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie pirmo bylos tomo galinio viršelio prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš I. K. 233,34 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus trisdešimt keturis centus) valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidas advokatės Silvos Mardosaitės paslaugoms apmokėti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ji privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (adresu Panevėžys, P. Puzino g. 12, 35169; telefonas 8 45 461431) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajai per septynias dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.