- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- 2A-1011/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02970-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danguolė Martinavičienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- S. V., uždarosios akcinės bendrovės „Lusmos vaistinė“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Chemoterapijos centro
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė DNB bankas
- Kategorijos
- 121.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1913-464/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Chemoterapijos centro ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lusmos vaistinė“, L. V., S. V. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lusmos vaistinė“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei Chemoterapijos centrui (trečiasis asmuo – akcinė bendrovė DNB bankas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Chemoterapijos centras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Lusmos vaistinė“, S. V. ir L. V. priteisti 777 014,45 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas UAB „Lusmos vaistinė“ byloje pareiškė priešieškinį ieškovui UAB Chemoterapijos centrui, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2007 m. spalio 30 d. kredito linijos sutarties Nr. K-2000-2007-56 su jos visais pakeitimais ir papildymais bei 2006 m. liepos 27 d. kreditavimo sutarties Nr. 225 su visais jos pakeitimais ir papildymais nutraukimą, atliktą UAB Chemoterapijos centro 2012 m. spalio 2 d. pranešimu Nr. PER-1002/1 „Dėl sutarčių nutraukimo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Lusmos vaistinė“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 20 d.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino, t. y. priteisė UAB Chemoterapijos centrui solidariai iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Lusmos vaistinė“, S. V. ir L. V. 756 329,21 Lt negrąžinto kredito, 20 108,41 Lt nesumokėtų palūkanų, 576,83 Lt delspinigių, apskaičiuotų pagal kreditavimo ir kredito linijos sutartis iki 2012 m. spalio 31 d., iš viso – 777 014,45 Lt; priteisė UAB Chemoterapijos centrui iš BUAB „Lusmos vaistinė“ 5 procentų dydžio metines palūkanas už 777 014,45 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. gruodžio 20 d.) iki nutarties iškelti jam bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2013 m. lapkričio 20 d.; priteisė UAB Chemoterapijos centrui solidariai iš S. V. ir L. V. 5 procentų dydžio metines palūkanas už 777 014,45 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. gruodžio 20 d.) iki šios teismo sprendimo dalies visiško įvykdymo; priešieškinį atmetė.
Atsakovas S. V. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama byla dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2860-545/2013; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB Chemoterapijos centro ieškinys būtų atmestas, o atsakovo UAB „Lusmos vaistinė“ priešieškinis tenkintas.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB Chemoterapijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo S. V. apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas BUAB „Lusmos vaistinė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo S. V. apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. balandžio 29 d. gautas atsakovo S. V. pareiškimas dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo, kuriuo prašoma pagal atsakovo skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti. Pareiškime atsakovas pareiškia, kad atsisako nuo savo apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2A-1011/2014, jog jam yra žinomos ir suprantamos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės, t. y. kad apeliantas nebegalės pateikti analogiško skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nurodo, kad dar kartą įvertino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo ir atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus ir mano, jog teismo sprendimas yra pagrįstas, todėl apeliacinis procesas nebėra tikslingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnis). Šios proceso teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Apeliacinio skundo atsisakymas teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 302 straipsnis). Spręsdama klausimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, teisėjų kolegija turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujantis asmuo jo atsisako laisva valia, neveikiamas trečiųjų asmenų ar jam žinomi to padariniai. Nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje apelianto S. V. paduotas apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar pažeidžia apelianto ir kitų asmenų teises bei interesus. Iš pareiškimo dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas, dar kartą įvertinęs teismo sprendimo motyvus, mano, jog teismo sprendimas yra pagrįstas, todėl apeliacinis procesas jam tapo nebeaktualus, apeliantas nebeturi teisinio suinteresuotumo dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo, todėl atsisako nuo apeliacinio skundo, apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo apeliacinio skundo pasekmės. Kadangi byloje nėra nustatyta, kad apelianto S. V. apeliacinio skundo atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia šalių teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra nustatyta sąlygų, nurodytų CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kurioms esant teismas negali priimti apeliacinio skundo atsisakymo, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto S. V. apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
Apeliantas už apeliacinį skundą sumokėjo 100 Lt (V t., b. l. 166), Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi apeliantą atleido nuo 5 885 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo, o likusios 5 785 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimą atidėjo iki sprendimo (nutarties) priėmimo (V t., b. l. 175). Atsisakius apeliacinio skundo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios grąžinamas visas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 2 dalis). Taigi apeliantui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios atsisakius paduoto apeliacinio skundo, jam grąžinamas žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą, t. y. 100 Lt.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas, paduodamas pareiškimą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo, įvardijo tokio procesinio veiksmo priežastis – teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinis procesas tapo nebetikslingas. Apeliantui atsisakius nuo apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, atsižvelgus į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis). Pagal bylos duomenis ieškovas UAB Chemoterapijos centras turėjo 4 235 Lt išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas teisėjų kolegija vertina kaip pagrįstas iš dalies. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, iš jų – už atsiliepimo apeliacinį skundą parengimą (1 500 Lt), į ieškovo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, ginčo sudėtingumą, į tai, kad ieškovo atstovas, rengęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, dalyvavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl jam tarp šalių kilusio ginčo aplinkybės atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu buvo gerai žinomos, o apeliaciniame skunde nurodyti iš esmės tie patys argumentai, kaip ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sprendžia, jog UAB Chemoterapijos centrui priteistina 1 200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą iš apeliacinį procesą inicijavusio, tačiau vėliau apeliacinio skundo atsisakiusio atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 94, 308 straipsniais,
nutaria:
Priimti atsakovo S. V. apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo atsisakymą ir apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2A-1011/2014 nutraukti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Chemoterapijos centrui (juridinio asmens kodas 301490567) iš S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Grąžinti atsakovui S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) litų žyminį mokestį, sumokėtą paduodant apeliacinį skundą akcinės bendrovės DNB banko 2013 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1824. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.