Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valerijaus Sevostjanovo (toliau – prokuroras) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praeityje teistas (paskutinį kartą – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje, ir jam paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; bauda sumokėta), kaltinamas BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos bylos faktinės aplinkybės

1. O. V. neteisėtai gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, o būtent: jis (O. V.), pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 4 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, – tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įsigijo ir (duomenys neskelbtini), automobilyje AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu MB „A“, kurios direktorė L. K. nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, į nuomojamą garažą, adresu (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 5 249 pakelių cigarečių „B“, 500 pakelių cigarečių „C“, 1 399 pakelių cigarečių „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, kol 2022 m. kovo 7 d., apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų; be to, jis (O. V.), tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, įsigijo ir iki 2022 m. kovo 7 d., apie 20.00 val., paėmimo kratos metu, išsinuomotame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. Š. – G., kuri nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, laikė 6 610 pakelių cigarečių „B“, 700 pakelių cigarečių „C“, 2 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, t. y. tokiu būdu O. V. neteisėtai gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes (cigaretes su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais), kurių muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, viršijo 250 MGL ir sudarė 59 301,56 Eur.

II. Įrodymai byloje

2. Kaltinamasis O. V. 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. kovo 9 d. ir 2022 m. spalio 20 d. ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailėjosi. Apklausų metu O. V. pripažino, kad 2022 m. kovo 7 d. automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ir minėtoje transporto priemonėje laikė akcizais apmokestinamas prekes su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais iki tol, kol (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pareigūnų. Taip pat pripažino, kad 2022 m. kovo 7 d., apie 20 val., garaže, kuris nuomojamas kaltinamojo vardu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo akcizais apmokestinamos prekės: cigaretės „B“, „E“ ir „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, kol šias cigaretes kratos metu rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Kaltinamojo tikslas buvo pervežti cigaretes į sutartą vietą ir gauti pažadėtus 100 Eur už atliktą darbą, kadangi tai neužima daug laiko. Kaltinamasis nesitikėjo, kad jam duos pareigūnų rastą cigarečių kiekį. Jis tikėjosi, kad gali būti kokie trys maišai, tačiau tikrai ne tiek, kiek cigarečių buvo rasta automobilyje sulaikymo metu. O. V. paaiškino, kad kaltinamojo pažįstamas vardu S. iš (duomenys neskelbtini) davė savo pažįstamam asmeniui O. V. telefono numerį, kuris turėjo su kaltinamuoju susisiekti ir pasiūlyti papildomą darbą. Kaltinamasis su S. pora dienų prieš byloje nagrinėjamą įvykį buvo susitarę dėl cigarečių kiekio, kurį kaltinamajam reikės nuvežti į sutartą vietą. Buvo kalbėta apie 3-4 maišus, o tiksliau apie 150-160 blokų cigarečių. Jie susitarė, kad susitiks 2022 m. kovo 7 d. apie pietus (duomenys neskelbtini), kur nuvažiavus nuo kelio link (duomenys neskelbtini), ir važiuojant tiesiai apie (duomenys neskelbtini) kilometrus kaltinamąjį pasitiks S.. Nuvažiavus nuo kelio link (duomenys neskelbtini) ir važiuojant tiesiai apie (duomenys neskelbtini) kilometrus, kelyje kaltinamąjį pasitiko S.. S. buvo ant kelio be jokios transporto priemonės, apsirengęs juodais rūbais, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, megztiniu, striuke. Kaltinamajam sustojus, jis išlipo iš savo automobilio, kuriuo atvyko į sutartą vietą, ir S., paėmęs O. V. automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo nieko nesakęs, nurodęs kaltinamajam laukti ant kelio. Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nepriklauso, t. y. O. V. automobilį nuomavosi iš MB „A“. Kaltinamasis automobilį nuomavosi ilgiau kaip (duomenys neskelbtini), tačiau ne kiekvieną dieną, o retkarčiais, kai transporto priemonė jam būdavo reikalinga. Su MB „A“ buvo sudaryta nuomos sutartis. Kai S. išvažiavo, kaltinamasis nuėjo nuo kelio link šalia esančio miško. Po 30 minučių grįžo S. su automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), trumpai pakalbėjo, nes nebuvo laiko. Kaltinamasis automobilio bagažinės nepatikrino. S. tik nurodė, kad su juo kaltinamasis turi susitikti (duomenys neskelbtini), t. y. šalia (duomenys neskelbtini) esančios degalinės „(duomenys neskelbtini)“ nusukus nuo kelio į dešinę pusę link degalinės (neįvažiuojant į degalinę), laikantis dešinės pusės nuvažiuojant toliau į esančią automobilio stovėjimo aikštelę iki pat pabaigos, kur baigiasi kelias ir jis ten jo lauks. Kaip S. nurodė, automobilio stovėjimo aikštelės kelio pabaigoje jis jį pamatys ir jie ten susitiks. Tikslas buvo toks, kad kaltinamasis turimas cigaretes atveš į sutartą vietą, S. perims kaltinamojo automobilį ir paskui transporto priemonę gražins O. V.. S. kaltinamajam nieko daugiau netikslino, nieko nesakė, tik nurodė kur turi susitikti. S. kaltinamajam pažadėjo 100 Eur atlygį už tai, kad O. V. pervežtų cigaretes į nurodytą vietą. Kaltinamasis, važiuodamas ir neviršydamas greičio, per galinį automobilio veidrodėlį pastebėjo artėjantį link jo automobilį su švyturėliais. Kaltinamasis pasitraukė į dešinę kelio pusę, norėdamas praleisti automobilį su švyturėliais. Automobilis su švyturėliais taip pat pasitraukė į dešinę kelio pusę. Tada kaltinamasis sustojo ir jie sustojo paskui. Prie O. V. iš vairuotojo pusės priėjo pareigūnas, paprašė pateikti dokumentus. Jis dokumentus pateikė, po ko pareigūnas paprašė atidaryti automobilio bagažinę. Jis išlipo iš automobilio ir atidarė bagažinę. Pareigūnai pasiteiravo koks kiekis turimų cigarečių yra automobilyje. O. V. paaiškino, kad nežino, taip pat pareigūnams nurodė visas aplinkybes, kada ir kaip susitiko su S.. Po to jis buvo pasodintas į pareigūnų tarnybinį automobilį, pristatytas į padalinį ir sulaikytas. Jis garažą, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojosi norėdamas jame laikyti savo asmeninius daiktus. O. V. su S. kalbėjo telefonu ir pastarasis kaltinamojo paklausė, ar O. V. galėtų išsinuomoti garažą. Kaltinamasis pasakė, kad gali išsinuomoti, nes garažas reikalingas pačiam O. V.. Radęs garažą sudarė nuomos sutartį su M. Š.-G. (duomenys neskelbtini). Kai gavo raktus nuo garažo, garažas buvo patikrintas ir jis buvo tuščias, jokių daiktų garaže nebuvo. 2022 m. kovo 2 d. kaltinamasis paskambino S. ir pasakė, kad turi garažą. Jie susitiko (duomenys neskelbtini). Jeigu neklysta, tai buvo šeštadienis. S. kaltinamajam pasakė, kad yra nupirkęs cigarečių, kurias reikia pervežti į išnuomotą garažą ir savaitės bėgyje reikės jas išvežti į (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos vakare S. atvežė visas cigaretes į išnuomotą garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis už cigaretes nemokėjo, už jas sumokėjo S., tačiau nežino kiek tiksliai. Jie cigaretes sukrovė ir paliko garaže, t. y. visas toks pats kiekis buvo rastas ir įvykio dieną atliktos kratos metu. 2022 m. kovo 7 d. kaltinamasis su pareigūnais atvyko į garažą, adresu (duomenys neskelbtini). Kai atvyko, laukė, kada atvyks garažo savininkas, nes jis raktų nuo garažo neturėjo, t. y. garažo raktas buvo likęs pas S. po jų susitikimo, kuomet pernešė dėžes su cigaretėmis į garažą, o atsarginius raktus turėjo garažo savininkas. Kai atvyko garažo savininkas ir atidarė vartus, kaltinamasis pamatė garaže esančias tas pačias cigaretes su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais (2 t., b. l. 102-104, 121-122, 148-149).

Motyvuojamoji dalis

3. O. V. kaltę be kaltinamojo duotų paaiškinimų, prisipažinimo ir padaryto nusikaltimo esminių aplinkybių nurodymo, patvirtina kiti baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys.

4. 2022 m. kovo 30 d. atliktos apklausos ikiteisminiame tyrime metu liudytoju apklaustas M. B. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Liudytojas 2022 m. kovo 7 d. dirbo pagal nustatytą darbo grafiką. Atliekant funkcijas, pagal turimą išankstinę kriminalinės žvalgybos informaciją buvo žinoma, kad galimai automobiliu AUDI A6 apie 14 val. bus gabenamos cigaretės (duomenys neskelbtini), todėl automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Priėjus prie automobilio iš vairuotojo pusės buvo pastebėta, kad vairuotojas automobilyje vienas. Atidarius vairuotojo pusės langą ir liudytojui prisistačius, buvo paprašyta pateikti turimus dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. V.. Patikrinimo metu automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir bagažinėje aptikta įvairių rūšių cigarečių su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Bagažo skyriuje matėsi stačiakampio formos ryšuliai apvynioti polietilenine plėvele. Buvo matoma, kad ryšuliuose yra cigarečių pakeliai su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. Taip pat salono gale, keleivio kojoms skirtoje vietoje, pamatė du juodos spalvos maišus, kuriuose buvo cigarečių pakeliai. Bagažo skyriuje esantys ryšuliai buvo suvynioti į permatomą polietileninę plėvelę. Praplėšus ryšulius ir maišus su cigaretėmis, juose rasta 5 249 pakelių cigarečių „B“, 500 pakelių cigarečių „C“, 1 399 pakelių cigarečių „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, kurių vertė viršija 250 MGL. Įvykio vietos apžiūros metu, automobilio salone, ant keleivio priekinės sėdynės buvo juodos spalvos vyriška rankinė „(duomenys neskelbtini)“, kurios viduje buvo įvairių daiktų. Tarp daiktų rasta garažo nuomos sutartis, adresu (duomenys neskelbtini), sudaryta O. V. vardu. Buvo priimtas sprendimas daryti neatidėliotiną kratą minėtu adresu. Nuvykus į garažą, O. V. buvo paprašyta atidaryti garažo vartus, tačiau pastarasis neturėjo garažo raktų. Iškart buvo paskambinta garažo savininkui, kuris atvyko su atsarginiu raktu. Atidarius pakeliamus garažo vartus, garažo viduje rasta ir paimta: 6 610 pakelių cigarečių „B“, 700 pakelių cigarečių „D“, 2 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, kurių vertė viršija 250 MGL. Pasiteiravus O. V. dėl rastų cigarečių, pastarasis neigė, kad tai jo cigaretės. O. V. teigė nieko nežinantis iš kur cigaretės atsirado. Liudytojas kratos metu pastebėjo, kad cigaretės, kurios rastos automobilio viduje ir rastos kratos metu garažo viduje, taip pat cigarečių ryšulių surišimo būdas atitiko (2 t., b. l. 67-68).

5. 2022 m. kovo 8 d. atliktos apklausos ikiteisminiame tyrime metu liudytojas A. G. nurodė, kad garažas, adresu (duomenys neskelbtini), vieta Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas liudytojo žmonos M. Š.-G. vardu. Jie garažą nuomoja. Prieš tai buvęs nuomininkas, (duomenys neskelbtini) informavo, kad garažą nuomosis iki (duomenys neskelbtini). Tada įdėjo skelbimą į tinklapį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) su liudytoju susisiekė moteris, kuri nurodė, kad norėtų išsinuomoti garažą. (duomenys neskelbtini) liudytojas prie garažo susitiko su moterimi (vėliau sužinojo, kad jos vardas L.). L. apžiūrėjo garažą ir pasakė, kad jai viskas tinka, sakė, jog ruošiasi laikyti savo automobilį. Po pokalbio sutarė, kad ji nuomosis šį garažą nuo (duomenys neskelbtini). L. pasakė, kad sutartį sudarys savo vyro vardu ir pateikė O. V. duomenis. Liudytojo žmona surašė sutartį O. V. vardu ir išsiuntė pasirašyti L.. (duomenys neskelbtini) liudytojas pultelį nuo garažo perdavė O. V. (tam pačiam asmeniui, kuris 2022 m. kovo 7 d. dalyvavo kratos metu, kai garaže buvo rastos cigaretės). Liudytojas anksčiau O. V. nepažinojo, pirmą kartą pamatė perduodamas pultelį. Pultelį O. V. perdavė prie garažo. Abu apžiūrėjo garažą, kuris buvo tuščias. Jokių daiktų garaže nebuvo. Apie cigaretes, kurios buvo rastos garaže 2022 m. kovo 7 d., liudytojas nieko nežino, jos liudytojui ir jo žmonai nepriklauso. Liudytojo manymu, cigaretės priklauso O. V., kadangi būtent jis naudojosi garažu. Po pultelio perdavimo O. V., liudytojas garaže daugiau nebuvo (2 t., b. l. 78-79). Analogiškus savo esme parodymus davė ir 2022 m. kovo 8 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. Š.-G. (2 t., b. l. 72-73).

6. 2022 m. kovo 24 d. atliktos apklausos ikiteisminiame tyrime metu liudytoja L. K. nurodė, kad ji yra MB „A“ direktorė. Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso liudytojos mažajai bendrijai. Ji O. V. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metus. Jį pažįsta iš remontinių reikalų, nes praeityje kaltinamasis padėjo liudytojai rasti asmenis, kurie pastarosios namuose darė remontą. O. V. yra pažįstamas (draugas), su kuriuo ji tiesiog draugiškai bendrauja. Tiek, kiek žino ir kiek teko bendrauti su kaltinamuoju, O. V. liudytojai yra pasakęs, kad nėra dirbantis ir jis registruotas Užimtumo tarnyboje. Ji žino, kad jeigu reikės pagalbos (bet kokios techninės pagalbos ar kitokios), visada gali kreiptis į kaltinamąjį. Jos žiniomis, kaltinamasis neturi jokio automobilio. Liudytoja kaltinamajam pasiūlė kaip alternatyvą pasinaudoti jos turimu MB „A“ automobiliu AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis sutiko su jos pasiūlymu, todėl (duomenys neskelbtini) sudarė panaudos sutartį. 2022 m. kovo 7 d. liudytoja buvo darbe, su kaltinamuoju tą dieną nebendravo. 2022 m. kovo 8 d. jai paskambino pareigūnai, kurie pradėjo kalbėti dėl atstovavimo kaltinamojo atžvilgiu, tik tada jai labai trumpai paaiškino kokia situacija ir dėl ko kaltinamasis O. V. sulaikytas. Jai pasirodė keista dėl cigarečių, nes, kiek prisimena, kaltinamasis nerūko ir neturi finansų įsigyti tokį kiekį cigarečių. Ji kaltinamajam be savo įmonės automobilio jokių paslaugų nesuteikė. Taip pat kaltinamasis kreipėsi į liudytoją sakydamas, kad kaltinamojo pažįstami, kurie nekalba lietuviškai, prašė surasti garažą, todėl jis kreipėsi į liudytoją, kad kaltinamajam padėtų surasti garažą nuomai, todėl ji tik internete surado skelbimą ir nuvyko apžiūrėti garažą. Atvykusi pamatė, kad tuo metu buvo kitas garažo nuomininkas, kadangi garaže buvo pilna įvairių daiktų. Liudytoja susitiko su garažą nuomojančiu vyru. Ji derino tik tai, kad skambino garažo savininkui. Nuvyko, apžiūrėjo garažą ir savininkas jai į elektroninį paštą atsiuntė garažo sutartį ant kurios jau buvo savininko parašas. Tada liudytoja paskambino kaltinamajam ir pasakė, kad atvyktų. O. V. atvyko iki liudytojos, pasirašė garažo sutartį. Ji buvo kaip tarpininkė (2 t., b. l. 59-61).

7. 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio kelio (duomenys neskelbtini) kelkraštyje, ties (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilyje (salone ir bagažo skyriuje) apžiūros metu rasta ir paimta: 5 249 cigarečių pakelių „B“, 500 cigarečių pakelių „C“, 899 cigarečių pakelių „D“, kurie pažymėti (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, taip pat rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) garažo nuomos sutartis, sudaryta tarp M. Š.-G. ir O. V. (1 t., b. l. 10-17).

8. 2022 m. kovo 7 d. kratos protokole užfiksuota, kad 2022 m. kovo 7 d. atlikta krata O. V. nuomojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: 6 610 pakelių cigarečių „B“, 1 700 pakelių cigarečių „C“, 1 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais (1 t., b. l. 22-26).

9. 2022 m. kovo 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl sulaikytų cigarečių kiekio patikslinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)“ užfiksuota, kad 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), automobilyje AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 5 249 pakelių cigarečių „B“, 500 pakelių cigarečių „C“, 1 399 pakelių cigarečių „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais. 2022 m. kovo 7 d. kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), pas O. V. rasta ir paimta: 6 610 pakelių cigarečių „B“, 700 pakelių cigarečių „C“, 2 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais (1 t., b. l. 55).

10. 2022 m. kovo 18 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros metu ir 2022 m. kovo 7 d. kratos metu paimtų cigarečių apžiūra. Bendrai apžiūrėti 11 859 pakeliai cigarečių „B“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, 1 200 pakeliai cigarečių „C“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, 2 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, 1 399 pakeliai cigarečių „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais (1 t., b. l. 39-41, 43-51). Nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. spalio 3 d. atlikta papildoma apžiūra 2022 m. kovo 7 d. paimtų 5 249 pakelių cigarečių „B“, 500 pakelių cigarečių „C“, 1 399 pakelių cigarečių „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, taip pat 2022 m. kovo 7 d. kratos metu paimtų 6 610 pakelių cigarečių „B“, 700 pakelių cigarečių „C“ ir 2 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais apžiūra (1 t., b. l. 72-74, 76-85).

11. (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad 11 859 pakelių „B“ cigarečių su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, 1 200 pakelių cigarečių „C“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, 2 000 pakelių cigarečių ,,E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, 1 399 pakelių cigarečių „D“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais, kurios buvo paimtos 2022 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros ir kratos metu pas O. V. bendra muitinė vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 59 301,56 Eur (1 t., b. l. 66-67).

III. Teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas ir veikos kvalifikavimas

12. BK 199² straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

13. Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, turinį ir visumą, juos tarpusavyje sugretinęs ir palyginęs, konstatuoja, kad surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių kaltinamojo O. V. kaltę dėl jam inkriminuoto BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

14. O. V. apklausų ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino, detaliai nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamasis paaiškino cigarečių įgijimo aplinkybes, pripažino, jog suvokė, kad cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Kaltinamojo paaiškinimai patvirtina, kad O. V. suvokė, jog cigaretes įgijo neteisėtai, t. y. darė teisės pažeidimą bei to siekė savo aktyviais tyčiniais veiksmais, o toks padarytų veiksmų tikslas – užsidirbti papildomų pajamų. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojų M. B., A. G., M. Š.-G. bei L. K. parodymai, taip pat kratos ir apžiūrų protokolai, (duomenys neskelbtini) pateikta informacija. Be to, O. V. įgytų ir laikytų akcizais apmokestinamų prekių vertė – 59 301,56 Eur, kas viršija 250 MGL (past. – 12 500 Eur) dydžio sumą.

15. Kadangi visi šiame teismo baudžiamajame įsakyme nurodyti duomenys sutampa tarpusavyje, vienas kitą papildo ir patvirtina kaltinamojo duotų paaiškinimų objektyvumą, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesivadovauti bei juos laiko įrodymais, spręsdamas asmens kaltės klausimą. Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad O. V. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, t. y. kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti bylos klausimai

16. Kaltinamasis neprieštarauja baudžiamojo proceso užbaigimui šioje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, be to, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės jam išaiškintos. Kaltinamajam bausmės, kurią siūlo prokuroras, rūšis ir dydis suprantami, su tuo O. V. sutinka, tačiau prašo konfiskuotino automobilio vertę įvertinti pagal byloje esančią eksperto išvadą (2 t., b. l. 184-186, 188). Teismas sprendžia, kad nustatytos visos būtinosios teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

17. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pobūdį, sukeltas realias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

18. O. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, taip pat įvertino akcizais apmokestinamų prekių vertę ir kaltinamojo tikslą užsidirbti papildomų pajamų. Atsižvelgta ir į tai, kad O. V. praeityje teistas (2 t., b. l. 158-168), taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veiksmų padarymą (past. – teistas pagal BK 199² straipsnio 1 dalį), ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų padarymą (2 t., b. l. 170-182). Šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymąsi ir jo turimas priklausomybių ligas. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą ir tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, be to, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį nuteistas dar 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, O. V. nebuvo šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo organizatorius, o tik techninis vykdytojas, todėl yra tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas už padarytą sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam skirti prokuroro prašomą bausmę – 150 MGL dydžio baudą.

20. BK 64¹ straipsnyje numatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui skiriama bausmė, kuri sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, nustatant galutinę 100 MGL dydžio baudą.

21. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas O. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 t., b. l. 84-85, 133-135), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

22. Nustatant skiriamos baudos sumokėjimo terminą kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog O. V. paskirtą baudą sugebės sumokėti per 2 mėnesius. Byloje taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis turėtų kilnojamojo ar nekilnojamojo turto savo vardu, pajamų ar kitų lėšų, kuriomis galėtų iš karto padengti skiriamą baudą, be to, kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vertinant realų baudos dydį, taip pat sutinkant ir prokurorui, teismas sprendžia, kad paskirtą baudą tikslinga išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

23. Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo iš kaltinamojo konfiskuoti automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą.

24. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, kuria siekiama padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

25. Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o tretiesiems asmenims. Byloje nustatyta ir tai, kad kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos ir minėtu automobiliu, t. y. šia transporto priemone pasinaudota nusikaltimui palengvinti, nes be jos cigarečių gabenimas būtų iš esmės neįmanomas. Dėl to automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikytinas konfiskuotinu turtu. Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog automobilis bus naudojamos darant nusikaltimą, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina, o, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš O. V. išieškotina transporto priemonės vertė.

26. Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje pateiktas specialisto atliktas automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimas (1 t., b. l. 135-170), kuriame užfiksuota, jog šios transporto priemonės vertė – 3 200 Eur, todėl būtent ši suma konfiskuotina iš kaltinamojo O. V..

27. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 127-129), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

28. Daiktus, turėjusius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti, t. y. cigaretes (1 t., b. l. 58-59, 60-61, 62), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini, o (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (1 t., b. l. 32) palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. V. skirti galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti O. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (duomenys neskelbtini) (2 dienos), 1 (vieną) laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad mokėtina bauda yra 96 MGL (4 800 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, O. V. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

O. V. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti nepakeistą iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, O. V. taikyti automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 200 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų), neatlygintiną konfiskavimą valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikaltimui tirti ir nagrinėti:

- 11 859 pakelių cigarečių „B“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais;

- 1 200 pakelių cigarečių „C“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais;

- 2 000 pakelių cigarečių „E“ su (duomenys neskelbtini) akcizo ženklais;

saugomus (duomenys neskelbtini), sunaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

(duomenys neskelbtini) garažo nuomos sutartį, sudarytą tarp M. Š.-G. ir O. V., palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti O. V., kad šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Taip pat O. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.